Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО Строительная компания «Нева Сити» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО Строительная компания «Нева Сити» (далее – ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по строительному адресу: <адрес>. По условиям данного договора они уплатили 1 762 568 руб., ответчик взял на себя обязательства передать квартиру не позднее 120 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (1-й квартал 2015 года). ООО Строительная компания «Нева Сити» нарушило предусмотренный договором срок передачи квартиры. Просили взыскать с ООО Строительная компания «Нева Сити» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 95 001 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения в размере 1 291 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. каждому, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 1-4)

Истцы, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО Строительная компания «Нева Сити» ФИО2 исковые требования не признала, указав, что по условиям договора долевого участия срок строительства объекта может быть изменен на основании распорядительного акта государственного или надзорного органа без применения к застройщику соответствующих санкций. Распоряжением главы администрации МО «Кировск» действие разрешения на строительство многоквартирного дома продлено до 31.03.2016. Срок передачи квартиры – 120 рабочих дней от даты ввода в эксплуатацию. Таким образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют. При этом, представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки в случае, если суд не согласится с ее доводом об отсутствии оснований для применения санкций. Требования о взыскании морального вреда ничем не подтверждены, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон)

по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО Строительная компания «Нева Сити» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № (л.д. 5-15).

Согласно п. 1.1. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру с условным строительным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а ФИО5 обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по передаточному акту.

Пунктом 2.1. определена цена квартиры в размере 1 762 568 руб. 00 коп., которая складывается из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры и суммы денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу п. 1.4. срок окончания строительства объекта и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 1 квартал 2015 года. Стороны пришли к взаимному согласию о том, что срок окончания строительства объекта и (или) срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) может быть изменен на основании распорядительных актов государственных и (или) надзорных органов без применения к застройщику соответствующих санкций. В этом случае застройщик в течение 45 дней с момента получения соответствующих распорядительных актов направляет или вручает участникам долевого строительства уведомление о переносе срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию и о необходимости внесения изменений в настоящий договор. Срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее 120 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию (п. 1.5).

Учитывая вышеприведенный п. 1.4 договора застройщик освобождается от штрафных санкций за нарушение срока передачи квартиры при наличии в совокупности распорядительного акта, уведомления участником о переносе срока строительства и изменения условий договора. Статья 6 Закона также предусматривает изменение срока строительства квартиры посредством внесения изменений в договор долевого участия по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Распорядительный акт (приказ, указание, решение, постановление, распоряжение) – это решение, идущее сверху вниз по каналам системы управления от управляющего органа к управляемому, содержит в себе властное и организующее начало.

Представитель ответчика в обоснование возражений на требования о взыскании неустойки ссылается на то, что разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГ. Однако, какого-либо распоряжения о продлении сроков строительства ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд считает, что разрешение на строительство не является распорядительным актом, поскольку его получение зависит от волеизъявления застройщика и не носит характера правового акта.

Судом также установлено, что в установленном законом порядке стороны не заключали соглашение об изменении срока строительства жилого дома.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что по условиям договора срок окончания строительства был изменен и исходит из наличия обязанности застройщика окончить строительство и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2015 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО СК «Нева Сити» нарушило срок передачи квартиры, установленный договором о долевом участии, следовательно, истец имеет право на неустойку, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ (определенный договором срок окончания строительства)+120 рабочих дней)) до ДД.ММ.ГГ (98 дней), размер которой составляет 95001 руб. 00 коп. (1 762 568 руб. 00 коп. 8,25/300 * 98 дней) *2), а также за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата вынесения решения) в размере 206 807 руб. 97 коп. (из расчета (1 762 568 руб. 00 коп. 11/300/ * 160 дней) *2), а всего 301 808 руб. 97 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что законодатель указал на исключительную возможность снижения неустойки в случае, если такая неустойка предусмотрена договором.

В данном случае ответчиком было заявлено о снижении неустойки, предусмотренной Законом, и поэтому суду следует руководствоваться частью 1 ст. 333 ГК РФ, в которой говориться о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, учитывая, что неустойка является обеспечением обязательства и носит характер санкции за нарушение обязательства, взыскание неустойки не должно способствовать извлечению прибыли потребителем в случае нарушения обязательства застройщиком.

В данном случае суд учитывает специфику договоров долевого строительства, когда неустойка рассчитывается от стоимости квартиры, которая представляет собой значительную сумму 1 762 568 руб., а неустойка при этом составляет 301 808 руб. 97 коп., что соответствует 17 % от суммы договора.

Кроме того, судом установлено, что в период просрочки обязательства застройщик оформлял договор энергоснабжения многоквартирного жилого дома, технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, и следовательно не бездействовал, а предпринимал активные меры для подключения построенного дома к инженерным сетям и скорейшей сдачи дома в эксплуатацию.

Заслуживает внимание довод представителя ответчика о том, что строительная компания осуществляет строительство жилых домов за счет граждан, вкладывающих личные денежные средства, следовательно, выплата неустойки гражданам, получившим жилье, не должна производиться за счет денежных средств дольщиков, чьи жилые дома находятся на стадии строительства, иначе это противоречило бы принципу баланса интересов, провозглашенному в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщика передать квартиру в установленный срок, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд снижает размер заявленной неустойки до 40 000 руб. 00 коп. и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу ФИО5

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ответчика с пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости законодательство Российской Федерации применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.

Учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в этом случае в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 25 000 руб. 00 коп. (40000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп./2).

Поскольку штраф - это также неустойка, предусмотренная законом, суд учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемого штрафа ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству и взыскивает в пользу истцов 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу ФИО5 подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 60 000 руб. 00 коп. (40 000 руб. 00 коп. (неустойка за нарушение сроков передачи квартиры) + 10 000 руб. 00 коп. (денежная компенсация морального вреда) + 10 000 (штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя).

Разрешая исковые требования, суд отмечает, что в исковом заявлении в качестве истцов указаны: ФИО3 и ФИО4. К исковому заявлению приложена доверенность на представителя истцов №, выданная ДД.ММ.ГГ, сроком на два года, подписанная от имени ФИО5 и ФИО4. Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГ заключен с ФИО5. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в исковом заявлении имеется описка в отчестве ФИО5.

Разрешая требования ФИО4, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГ с ней не заключался, следовательно, нарушение сроков передачи квартиры по указанному договору не повлекло нарушение прав ФИО4

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО Строительная компания «Нева Сити» о взыскании неустойки несвоевременную передачу квартиры, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нева Сити» в ФИО3 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 000 (десять пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 (десять пять тысяч) руб. 00 коп., всего 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нева Сити» в доход Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А.Бумагина