Гражданский кодекс часть 1

16 февраля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С. при секретаре Авдалян Т.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «XXXX» к ФИО1, ФИО2 о взыскании залоговой стоимости имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме XXXX, а заемщик обязался возвратить банку такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГ В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГ заключен договор залога транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ, залогодатель ФИО2 Предметом залога по указанному договору являлся легковой автомобиль марки «XXXX», оцененный сторонами в XXXX В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана сумма долга по кредитному договору XXXX в размере XXXX, расходы по уплате госпошлины XXXX, а так же обращено взыскание на предмет залога автомобиль «XXXX», принадлежащий ФИО2 Определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости XXXX Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО возбуждено исполнительное производство XXXX, в рамках которого пристав направил ФИО2 требование о предоставлении залогового имущества. Согласно письменному объяснению ФИО2, залоговый автомобиль был сдан на металлолом после аварии. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость залогового имущества в размере XXXX, расходы по уплате государственной пошлины XXXX

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме XXXX, а заемщик обязался возвратить банку такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГ путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком гашения суммы кредита. ДД.ММ.ГГ в обеспечение обязательств заемщика заключен договор залога транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ, залогодатель ФИО2 Предметом залога по указанному договору являлся легковой автомобиль марки «XXXX», ДД.ММ.ГГ г. выпуска, серого цвета, двигатель: XXXX, кузов: XXXX, паспорт транспортного средства – XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ Предмет залога по соглашению сторон оценен сторонами в XXXX (п.2.3 Договора залога).

ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу XXXX, с ответчика ФИО1 в пользу банка взыскана сумма долга по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере: XXXX, расходы по уплате государственной пошлины XXXX Обращено взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки «XXXX». Определен способ реализации автотранспортного средства в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость легкового автомобиля XXXXПостановлением от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО возбуждено исполнительное производство XXXX, в рамках которого направлено требование о предоставлении залогового имущества. Согласно письменному объяснению залогодателя ФИО2, залоговый автомобиль сдан на металлолом после аварии.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

По смыслу статьи 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а невыполнение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Отсюда следует, что ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю; в свою очередь, для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с этой утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГ обращение взыскание на предмет залога являлось только способом обеспечения решения суда в части взыскания денежных сумм по кредитному договору, а не самостоятельным имущественным требованием. Таким образом, удовлетворение требований истца в данном случае приведет к двойному взысканию, что противоречит требованиям закона.

Так же суд учитывает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем решения суда в части не обнаружения залогового имущества, не свидетельствует о его отсутствии, поскольку отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено судебным приставом-исполнителем только со слов должника, при этом согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль «XXXX», стоит на учете в ГИБДД, собственником указанного автомобиля является ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

По изложенному, и руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «XXXX» к ФИО1, ФИО2 о взыскании залоговой стоимости имущества - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2017 г.

Председательствующий: И.С. Гавриленко