Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Балашова ФИО13 к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска, администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Балашов О.Е. обратился в суд с иском к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска (далее – МПЖРЭП Северодвинска), администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 7 сентября 2017 г. отменено решение Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2а-2852/2017 и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска МПЖРЭП Северодвинска к прокуратуре Северодвинска о признании незаконным выданного представления о возобновлении управления многоквартирным домом № <адрес> (далее – МКД) по улице <адрес>.

МПЖРЭП Северодвинска прекратило управление указанным МКД с 1 февраля 2017 г., таким образом, более 7 месяцев МКД находился без предусмотренного действующим законодательством обслуживания. Истец, как и все жители МКД, лишен права на соблюдение элементарных санитарных норм, надзор за безопасностью функционирования строительных и коммунальных систем дома.

По обращению истца Комитетом ЖКХ составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания гарантировала, что все указанные в акте недостатки в ближайшее время будут устранены.

Однако данные обязательства управляющая компания не выполнила, и истец вынужден обратиться в прокуратуру Северодвинска за защитой своих прав на благоприятные условия проживания. Прокуратура Северодвинска провела проверку состояния общего имущества МКД в присутствии истца, других собственников и сотрудников МПЖРЭП Северодвинска, по результатам проверки выдала МПЖРЭП Северодвинска предписание об устранении обнаруженных недостатков. Данное предписание в суде не оспорено, после его получения часть недостатков мгновенно устранена, а устранение оставшихся перенесено на весну 2018 г.

Таким образом, только обращение истца в прокуратуру Северодвинска за защитой своих прав и прав соседей на безопасные и благоприятные условия проживания заставило МПЖРЭП Северодвинска и Администрацию Северодвинска соблюдать действующее законодательство. При этом у Администрации Северодвинска было и есть достаточно полномочий для устранения противоправных действий со стороны МПЖРЭП Северодвинска, однако она ими не воспользовалась, не предприняла никаких действий для защиты прав истца.

Истец просит суд за нарушение его неимущественных прав взыскать компенсацию морального вреда с МПЖРЭП Северодвинска в сумме 500000 руб., с Администрации Северодвинска – в сумме 1500000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. Уточнил, что моральный вред причинен ему нарушением ответчиками его прав на благоприятные и безопасные условия проживания, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации. Также отметил, что управляющей компанией частично работы по приведению дома в исправное состояние фактически проведены только после обращения истца в надзорный орган. Однако никаких подобных обращений быть не должно, управляющая компания обязана соблюдать действующее законодательство.

Представитель Администрации Северодвинска Кожанов Е.А. в судебном заседании полагал, что настоящее дело подлежит прекращению в связи с наличием решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Также полагал, что МПЖРЭП Северодвинска в силу имеющихся возможностей надлежащим образом исполняет свои обязательства по управлению МКД.

Представитель МПЖРЭМ Северодвинска Кашпур Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что МПЖРЭП Северодвинска, как и Администрация Северодвинска, не причиняли физические и нравственные страдания Балашову О.Е. Истец не является собственником помещений в МКД, с 1 февраля 2017 г. после уведомления собственников помещений о прекращении (расторжении) договора управления и его непролонгации на новый годичный срок, проведения информационных встреч с собственниками помещений, МПЖРЭП Северодвинска прекратило управление МКД. На основании Приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 14 февраля 2017 г. № 01-50/81 сведения об МКД исключены из лицензии МПЖРЭП Северодвинска на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. На 30 октября 2017 г. договор управления между МПЖРЭП Северодвинска и собственниками помещений МКД не заключен, МПЖРЭП Северодвинска осуществляет временное управление домом с 8 сентября 2017 г. Отсутствие временного управления силами предприятия в период с 1 февраля 2017 г по 7 сентября 2017 г. включительно вызвано реализацией МПЖРЭП Северодвинска своего права на судебную защиту, предусмотренного законодательством Российской Федерации, и отсутствием договорных отношений между собственниками помещений МКД и МПЖРЭП Северодвинска. МПЖРЭП Северодвинска не имеет статус естественной монополии, следовательно, собственники помещений вправе самостоятельно производить действия по выбору управляющей организации МКД, в том числе в одностороннем порядке производить смену управляющей организации МКД в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Также отметил, что зафиксированные в акте в сентябре 2017 г. недостатки, относящиеся к текущему ремонту, управляющей компанией устранены.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства № 489ж-2008, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из материалов дела следует, что между собственниками помещений многоквартирного дома № <адрес> по улице <адрес> в г. Северодвинске и МПЖРЭП Северодвинска 1 февраля 2016 г. заключен договор управления сроком на 1 год с даты начала управления многоквартирным домом управляющей организацией по решению общего собрания – с 1 февраля 2016 г. (л.д. 21-38).

9 декабря 2016 г. МПЖРЭП Северодвинска направило заказными письмами собственникам помещений в многоквартирном доме № <адрес> по улице <адрес> в г. Северодвинске уведомления о расторжении договора управления в связи с окончанием срока действия договора управления с 1 февраля 2017 г.

6 февраля 2017 г. документация на указанный многоквартирный дом передана в Администрацию Северодвинска.

На основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 14 февраля 2017 г. № 01-50/81 многоквартирный дом № 22 по улице Коновалова в г. Северодвинске исключен из реестра домов, включенных в лицензию МПЖРЭП Северодвинска (л.д. 43).

Изложенные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 сентября 2017 г., которым отменено решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2017 г., по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска МПЖРЭП Северодвинска к прокуратуре города Северодвинска и прокуратуре Архангельской области о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора города Северодвинска об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 31 марта 2017 г. № 7-30-2017.

Данным представлением, в частности, указано на нарушение МПЖРЭП Северодвинска ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, выразившегося в прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом № <адрес> по улице <адрес> в городе Северодвинске до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что после вынесения указанного апелляционного определения возобновлено управление МКД № <адрес> по улице <адрес> в г. Северодвинске ответчиком МПЖРЭП Северодвинска.

Тот факт, что услуги по управлению многоквартирным жилым домом в период с сентября 2017 г. до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением оказывались управляющей организацией на основании представления прокурора и судебного постановления, не влияет на характер фактически сложившихся правоотношений сторон, в связи с чем регулируются положениями ст. 162 ЖК РФ.

Истец является членом семьи собственника квартиры № <адрес> в жилом многоквартирном доме № <адрес> по улице Коновалова в г. Северодвинске, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 31 ЖК РФ пользуется равными с собственником жилого помещения правами.

На правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, а также пользователями коммунальных услуг и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 указанного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Балашов О.Е. ссылался на то обстоятельство, что ответчиком МПЖРЭП Северодвинска услуги по управлению многоквартирным домом оказываются ненадлежащим образом, что нарушает его права на благоприятные и безопасные условия проживания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома № <адрес> по улице <адрес> в г. Северодвинске, составленный 11 сентября 2017 г. комиссией в составе представителей МПЖРЭП Северодвинска, ООО «ПЖРЭП-3», начальника отдела муниципального жилищного контроля Администрации Северодвинска, специалиста отдела по организации работы с собственниками жилья Администрации Северодвинска. В указанном акте зафиксированы выявленные по результатам визуального осмотра дома недостатки придомовой территории, фасада, кровли, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, электрощитовой, инженерного оборудования и пр.

Представителем ответчика МПЖРЭП Северодвинска в материалы дела представлены акты выполненных работ по многоквартирному дому № <адрес> по улице <адрес> от 29 сентября, 18, 19 и 20 октября 2017 г., из которых следует, что управляющей компаний устранены недостатки системы отопления, ливневой канализации, фекальной канализации, подвального помещения, придомовой территории.

Прокуратурой г. Северодвинска по жалобе Балашова О.Е. о нарушениях жилищного законодательства проведены проверочные мероприятия. По результатам указанных мероприятий 14 ноября 2017 г. комиссией в составе представителя прокуратуры, Администрации Северодвинска, директора МПЖРЭП Северодвинска, а также работников ООО «ПЖРЭП-3» составлен акт осмотра состояния общего имущества МКД.

16 декабря 2017 г. заместителем прокурора г. Северодвинска в адрес начальника Государственной жилищной инспекции в Архангельской области направлено письмо, в котором указано, что МПЖРЭП Северодвинска допущены нарушения требований жилищного законодательства, в частности на придомовой территории МКД № <адрес> по улице <адрес> установлено скопление песка на дорожном покрытии дворового проезда, а также отсутствие урн для мусора возле подъездов дома.

7 декабря 2017 г. исполняющим обязанности заместителя прокурора города Северодвинска в адрес директора МПЖРЭП Северодвинска вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. В представлении, в частности, зафиксировано, что управляющая компания допускает нарушение требований жилищного законодательства, а именно не исполняет обязанность по уборке дворовых и внутриквартальных проездов, по обеспечению урнами придомовых территорий.

Доказательств неисполнения ответчиком МПЖРЭП Северодвинска своих обязательств по надлежащему управлению многоквартирным домом по независящим от него обстоятельствам либо вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком МПЖРЭП Северодвинска своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, а, соответственно и прав истца как потребителя предоставляемых МПЖРЭП Северодвинска услуг по управлению многоквартирным домом. В этой связи требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Вместе с тем, учитывая, что истец Балашов О.Е. не состоит в договорных отношениях с Администрацией Северодвинска, что исключает возможность распространения в данном конкретном случае положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе его ст. 15, истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства нарушения его неимущественных прав Администрацией Северодвинска, вину ответчика в причинении такого вреда, противоправность его поведения, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, заявленные к Администрации Северодвинска, истец ссылался на её бездействие как учредителя МПЖРЭП Северодвинска, выразившееся в непринятии соответствующих мер воздействия к управляющей компании с целью обязать её надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. Однако указанные обстоятельства в отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с бездействием Администрации Северодвинска, основанием для взыскания с неё компенсации морального вреда служить не могут.

Суд не принимает доводы представителя Администрации Северодвинска о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с имеющимся судебным решением от 16 января 2018 г. по гражданскому делу № 2-136/2018, поскольку предметом судебного разбирательства при рассмотрения указанного гражданского дела явилось нарушение прав истца как потребителя на безопасные условия эксплуатации многоквартирного жилого дома, обеспечение непрерывности его обслуживания и предоставления коммунальных услуг, выразившееся в необоснованном и незаконном прекращении МПЖРЭП Северодвинска управления многоквартирным домом на период с 1 февраля 2016 г. по 7 сентября 2017 г. Обращаясь в суд с настоящим иском, Балашов О.Е. ссылался на нарушение его прав на безопасные условия проживания, допущенное ответчиками после возобновления управления многоквартирным домом, то есть после 7 сентября 2017 г.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1011 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика МПЖРЭП Северодвинска в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования Балашова О.Е. к МПЖРЭП Северодвинска удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с МПЖРЭП Северодвинска в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балашова ФИО14 к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска, администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска в пользу Балашова ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., всего взыскать 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований Балашова ФИО16 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018