Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Лесная поляна» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании действий и решений незаконными, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

СНТ «Лесная поляна» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными и нарушающими интересы истца действия и решения председателя правления ФИО1, членов правления ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в принятии выполненных ИП ФИО4 работ, объем которых не соответствует действительности, взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 2 939 654,55 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 12.01.2015 между ДНП «Лесная поляна» в лице председателя правления ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор № 12/01/2015 на строительство дороги на территории ДНП, объем необходимых работ по договору согласован в приложении № 1 к договору. 23.01.2015 ответчиками подписаны акты на освидетельствование скрытых работ, в том числе по отсыпке временной дороги песком 40 см без коэффициента уплотнения протяженностью 1700 м, шириной 5,5 м, 9250 кв.м. стоимостью 3 286 244,50 рублей, по отсыпке песком 40 см без коэффициента уплотнения поворотных площадок 510,3 кв.м стоимостью 149 492,39 рублей. 10.02.2015 ФИО1 подписан акт № 10 о выполнении ИП ФИО4 работ по договору № 12/01/2015 от 12.01.2015 на общую сумму 8 354 385,73 рублей, из них отсыпка песком 40 см без коэффициента уплотнения – 3 465 599,64 рублей, отсыпка щебнем 15 см без коэффициента уплотнения на сумму 2 888 574,89 рублей. Всего истцом ИП ФИО4 было выплачено 8 591 029,48 рублей. 27.02.2020 между истцом и ООО «СЕВЕРГАЗ» был заключен договор на строительство сети газораспределения, в процессе выполнения работ по которому в дороге, построенной ИП ФИО4, были выявлены несоответствия документации, о чем составлены соответствующие акты от 20.04.2020, 24.04.2020, 06.05.2020. По мнению истца, ответчиками как членами правления СНТ были приняты работы от ИП ФИО4, не соответствующие условиям договора в виде уменьшения слоя песка, уменьшения слоя щебня, наличия боя бетона и строительного мусора, не предусмотренного договором. Указанными действиями ответчики необоснованно освидетельствовали скрытые работы на общую сумму 2 939 654,55 рублей, причинив тем самым истцу ущерб на указанную сумму, подлежащий возмещению в силу ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали на добросовестность действий ответчиков при приемке работ, отсутствие вины.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением правления ДНП «Лесная поляна» (в настоящее время СНТ) от 22.09.2014 в составе членов ФИО1, ФИО3, ФИО5 принято решение об устройстве временной дороги в ДНП «Лесная поляна» /л.д. 177/.

Решением общего собрания членов ДНП «Лесная поляна» от 27.09.2014 подрядчиком на строительство дороги выбран ИП ФИО4, включены работы в техническое задание, утверждена стоимость строительства временной дороги /л.д. 178/.

12.01.2015 между ДНП «Лесная поляна» в лице председателя правления ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда № 12/01/2015, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по устройству временной дороги из материалов подрядчика протяженностью 1700 м, шириной 5,5 м, в том числе выполнить следующие работы: 1- планировка дороги, снятие растительного грунта, 2- работы по укладке геотекстиля, 3- отсыпка песком и щебнем: ширина 5,5 м, длина 1700 м, высота песка (без коэффициента уплотнения) – 0,4 м, высота щебня (без коэффициента уплотнения) – 0,15, 4- устройство дренажных канав с двух сторон, срок выполнения работ – 12.02.2015 /л.д. 35-40/.

23.01.2015 между ДНП «Лесная поляна» в лице председателя правления ФИО1, члена правления ФИО3 и управляющего ДНП ФИО2, и ИП ФИО4 был подписан акт освидетельствования скрытых работ по отсыпке песком 40 см без коэффициента уплотнения поворотных площадок /л.д. 33/.

10.02.2015 между ДНП «Лесная поляна» в лице председателя правления ФИО1 и ИП ФИО4 пописан акт № 10, согласно которому работы по договору подряда № 12/01/2015 от 12.01.2015 на общую сумму 8 354 385,73 рублей, в том числе отсыпка песком 40 см без коэффициента уплотнения стоимостью 3 465 599,64 рублей, отсыпка щебнем 15 см без коэффициента уплотнения стоимостью 2 888 574,89 рублей, выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет /л.д. 32/.

04.04.2015 правлением ДНП «Лесная поляна» принято решение принять выполненные работы по строительству дорог в ДНП с возложением на подрядчика обязанности устранить замечания, с которыми он согласен, после просушки дороги /л.д. 181/.

Решением общего собрания членов ДНП «Лесная поляна» от 18.04.2015 утверждены фактические объемы выполненных работ по строительству временной дороги, утверждена итоговая стоимость строительства временной дороги, принято решение об устранении подрядчиком замечаний по строительству дороги после 15.05.2015 /л.д. 182/.

26.05.2015 между ДНП «Лесная поляна» в лице председателя правления ФИО1 и ИП ФИО4 был подписан акт выполненных работ № 2 к договору подряда № 12/01/2015 от 12.01.2015, в соответствии с которым замечания комиссии по приемке выполненных работ от 04.04.2015 подрядчиком устранены, заказчик весь объем выполненных работ по договору принял и претензий не имеет /л.д. 31/.

Согласно открытым сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 28.03.2018 были внесены изменения с указанием в качестве председателя правления СНТ «Лесная поляна» ФИО6

07.12.2019 между потребительским кооперативом по газификации «Лесная поляна –Газ» в лице председателя правления ФИО6 и ООО «СЕВЕРГАЗ» был заключен договор № 596 на проектирование сети газораспределения по адресу местонахождения ДНП «Лесная поляна»/л.д. 59-64/.

Согласно объяснениям истца в ходе выполнения работ по указанному договору были выявлены несоответствия фактически выполненных работ по устройству дороги с документацией, в связи с чем 20.04.2020, 24.04.2020, 06.05.2020 комиссией СНТ «Лесная поляна» составлены акты о выявленных несоответствиях при приемке работ, произведенных ИП ФИО4 по договору подряда № 12/01/2015 от 12.01.2015 /л.д. 41-57/.

Письмом от 03.06.2020 ООО «СЕВЕРГАЗ» на имя ФИО6 сообщило, что по факту выполненных работ на строительство сети газораспределения были выявлены несоответствия представленной документации на дорогу СНТ «Лесная поляна», в теле которой были произведены работы по строительству сети газораспределения, в том числе при разработке траншеи для укладки газопровода было обнаружено, что максимальная высота песка (без коэффициента уплотнения) – 0,22 м вместо 0,4 м, высота щебня (без коэффициента уплотнения) – 0,07 м вместо 0,15 м, геотекстиль находится в истлевшем состоянии, в теле дороги обнаружен бой бетона разной фракции, строительный мусор, металлическая арматура /л.д. 58/.

Согласно расчету истца общая сумма необоснованно выплаченных ИП ФИО4 денежных средств составляет 2 939 654,55 рублей /л.д. 67, 175-176/, которые истец и просит взыскать с ответчиков солидарно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Кроме того, согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом в целях применения настоящей статьи понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 2 указанной статьи ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно п. 3 указанной статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п. 3 того же постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков при принятии результатов выполненных третьим лицом работ недобросовестности и неразумности, наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу заявленных денежных средств в качестве убытков.

При этом, суд учитывает, что как при заключении договора подряда с ИП ФИО4, так и при приемке выполненных работ ответчики действовали, в том числе на основании решений общих собраний членов СНТ «Лесная поляна», которые приняли соответствующие решения о заключении договора и принятии результатов выполненной работы, что подтверждено представленными в материалы дела протоколами общих собраний, доказательств в опровержение которых, в том числе признания их недействительными либо отмене, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на некачественное выполнение работ ИП ФИО4, в подтверждение чего истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не являются основанием для взыскания с ответчиков заявленных убытков, каких-либо требований относительно качества выполненной работы истцом к третьему лицу не предъявлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы было оказано.

Более того, суд учитывает, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-26302/2018 по иску ИП ФИО4 к ДНП «Лесная поляна» о взыскании задолженности по договору подряда № 12/01/2015 от 12.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по указанному делу между ИП ФИО4 и ДНП «Лесная поляна» было утверждено мировое соглашение в целях урегулирования спора, возникшего в связи с задолженностью по договору № 12/01/2015 от 12.01.2015, по условиям которого ДНП «Лесная поляна» признала надлежащее качество выполненных работ по устройству временной дороги, отсутствие оснований для предъявления требований по гарантийному обслуживанию, также ДНП «Лесная поляна» признала задолженность в размере 1 378 558,23 рублей по указанному договору и обязалось перечислить указанную сумму на счет ИП ФИО4 /лд. 183-185/.

При этом, на момент утверждения указанного мирового соглашения председателем СНТ «Лесная поляна» являлся уже ФИО6, а не ответчик.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Мировым соглашением, утвержденным вступившим в законную силу определением арбитражного суда, истцом было признано надлежащее качество выполненных работ по устройству временной дороги ИП ФИО4, однако в настоящем деле истец фактически данное обстоятельство оспаривает, что в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, суд учитывает заявленное ФИО1 ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока для обращения в суд.

Так, на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как было указано выше, акты освидетельствования скрытых работ и приемки работ, на которые ссылается истец в обоснование требований, были подписаны ответчиками соответственно 23.01.2015 и 10.02.2015, после чего решением общего собрания членов СНТ «Лесная поляна» от 18.04.2015 была утверждена приемка выполненных ИП ФИО4 работ, общее собрание членов товарищества является в силу положений статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества, таким образом с указанной даты истец был вправе обратиться за защитой нарушенного права. Настоящий иск направлен в адрес суда лишь 28.08.2020, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного ст. ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО1 как руководителю юридического лица, ФИО3 как члену коллегиального органа юридического лица, ФИО2 как работнику, не имеется, соответствующих доказательств для привлечения ответчиков к ответственности, в том числе вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Лесная поляна» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании действий и решений незаконными, возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.