Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Елены Вячеславовны к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Е.В. (далее также – истец) обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.10.2020 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №. В соответствии с условиями предварительного договора стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно условиям предварительного договора, продавец обязуется передать в собственности покупателю долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: , имеющее общую площадь 7779,1 кв.м., в размере 1/394, а покупатель обязуется принять долю и уплатить за нее цену основного договора 1249960,00 руб., в том числе НДС 208326,67 руб.

Покупателем были в полном объеме исполнены обязательства по внесению продавцу денежных средств в размере и в сроки, определенные предварительным договором, а именно 1249960,00 руб., в том числе НДС 208326,67 руб.

После полного внесения покупателем суммы обеспечения, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30.11.2021 г.

Покупателем 18.11.2021 было нарочно передано продавцу, а также направлено по почте 19.11.2021 предложение о заключении основного договора не позднее 30.11.2021 г.

Вышеуказанное предложение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец просит обязать ответчика АО «ЮИТ Санкт-Петербург» заключить с ней договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: , имеющее общую площадь 7779,1 кв.м., в размере 1/394 на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности № от 12.10.2020 г.; взыскать с ответчика штраф за нарушение срока заключения договора купли-продажи в размере 124996,00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.; взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере 4000 руб.; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 41073,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым в связи с тем, что часть требований удовлетворена ответчиком добровольно, подписан сторонами и зарегистрирован (заключён) договор купли-продажи спорного имущества, поддерживает только часть требований, просит взыскать с ответчика штраф за нарушение срока заключения договора купли-продажи в размере 124996,00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.; взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель ответчика АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил возражения на иск, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа как неустойки и штрафа в пользу потребителя, снизить моральный вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 12.10.2020 между истцом Анисимовой Е.В. и ответчиком АО «ЮИТ Санкт-Петербург» был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №.

В соответствии с условиями предварительного договора (п. 1.1) стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2.1.1 предварительного договора, продавец обязуется передать в собственности покупателю долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: , имеющее общую площадь 7779,1 кв.м., в размере 1/394, а покупатель обязуется принять долю и уплатить за нее цену основного договора, указанную в п. 2.3 предварительного договора.

Цена основного договора 1249960,00 руб., в том числе НДС 208326,67 руб. (п. 2.3 предварительного договора).

Покупателем на основании п. 3.1 предварительного договора, в обеспечение исполнения его обязательств о заключении основного договора и возмещении убытков, вызванных неисполнением таких обязательств, были в полном объеме исполнены обязательства по внесению продавцу денежных средств в размере и в сроки, определенные приложением №2 к предварительному договору, а именно 1249960,00 руб., в том числе НДС 208326,67 руб. (платежное поручение №79939603 от 13.10.2020).

Согласно п. 5.3 предварительного договора, для заключения основного договора покупатель обязан явиться в офис продавца, расположенный по адресу, указанному в разделе 6 предварительного договора, в течение 10 дней со дня уведомления продавцом покупателя о готовности заключить основой договор, по телефону или письмом по адресу, указанным в разделе 6 предварительного договора.

После полного внесения покупателем суммы обеспечения, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30.11.2021 г. (п. 5.4 предварительного договора).

Покупателем на основании ст. 429 ГК РФ и п.п. 1.1., 5.4 предварительного договора 18.11.2021 было нарочно передано продавцу, а также направлено по почте 19.11.2021 предложение о заключении основного договора не позднее 30.11.2021 г.

В связи с тем, что вышеуказанное предложение было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец 09.12.2021 направил в его адрес (нарочно вх. №2619/2031 и по почте) требование (претензию) о заключении основного договора.

Однако в ходе судебного разбирательства стороной ответчика АО «ЮИТ Санкт-Петербург» предоставлено доказательство заключения со стороной истца основного договора, сведения о регистрации права истца долевой собственности) были внесены регистрирующим органом в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор был заключен уже после указанной в предварительном договоре даты 30.11.2021 г., то есть с пропуском срока.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной истца и подтверждаются материалами дела.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности на нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

П. 2 ст. 13 Закона при нарушении прав потребителей предусмотрено возмещение причиненных потребителю убытков в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требования о взыскании штрафа за нарушение срока заключения договора купли-продажи в размере 124 996,00 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что для заключения договора за период до 05.03.2022 требовалось получить отказ от иных долевых сособственников помещений, владеющих на долевой основе паркингом с истцом, от покупки доли, однако надлежащим образом электронный сервис Росреестра не работал для размещения извещений о покупке долей, рассылка почтой не являлась возможной в связи с наличием большого количества сособственников, с 05.03.2022 ответчику требовалось получить разрешение правительственной комиссии на заключение сделки с истцом согласно Указу Президента РФ № 81 от 01.03.2022, Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95, так как ответчик является компанией под контролем иностранного лица, 11.03.2022 было подано заявление, 29.03.2022 получено разрешение. Полагает, что в данной ситуации действия государства и государственных органов привели к тому, что ответчик не мог обратиться за разрешением и исполнить требования истца и условия договора.

Суд полагает, что невозможность исполнения ответчиком договора на прежних условиях связана с тем, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что вина ответчика в просрочке отсутствует и может быть возложена на третьих лиц, иных доказательств отсутствия вины не представлено. Неисполнение обязательств не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком, к числу причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой освобождение ответчика от ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значения для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.

Ответчик просил снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки, подтверждения наличия заключенного основного договора.

При этом с учётом снижения неустойки фактически был снижен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения штрафа, учитывая также отсутствие исключительных оснований, свидетельствующих о возможности его снижения.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение срока заключения договора в размере 95 000 руб.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», лицо, виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

Размер компенсации истец оценивает в отношении ответчика в размере 200 000 рублей.

Учитывая возражения ответчика и то обстоятельство, что основной договор был заключен с истцом, признание истцом факта использования в течение срока нарушения его прав спорным объектом по назначению, за исключением ограничения по распоряжению объектом, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ((95000+5000)*50%) 50000 руб. с ответчика АО «ЮИТ Санкт-Петербург».

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3350 руб. с учётом того, что истец как потребитель по искам о защите прав потребителей от уплаты госпошлины освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимовой Елены Вячеславовны к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу Анисимовой Елены Вячеславовны штраф за нарушение срока заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: в размере 95 000 руб.

Взыскать с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу Анисимовой Елены Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу Анисимовой Елены Вячеславовны штраф в пользу потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» госпошлину в доход государства в размере 3350 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022