Гражданский кодекс часть 1

<данные изъяты> Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа ФИО2 о возврате денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <данные изъяты> обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа ФИО2 о возврате из муниципального бюджета 17355,77 руб., взысканных в рамках исполнения решения Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу №2-1410/2021.

В судебном заседании истец, его представитель не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное заявление, в котором представитель истца по доверенности ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства, указанные в исковом заявлении, не поступали в бюджет г.о.ФИО2.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу №2-1410/2021, вступившему в законную силу <данные изъяты>, с ФИО1 в бюджет г.о. ФИО2 взыскана, в том числе, сумма госпошлины в размере 17355,77 руб.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ определяет, что по итогам рассмотрения дела в суде государственная пошлина взыскивается с лица, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абзацу 5 части 2 статьи 61.2 НК РФ во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 БК РФ пошлина уплачивается в бюджеты городских округов в качестве налоговых доходов.

На основании выданного судом исполнительного листа Реутовским ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое окончено <данные изъяты> года, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Из находящегося в открытом доступе текста постановления Десятого арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> года по делу № А41-81680/21 следует, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве). По результатам рассмотрения обоснованности заявления должника решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № А41-81680/21 оставлено без изменения. Следующее заседание по делу назначено на <данные изъяты>

ФИО1 полагает, что исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина должно было быть приостановлено <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина, согласно ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа являются незаконными, из чего следует, что перечисленная в муниципальный бюджет сумма подлежит возврату истцу фактическим получателем дохода без участия в процессе финансового управляющего.

Таким образом, при рассмотрении дела выяснено, что истец, требуя возврата денежных средств из муниципального бюджета, фактически обжалует действия судебного пристава-исполнителя, при том, что не предъявила доказательств об обжаловании каких-либо действий (бездействия) полномочного в данном вопросе финансового управляющего, не представив, к тому же, доказательств осведомленности последнего о настоящем деле.

Статья 55 Конституции РФ позволяет вводить ограничения прав человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты в том числе прав и законных интересов других лиц. Указанное ограничение прав позволяет финансовому управляющему реализовать свои полномочия. По смыслу абзацев седьмого и десятого п. 1 ст. 20.3, п. 7 и абзаца первого п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства. Кроме этого, пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность самого гражданина-банкрота предоставлять финансовому управляющему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

В случае с настоящим иском суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, поскольку в случае необжалования действий судебного пристава-исполнителя иск не подлежит удовлетворению за счет муниципального бюджета, а в случае незаконности действий судебного пристава-исполнителя взыскание осуществляется за счет бюджета РФ, распорядителем которого в соответствующей части, является ФССП России.

Действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права, поэтому применительно к рассматриваемому спору истец был вправе заявить требование к органам принудительного исполнения, однако не воспользовался этим. Поскольку истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а равно не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску в рамках ГПК РФ, что влечет отказ в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа ФИО2 о возврате из муниципального бюджета 17355,77 руб., взысканных в рамках исполнения решения Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу №2-1410/2021 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Никифорова