Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Дзанаевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2023 по иску ФИО4, действующей в интересах ФИО5 к ФИО11 о выдели в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором с учётом уточнённых требований просила:

Прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка <адрес>.

Разделить в натуре жилой дом, общей площадью 521,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка <адрес> между ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

- выделить ФИО1 вновь образуемую часть жилого, общей площадью 130,1 кв.м., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по схеме составленной в экспертизе:

в пределах подвала, площадью 34,94 кв.м.,

1 этаж - 95,16 в.м., из которых 31,78 кв.м. - жилая площадь;

Для чего требуется произвести переоборудование совместными силами сособственников:

подвал - это устройство перегородок и заполнение дверных проемов;

1-ый этаж - демонтаж душевой комнаты и устройство душевой комнаты в другом месте, устройство кухонной зоны, восстановление дверных проемов согласно техническому паспорту, организация обособленных входов, устройство ограждения по периметру;

2-ой этаж - отсечение части дома, расположенной над выделенной % части, долью от контура отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и присоединения системы отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения к контуру, находящейся % доле;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за хозяйственные постройки, площадь 55,27 кв.м., ввиду невозможного их раздела, в денежном выражении 2 152 545,42 рублей.

Разделить в натуре земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, между ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка <адрес> в соответствии с разделом жилого дома, выделил по схеме левую часть жилого дома и расположенный под жилым домом и рядом около жилого дома земельный участок, указанной в схеме в экспертном заключении ? доли - 381,5 кв.м.

Обязать ФИО1, в лице законного представителя ФИО3 и ФИО2 выполнить совместные работы по переустройству жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка <адрес>.

Возложить обязанность по расходам на переустройство жилого дома и земельного участка на ФИО1, в лице законного представителя ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

В случае отказа одной из сторон производить переустройство жилого помещения и земельного участка в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставить право другой стороне произвести за свой счет с последующим взысканием понесенных материальных расходов за переустройство жилого дома и земельного участка.

Признать право собственности за ФИО1 на вновь образуемую часть жилого дома, общей площадью 130,1 кв.м, и земельного участка, площадью 381,5 кв.м., с присвоением адреса: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, <адрес>.

Признать право собственности за ФИО2 на вновь образуемую часть жилого дома, общей площадью 391,1 кв.м, и земельного участка, площадью 1 118,5 кв.м., с присвоением адреса: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 521,1 кв.м., с кадастровым номером 63:32:26001001:6887 и земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 63:32:26001001:17, расположенные по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка <адрес>.

Право собственности у стороны истца возникло на жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 01.09.2022г. и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости регистрации права недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2022г. на жилой дом и от 24.11,2022г. на земельный участок.

ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 28.07.2020г. ФИО6 является отцом ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от 25.09.2015г.

Спорный жилой дом, расположенный на земельном участке имеет общую площадь 521,2 кв.м., в связи с тем, что доля ФИО1 составляет %, то площадь составляет 130,3 кв.м., площадь земельного участка составляет 1500 кв.м., что составляет 375 кв.м.

Сторона истца не может пользоваться и владеть своей площадью, по причине того, что ответчик произвел без уведомления перепланировку жилого дома и невозможно определить какой площадью истец с сыном может пользоваться и владеть жилым домом, так как ответчик пользуется всем жилым домом и земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №/-523-1 ООО « РусОценка» в соответствии с которым даны экспертом ответы на вопросы: Определен вариант раздела в натуре между совладельцами домовладения в соответствии с их идеальными долями. Схематично показана доля выдела равная ? доли на жилой дом -130,1 кв.м, из которых - 31,78 кв.м. - жилая, в пределах подвала, площадь 34,94 кв.м., в пределах 1-го этажа 95,16 в.м., а площадь земельного участка составляет % доли - 381,5 кв.м.

Какие работы требуется произвести: подвал- это устройство перегородок и заполнение дверных проемов; 1-ый этаж дома - демонтаж душевой комнаты и устройство душевой комнаты в другом месте, устройство кухонной зоны, восстановление дверных проемов согласно техническому паспорту, организация обособленных входов, устройство ограждения по периметру; 2-ой этаж- отсечение части дома, расположенной над выделенной ? части, долью от контура отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и присоединения системы отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения к контуру, находящейся ? доле. Общая сумма необходимых затрат составляет 1 511 353,3 0 рублей.

В результате исследования установлено, что возможен раздел в идеальных долях жилого дома и земельного участка. Однако при выполнении данного раздела не представляется также разделить имеющиеся на земельном участке хозяйственные постройки, площадью 221,06 кв.м.. Стоимостное выражение несоответствия составляет 2 152 545,42 руб. Величина доли от общей долевой стоимости (хозяйственные постройки, расположенные на исследуемом участке) составляют 55, 27 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнённые исковые требования подержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она почти 10 лет проживает с ребенком с родителями. Они не могут проживать с ответчиком, то разный уклад семьи, разные ритм жизни, нет возможности проживать вместе. Она работает на Автовазе, не сможет ездить с Тимофеевки и забирать его со школы. Они 10 лет проживают с ребенком в одной комнате. Не может возить ребенка на машине. Она просит выделить долю в натуре, чтобы продать и приобрести недвижимость. Она предлагала ответчику, чтобы она выкупила долю. Ответчик не реагировала на предложения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО10. уточнённые исковые требования подержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 с уточнёнными исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что никакого спора не было по наследникам. Спорный дом совместно продавался, единственный покупатель нашёлся на 7 миллионов. Истцу предлагали купить квартиру, она не согласилась. В данном доме истец никогда не проживала, дом был в ужасном состоянии, сейчас он улучшен. Раньше там находился наркологический центр, он не предусматривался на двух хозяев. Дом блокированной застройки должен быть изолирован, там много помещений, одна коммуникация.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РусОценка» ФИО8 на вопросы суда, а также сторон, выводы изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала. Дополнительно пояснила, что здание находится на земельном участке под ИЖС. Здание представляет из себя двухэтажное здание с подвалом. Изначально оно было спроектировано и построено на двух собственников, как блокированная постройка. Предложенный ею вариант раздела будет выгладить как многоквартирный дом, двухъярусный, поскольку там два тепловых узла, два бойлера, два счетчика. Затраты будут минимальные. Конструктив мощный. Экспертиза проводилась летом, при запуске будет видно. Газовые котлы установлены. На счётчике стоят автоматы, расписанные, куда, что идет. Их можно разделить на два, под ключ. Там есть вход с лестницы – общедомовое имущество, предложено разделённое пополам. Там не нужно проводить дополнительный кабель. Нужно только сделать разноску на два разных щетка и все. Тепловые контуры у них разные. По другому разделить нет возможности. Был измерен весь участок. Была взята общая площадь, разделена на ? долю. <адрес> 55. <адрес> и считала. Пример 100 кв., ? 25 кв.м., стоимость 1 кв.м., определила крупными показателями Центра ценообразования. Под каждый дом не выдаёт оценку, они применительно оценщиками. Стороне истца за то, что у нее нет не банного комплекса, не гаража, компенсация 2 100 000 рублей,с учетом их рыночной стоимости.

Суд, заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ и пунктов 35 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества собственников, или выдела доли одного из них в натуре между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец обратились в суд с настоящим иском.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 521,1 кв.м., с кадастровым номером 63:32:26001001:6887 и земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 63:32:26001001:17, расположенные по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка <адрес>.

? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 521,1 кв.м., с кадастровым номером 63:32:26001001:6887 и земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 63:32:26001001:17, расположенные по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка <адрес> принадлежит ФИО2

Согласно технического паспорта здание имеет назначение жилое, общей площадью 521,2 кв.м., жилой площадью 184,7 кв.м., год постройки 2009.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО» РусОценка», проведённого в рамках рассмотрения настоящего дела по определению суда следует, что вариант раздела в натуре между совладельцами домовладения в соответствии с их и долями. Далее схематично показана доля выдела равная ? доли в общей долевой собственности.

Обобщенно: Подвал - устройство перегородок и заполнение дверных проемов.

1этаж - демонтаж душевой комнаты и устройство душевой комнаты в другом месте, устройство кухонной зоны, восстановление дверных проемов согласно техническому паспорту, организация обособленных входов, устройство ограждения по периметру.

2 этаж - отсечение части дома, расположенной над выделенной ?, долью от контура отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и присоединение системы отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения к контуру, находящийся в ? доле.

Общая стоимость необходимых затрат составляет 1 511 353,30 рублей.

В результате исследования установлено, что возможен раздел в идеальных долях жилого дома и земельного участка. Однако при выполнении данного разделения не представляется так же разделить имеющиеся на земельном участке хозяйственные постройки.

Стоимостное выражение несоответствия составляет 2 152 545,42 рублей. Величина ? доли от общей долевой собственности (хозяйственные постройки, расположенные на исследуемом земельном участке) составляет 55,27 кв.м.

С предложенными экспертом вариантами раздела спорного имущества, сторона ответчика не согалсилась, истец настаивала на разделе имущества, согласно уточнённым исковым требованиям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН земельный участок с КН 63:32:26001001:17, принадлежащий на праве долевой собственности сторонам, на котором расположен жилой дом, имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Определяя вариант раздела экспертом были проанализированы положения законодательства о градостроительной деятельности в рамках которой эксперт пришел к выводу о возможности раздела жилого дома, которые в последующем по своей сути будет разделен на квартиры.

Вместе с тем, из экспертного заключения не следует, анализ и выводу о возможности переведения земельного участка из одной категории в другую, стоимости данных работ.

С учетом данных обстоятельств раздел жилого дома и земельного участка в данном случае, будет противоречить п. 2 статьи 7 ЗК РФ, поскольку раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела жилого дома повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома; размещение на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, многоквартирного дома будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка; тем более что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства; таким образом, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

Кроме того исходя из стоимостных вложений, которые должны будут нести стороны в случае раздела спорных объектов недвижимости, составляют 1 511 353,30 рублей – для жилого дома и стоимостное выражение несоответствия составляет 2 152 545,42 рублей - это величина ? доли от общей долевой собственности (хозяйственные постройки, расположенные на исследуемом земельном участке) составляет 55,27 кв.м).

При этом предложенные экспертом вариант раздела спорного домовладения влечет необходимость перепланировки и переоборудования дома и соответствующих затрат, а также осуществления работ, проведение которых требует специальных разрешений и согласований (изменение сети газопровода, установление газового оборудования и т.п.), которые сторонами получены не были, а доказательств возможности их получения суду не представлены.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу в соответствии с положением ст.87 ГПК РФ, сторонами суду не заявлялось.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, как пояснила сторона истца в судебном заседании, принадлежащей по наследству долей в спорных объектах недвижимости, она не пользуется в силу удаленности от места работы матери и учебы ребенка, и намерений там жить они не имеют, намерений вселиться в дом не предпринимали. Требования истца по сути продиктованы желание продать долю принадлежащую несовершеннолетнего истица ФИО1, для приобретения другого жилья в более доступном месте, при этом сами же пояснили, что ранее при имевшейся возможности реализации недвижимости, за 7000 000 рублей, о чем также говорил представитель ответчика, органы опеки не разрешили произвести сделку, поскольку с учетом жилой площади приходящейся на ? долю несовершеннолетнего ФИО1, за приходящуюся на него стоимость 1 750 000 рублей, не возможно приобрести другое недвижимое жилое имущество, в соответствии с площадью продаваемой.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание руководящие разъяснения, данного Пленумом ВС РФ и Пленумом ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) №, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, поскольку между сторонами не сложился фактический порядок пользования, не нуждаемости истца в этом имуществе, с учетом не возможности его реализации и желания в нем проживать, а также в виду реальной возможности его раздела по заявленному варианту.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО1 к ФИО2 о выдели в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0№-62