Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Халявина Валерия Паладиевича на неправомерные действия (бездействия) Прокурора Краснодарского края,

У С Т А Н О В И Л:

Халявин В.П. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия (бездействия) Прокурора Краснодарского края указав в обоснование своих доводов, что 13.03.2012 года он обратился в прокуратуру Краснодарского края с жалобой в которой изложил, что 20.11.2011 года им был получен ответ первого заместителя прокурора Краснодарского края И.А. Бабаева № от 16.11.2011 года на его жалобу от 04.05.2011 года, переданную на личном приёме в прокуратуре г. Тимашевска этой же датой на не предоставление ему ответов на жалобу от 04.05.2010 года поступившую Прокурору Краснодарского края от Депутата ГД РФ Горбачева В.Л.

В своей жалобе от 04.05.2010 года он с учётом изложенных в ней фактов и доводов, поставил перед прокурором Краснодарского края вопросы, на которые просил дать ему мотивированные и обоснованные ответы:

Почему следователем Козловым В.Н. и прокурором края Коржинек Л.Г. не исследовались и не проверялись данные им доводы в ранее направленных жалобах и по ним не давались мотивированные ответы по всем поставленным вопросам? В случае согласия прокурора края Коржинек Л Г- с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 06.2009 года, почему прокурор края не предоставил ему мотивированный ответ по каждым его доводам, которым бы их опроверг?

При наличии спора между ним и Победаш по границам земельного участка по состоянию на 07.10.2002 года (07.10.2012 г. Тимашевским районным судом вынесеноопределение по делу №2 - 639 - 2002 г. которым суд обязал комитет по земельнымресурсом администрации Тимашевского района определить реально границы и размер земельного участка Победаш И.В., а Победаш И.В. обязал зарегистрировать земельный участок в согласованных границах), законны ли действия земельного комитета, которым не исполнено решение суда по согласованию с ним границ с 07.10.2002 года? Если законно, то просит разъяснить, в связи с чем земельный комитет не должен был исполнять решение суда от 07.10.2002 года со ссылкой в разъяснении на нормативно правовые акты?

Вправе ли был Денисенко выдать администрации города Тимашевска чертеж земельного участка Победаш от 09.11.2002 года с несогласованными со ним границами по состоянию на 07.10 2002 г.? Если вправе, то просил разъяснить законность действий Денисенко со ссылками на нормативно - правовые акты?

Решением Тимашевского районного суда от 06.06.2002 года из земель Победаш площадью 556,3 кв.м. был установлен частный и бессрочный сервитут на площадь земельного участка 424 кв.м. В связи с вышеизложенным, просил разъяснить, на основании каких нормативно - правовых актов Шульга А.П. мог зарегистрировать право собственности на земельный участок Победаш площадью 690 кв.м., если на земельный участок Победаш решением суда наложен сервитут? Почему при регистрации права собственности Победаш на вышеуказанный участок не внесены изменения по поводу обременения сервитутом?

Вправе ли был регистратор выдать Победаш И.В. документ на право собственности земельным участком площадью 690 кв.м, без указания сведений об обременении его сервитутом площадью 424 кв.м., отражённых в плане чертеже от 09,11.2002 года и который имелся в пакете всех представленных Победаш И.В. документов в УФРС? Если вправе, то каким нормативно - правовым актом эти действия объясняются?

При таких выводах судебно - технической экспертизы которые противоречат объяснениям Зипы А.В. о проведении точных измерений, были ли следователем Козловым устранены данные противоречия и каким образом?

Просит разъяснить, каким образом площадь земельного участка Победаш стала 690 кв.м., если 616,3 - 57 +83= 639,3 кв. м? За счёт чьих земель была увеличена земельная площадь Победаш на 50,7 кв.м. (690 - 639,3=50,7)?

В жалобе прокурору Краснодарского края он просил разъяснить, каким нормативно - правовым документом предусмотрено закрепление границ без межевания и согласования границ со смежниками; просил ознакомит его с документом, на котором имелась его подпись о согласовании границ; разъяснить также, вправе ли была Кондратенко разрешить выдать документы на право собственности земельным участком Лукаш Н.И. при наличии его заявления о споре и не согласовании, отсутствия межевания границ его с Победаш участков, почему эта сделка была одобрена и был выдан документ на право собственности земельным участком площадью 690 кв.м., без указания сведений об обременении его сервитутом площадью 424 кв.м.,отражённых в плане чертеже от 09.11.2002 года и который имелся в пакете всех представленных Победаш И.В. документов в УФРС.

До настоящего времени от должностных лиц Прокуратуры Краснодарского края он получил лишь письма и ответы в виде отписок, в которых не содержатся ни единого ответа на поставленные им в обращениях вопросы, указанные в заявлении.

В своей жалобе от 04.05.2010 года и последующих обращениях к Прокурору Краснодарского края он требует на основании п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и п.З ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ дать ответы на поставленные им вопросы и дать оценку на соответствие Законам РФ всех ответов должностных лиц, специалистов администрации г. Тимашевска, Тимашевского района, земельного комитета по Тимашевскому району, которые зафиксированы во всех постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2010 года и ранее, вынесенные следователем Тимашевского МСО Козловым В.Н.. Данные постановления ни в каких судах судебной системы РФ не рассматривались и никаких судебных решений, как по обстоятельствам указанным в своих ответах должностными лицами и специалистами администраций г. Тимашевска, Тимашевского района, земельного комитета по земельным ресурсам по Тимашевскому району, так и по самим специалистам и должностным лицам - не выносилось.

Он считает, что действия Прокурора Краснодарского края в не подготовке мотивированных ответов на поставленные им вопросы ранее по его жалобам, не содержащих ни одного ответа со ссылками на нормы закона, затронули его права и интересы, т.к. противоречат действующему законодательству, согласно требованию которого, обращения граждан проверяются всесторонне и объективно, а ответ предоставляется заявителю по существу поставленных в обращении вопросов.

Поэтому он вынужден обратиться в суд с натоящими требованиями и просит признать действия (бездействия) Прокурора Краснодарского края, выразившиеся в не предоставлении ему мотивированных ответов по существу поставленных вопросов незаконными и обязать Прокурора Краснодарского края в 10 дневный срок подготовить ему мотивированные ответы на поставленные им в жалобе вопросы со ссылками на нормы закона и законодательные акты, регулирующие отношения в поставленных вопросах, за своей подписью.

В судебном заседании Халявин В.П. полностью поддержал требования заявления и просил их удовлетворить добавив, что в соответствии с действующим законодательством прокурор обязан давать полный ответ и разъяснения по всем поросам, которые он ставил в своих жалобах и дать им правовую оценку, что сделано не было, поэтому он считает, что указанными бездействиями прокурора края нарушены его права как гражданина. Он не может получить ответы на свои вопросы, почему следователем Козловым В.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя допрошенные им специалисты сами говорили, что допускали нарушение закона. Он постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал в судебном порядке, так как не желает этого, а желает получить разъяснения прокурора края, это его право.

Представитель прокуратуры Краснодарского края по доверенности, старший помощник прокурора Тимашевского района Корнеева В.А. с доводами заявления не согласна и считает его необоснованным, просит приобщить к материалам дела письменный отзыв и пояснила суду, что в прокуратуре Краснодарского края неоднократно рассматривались обращения Халявина В.П., в том числе поступившее из Государственной Думы РФ, где он выражал несогласие с судебными постановлениями по гражданским делам, указывал на нарушение земельных прав, выражал несогласие с принятым процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам проведенных проверок заявителю направлены ответы, в том числе прокурором края, первым заместителем прокурора края, с которыми он не согласен.

В ходе проверок, проведенных по обращениям заявителя, установлено, что Халявин В.П. неоднократно обращался в суд с заявлениями об оспаривании постановления главы администрации г.Тимашевска от 30.12.1993 №, которым земельный участок площадью 661,3 кв.м, расположенный в <адрес>, был закреплен за помещением нотариальной конторы Победаш И.В..

В течении 2002- 2009 года районным судом рассматривались судебные споры по заявлениям Халявина В.П. и по всем приняты решения, вступившие в законную силу, в которых дана правовая оценка обстоятельствам, а органы прокуратуры не вправе проверять законность судебных решений по указанным делам, поскольку прокурор не являлся участником судебного разбирательства, о чем неоднократно сообщалось заявителю.

03.06.2008 в КУС Тимашевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю зарегистрировано заявление Халявина В.П. о неправомерных действиях должностных лиц администрации Тимашевского района, Тимашевского отдела УФРС по краю, земельного комитета, в результате которых незаконно увеличена площадь земельного участка Победаш И.В. за счет уменьшения площади земельного участка Халявина В.П. на 15,75 кв.м, а также других собственников.

В результате многократных проверок Тимашевским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю 25.06.2009 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО9, ФИО14 и других лиц по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действия составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 2867, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2009 года прокуратура края согласилась, о чем заявителю неоднократно сообщалось, в том числе прокурором края 20.09.2010 года.

В связи с тем, что повторное обращение Халявина В.П. не содержало новых доводов, а изложенные ранее доводы полно и объективно проверялись, заявителю даны ответы в установленном порядке и в последствии переписка с ним прекращена, о чем Халявину сообщено 20.04.2012 года.

Считает, что прокуратурой края приняты все необходимые меры, направленные на качественное и своевременное разрешение обращений Халявина В.П., принимались конкретные и достаточные меры прокурорского реагирования, также неоднократно Халявину В.П. разъяснялось, что он имеет право обжаловать указанное постановление в судебном порядке, от чего он отказывается. Просит в заявлении отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд считает заявление не обоснованным и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного заседания, заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) прокурора Краснодарского края, выраженные в не предоставлении ему полных ответов и разъяснений по поставленным им в жалобах вопросам по правовой оценке действия должностных лиц администрации района и города, положенных в основу принимаемых судом решений и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении настоящего заявления судом были обозрены вынесенные ранее решения суда и материалы надзорных производств, представленные прокуратурой края.

Как следует из представленных материалов, Халявин В.П. в 1995 году на основании договора купли-продажи приобрёл земельный участок площадью 499 кв.м в <адрес>, на котором в 1998 году закончил строительство дома с магазином и согласно свидетельства на право собственности на землю от 07.07.1999 года заявитель является собственником земельного участка площадью 960 кв.м по адресу: <адрес>№.

В соответствии с выданными Халявину В.П. разрешительными документами, в 1998 году он построил самотечную канализацию по своему земельному участку по <адрес>, а также по соседнему земельному участку по <адрес> собственником которого на тот момент являлась администрация г. Тимашевска.

Постановлением № от 30.12.1993 года администрации г. Тимашевска от 30.12.1993 года, на основании решения административной комиссии от 01.12.1993 года был изъят из земель г. Тимашевска земельный участок, принадлежащий Тимашевскому ГорПО общей площадью 399,0 кв.м, прилегающих к участку частных домовладений по <адрес>№ и по <адрес>№ общей площадью 161,3 кв.м. и предоставлен Победаш И.В. для строительства нотариальной конторы общей площадью 616, 3 кв.м.

Решением Тимашевского районного суда от 06.06.2002 года постановление главы администрации г. Тимашевска от 30.12.1993 года № признано законным и обоснованным.

В последствии, постановлением главы администрации Тимашевского городского округа Тимашевского района № от 10.12.2002 года была уточнена площадь земельного участка для строительства нотариальной конторы Победаш И.В., которая составила 690 кв.м. и постановлением главы Тимашевского района от 30.12.2002 года № для строительства нотариальной конторы Победаш И.В. был передан в собственность бесплатно земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 690 кв.м.

Из представленных суду правоустанавливающих документов также следует, что на основании договора купли-продажи от 23.01.2008 года земельный участок по адресу: <адрес><адрес> был продан Победаш И.В. – Лукаш Н.И.. которая на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2008 года является собственницей данного земельного участка с указанного времени.

Решением Тимашевского районного суда от 01.12.2008 года признана самовольной постройкой часть самотечной канализации, созданной Халявиным В.П. на земельном участке по адресу: <адрес> и на него наложена обязанность снести часть канализации в границах указанного земельного участка, так как Халявиным В.П. при подготовке строительной документации не было получено согласование титульного владельца земельного участка на тот период – Победаш И.В.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 27.01.2009 года решение Тимашевского районного суда от 01.12.2008 года признано законным и оставлено без изменения, кассационная жалоба Халявина В.П. оставлена без удовлетворения.

Решением Тимашевского районного суда от 21.01.2009 года в жалобе Халявину В.П. на постановление главы администрации Тимашевского городского округа Тимашевского района от 10.12.2002 года № «Об уточнении площади земельного участка для строительства нотариальной конторы Победаш И.В.», постановление главы администрации Тимашевского района от 30.12.2002 года № «О передаче в собственность бесплатно земельного участка площадью 690 кв.м для строительства нотариальной конторы Победаш И.В.», об обязании администрации Тимашевского городского округа, администрации Тимашевского района, архитектуры Тимашевского района, управления Федеральной регистрационной службы по КК, внести информацию и обременение о законном и согласованном размещении и строительстве коммуникаций ФИО1 в документы собственника земельного участка в <адрес> «а» Лукаш Н.И. - отказано.

При этом этим-же решением суда установлено, что оспариваемые постановления, выносились на основании точных геоданных, плана-чертежа границ земельного участка и кадастрового плана соответствующего земельного участка, а также было учтено отсутствие споров по границам земельного участка.

Халявиным В.П. 25.05.1999 года при получении свидетельства на право собственности на землю было проведено межевание своего земельного участка, согласованы границы со смежными землепользователями, в том числе с Победаш И.В., изготовлен чертеж участка, который был утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2009 года, решение Тимашевского районного суда от 21.01.2009 года было признано законным, оставлено без изменения, а кассационная жалоба Халявина В.П. без удовлетворения.

Чуд считает, что вступившими в законную силу судебными решениями, в полном объеме дана юридическая оценка значимым для дела обстоятельствам, в том числе показаниям представителей сторон и свидетелей, письменным материалам дела.

Данные обстоятельства подтверждаются также и определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2009 года об отказе Халявину В.П. в передаче надзорной жалобы на решение суда от 21.01.2009 года и кассационного определения от 05.03.2009 года, для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ и сделан вывод о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемыми постановлениями органа местного самоуправления не нарушены права и интересы Халявина В.П., не созданы препятствия для осуществления его прав и свобод, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что часть его земельного участка находится в границах земельного участка другого собственника Лукаш Н.И., приобретенного им у Победаш И.В. Отвод земельного участка Победаш И.В. был произведен с согласия всех собственников соседних земельных участков, в порядке, установленном на момент издания постановления главы администрации г. Тимашевска от 30.12.1993 года №, в связи с чем, повторного согласования границ и размеров земельных участков не требовалось.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что в прокуратуре Краснодарского края неоднократно рассматривались обращения Халявина В.П., в том числе поступившее из Государственной Думы РФ, где он выражал несогласие с судебными постановлениями по гражданским делам, указывал на нарушение земельных прав, выражал несогласие с принятым процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам проведенных проверок, как усматривается из надзорных производств, заявителю направлены ответы, в том числе прокурором края, первым заместителем прокурора края, с которыми он не согласен.

В заявлении Халявин В.П. просит прокурора края дать правовую оценку действиям должностных лиц, которые были предметом рассмотрения судебных споров, но органы прокуратуры не вправе проверять законность судебных решений по указанным делам, поскольку прокурор не являлся участником судебного разбирательства, о чем неоднократно сообщалось заявителю.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 №, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, повторному доказыванию не подлежат.

03.06.2008 в КУС Тимашевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю зарегистрировано заявление Халявина В.П. о неправомерных действиях должностных лиц администрации Тимашевского района, Тимашевского отдела У ФРС по краю, земельного комитета, в результате которых незаконно увеличена площадь земельного участка Победаш И.В. за счет уменьшения площади земельного участка Халявина В.П. на 15,75 кв.м, а также других собственников.

По данному заявлению следователем Тимашевского МСО проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. По ее результатам 13.06.2008 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись как по инициативе прокуратуры района, так и в порядке ведомственного контроля.

В результате проверок Тимашевским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю 25.06.2009 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО9, ФИО14 и других лиц по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действия составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 2867, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2009 прокуратура края согласилась, о чем заявителю сообщено неоднократно, в том числе прокурором края 20.09.2010.

В связи с тем, что повторное обращение Халявина В.П. не содержало новых доводов, а изложенные ранее доводы полно и объективно проверялись, заявителю даны ответы в установленном порядке, на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

В соответствии с п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 №, прокуратурой края прекращена переписка с Халявиным В.П. о нарушении его прав на земельный участок и обжаловании постановления Тимашевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по краю от 25.06.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, е чем Халявину В.П. сообщено 20.04.2012 года.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что прокуратурой края приняты все необходимые меры, направленные на качественное и своевременное разрешение обращений Халявина В.П., принимались конкретные и достаточные меры прокурорского реагирования, поэтому нет оснований признать бездействия незаконными.

Кроме того, Халявину В.П. неоднократно разъяснялось его право на судебное обжалование указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но он этого не желает, что подтвердил и в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает заявление Халявина В.П. подлежащим отклонению.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Халявина Валерия Паладиевича на неправомерные действия (бездействия) Прокурора Краснодарского края - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Полный текст решения изготовлен 25.07.12 года.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Тимашевского районного суда Л.А.Ломака

Секретарь суда К.С.Махнева

Справка: решение не вступило в законную силу