Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО3 гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 ФИО9 к ФИО4 г. ФИО3, ФИО3, 3-и лица Управление по реализации жилищной политики ФИО3, Комитет по земельным ресурсам ФИО3, МУП Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации ФИО4 отделение о признании многоквартирного дома индивидуальным жилым домом, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 г. ФИО3 о признании многоквартирного дома индивидуальным жилым домом, определении долей в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, признании права собственности на индивидуальный жилой дом, признании права собственности на доли дома по , ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир № и № города ФИО3. ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО2 являются собственниками каждый по 1/3 доли в праве собственности города ФИО3. Площадь соответствует 1/2 доле жилого , площадь которой соответствует 1/2 доле жилого являются ФИО7, ФИО8, ФИО1 (по 4/5, 1/5, 1/5 доли соответственно). Порядок пользования жилыми помещениями определен свидетельствами о праве собственности и договором приватизации. Указывают, что домовладение является индивидуально-определенным зданием с земельным участком и состоит из двух квартиру, которые имеют отдельный вход и приусадебный участок, прилегающий к квартирам. Исходя из общей площади , принадлежащей ФИО7, ФИО8, ФИО12 (по 4/5, 1/5, 1/5 доли соответственно), их доли составляют 28/76 (по 28/95, 7/190, 7/190 соответственно) доли города ФИО3, исходя из общей площади принадлежащей ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетнему ФИО2 (по 1/3 на каждого), их доли составляют 28/76 (по 7/57 на каждого) доли города ФИО3. При обращении в ФИО3 с целью приватизировать земельный участок, находящийся рядом с домом, истцам было отказано по причине того, что ФИО4 самостоятельно не может решить вопрос об изменении статуса объекта жилого фонда с «квартиры» на «жилой дом». Признание права собственности на квартиру как на часть жилого дома истцам необходимо для оформления земельного участка. Просят считать города ФИО3 1/2 долей жилого города ФИО3. Считать города ФИО3 1/2 долей жилого города ФИО3. Признать право собственности за ФИО5 на 7/57 долей жилого в г. ФИО3; за ФИО6 на 7/57 долей жилого в г. ФИО3; за ФИО2 на 7/57 долей жилого в г. ФИО3; за ФИО7 на 28/95 долей жилого в г. ФИО3; за ФИО8 на 7/190 долей жилого в г. ФИО3; за ФИО14 на 7/190 долей жилого в г. ФИО3.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просят удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО4 ответчика ФИО3 С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила объяснения по иску, в обоснование которых указала, что ФИО3 не согласна с доводами, изложенными в исковом заявлении, поскольку изменение статуса жилого помещения «квартира» на другой вид жилого помещения «жилой дом» законодательством не предусмотрено. Также для оформления прав на земельный участок отсутствует необходимость изменения статуса квартиры в многоквартирном жилом доме на часть индивидуального жилого дома, а достаточно принять решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме о формировании земельного участка и обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления. Просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 ФИО3.

ФИО4 Комитета по земельным ресурсам ФИО3 ФИО13, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, доводы ФИО3, изложенные в объяснениях поддерживает.

ФИО4 МУП Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации ФИО4 отделение в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

ФИО4 города ФИО3, ФИО4 Управления по реализации жилищной политики ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с главой 5 ЖК РФ, изменение статуса жилого помещения предполагает изменение режима его использования и возможно только двумя способами: путём перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, в судебном заседании установлено, что истцы ФИО5, ФИО6 и ФИО2 являются собственниками в городе ФИО3 по 1/3 каждый в общей долевой собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 34-АА №, 34-АА №, 34-АА № соответственно (л.д. 16-18).

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО14 являются собственниками 4/5, 1/10, 1/10 соответственно общей долевой собственности - в городе ФИО3 (л.д. 9).

Истцы в судебном заседании пояснили, что они обращались в ФИО3 по вопросу приватизации земельного участка, однако им было отказано, ввиду того, что ФИО4 не может самостоятельно решить вопрос об изменении статуса объекта жилого фонда с квартиры на жилой дом.

Согласно данным технического паспорта, общая площадь дома составляет 76,1 кв.м., жилая - 55,9 кв.м., в том числе в - общая площадь - 37,7 кв.м., жилая - 28,0 кв.м., в - общая площадь - 38,4 кв.м., жилая - 27,9 кв.м.

Таким образом, на приходится 28/76 долей в праве собственности, а на - 28/76 долей.

Согласно данным инвентаризации в органе БТИ жилой дом, в отношение которого заявлен спор, в настоящее время состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные выходы, и содержит элементы общего имущества, что придает ему статус многоквартирного жилого дома, каким он и значится по данным инвентаризации (л.д.10-15).

То обстоятельство, что истцы являются собственниками всех квартир в многоквартирном жилом доме, не имеет правового значения для разрешения вопроса изменения статуса многоквартирного жилого дома, поскольку конструктивно жилой дом соответствует критериям многоквартирного жилого дома, а не объекту индивидуального жилищного строительства.

Ссылка истцов на то, что признание права собственности на квартиру как на часть жилого дома им необходимо для оформления земельного участка в собственность, несостоятельна, и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку для оформления прав на земельный участок отсутствует необходимость изменения статуса квартиры в многоквартирном жилом доме на часть индивидуального жилого дома, достаточно принять решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме о формировании земельного участка и обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления, что истцами не было сделано.

Таким образом, требования истцов ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о признании многоквартирного дома индивидуальным жилым домом, признании права собственности, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в этом здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Поскольку в жилом города ФИО3 имеется две изолированные квартиры, то данный дом является многоквартирным и признание его индивидуальным жилым домом не предусмотрено действующим законодательством.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истцов о признании за ними права собственности на доли в домовладении по города ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 ФИО9 к ФИО4 г. ФИО3, ФИО3, 3-и лица Управление по реализации жилищной политики ФИО3, Комитет по земельным ресурсам ФИО3, МУП Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации ФИО4 отделение о признании многоквартирного дома индивидуальным жилым домом, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.А. Ненад

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2012 года.

Судья: И.А. Ненад