Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 350 000 руб. под 79% от суммы основанного займа в год на 12 месяцев. В целях надлежащего исполнения своих обязательств, между ООО «Аналитик Финанс» и заемщиком был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик предоставляет в залог транспортное средство «BMW X5», 2003 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, VIN № кузов №, государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 350000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс» и ООО Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» заключен договор цессии №, по условиям которого право требования по договору займа перешло цессионарию. За время действия договора ответчик не вносил суммы на погашение долга, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, просил суд взыскать сумму долга в размере 350000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252690 руб., сумму неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, возместить судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, приняты обеспечительные меры путем запрета совершения действия по отчуждению и регистрации транспортного средства «BMW X5», 2003 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, VIN № кузов №, государственный регистрационный знак № (л.д.4,67).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, к участию в дело привлечен соответчик ФИО2. Являющийся владельцем автомобиля «BMW X5», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, увеличил период взыскания процентов за пользование займом, которые просил взыскать с ответчика ФИО1 в размере 521509 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уточнил размер неустойки за просрочку возврата долга, которую просил взыскать в размере 150000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «BMW X5», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО2.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО6 увеличил период взыскания процентов за пользование займом, которые просил взыскать в размере 556840 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальном исковые требования поддержал в ранее заявленном размере.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенных в уточненном исковом заявлении. Обратил внимание на то, что размере неустойки определен истцом с учетом положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в поступившей в материалы дела телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, обоснованных возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суде не явился, направил представителя, в поступившем в материалы дела письменном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, требования к своему доверителю не признала. Указала, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля «BMW X5», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль ФИО1 был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, у которого ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ ему выдан дубликат ПТС.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиком, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, установленные кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № с залоговым обеспечением (без изъятия) (далее по тексту договор), по условиям которого займодавец предоставил заемщик сумму займа в размере 350000 руб. под 79% от суммы основанного займа в год на 12 месяцев. Срок возврата займа и процентов за его использование ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11,16).

ООО «Аналитик Финанс» исполнило свои обязательства по договору, путем выдачи суммы заемных средств в размере 350000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Суммы на погашение платежей по договору от ответчика не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс» и ООО ИК «Аналитик Финанс» заключено соглашение о цессии (об уступке права (требования) №, по условиям которого к истцу перешло право требования к Должникам по заключенным ранее между заемщиками и ООО «Аналитик Финанс» договорам займа в том объеме и условиях, которые действительно существуют к моменту перехода права, в том числе перешли и права, обеспечивающие исполнения обязательств по договору займа № (л.д.28-32).

Таким образом, применительно ст.ст.382-390 ГК РФ истец вправе претендовать на получение задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, иных платежей и обязательств от ответчика, поскольку на основании указанного договора цессии он приобрел такое право.

Задолженность ответчика перед истцом составила 350000 руб. – основного долга, 556840 руб. – процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанная задолженность не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, неустойки суд принимает его, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установив изложенные обстоятельства, применительно приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела и с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в размере 350000 руб., проценты за пользование займом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 556840 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 150000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2.1 договора, в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3% от суммы просроченной задолженности по договору за каждый день просрочки, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Как следует из материалов дела, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 7350000 руб. Заявляя требования о взыскании неустойки, ее размер был снижен истцом до 150000 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание длительность периода начисления неустойки, явную несоразмерность размера неустойки, последствия нарушения обязательства, суд снижает неустойку за нарушение сроков уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 100000 руб. и взыскивает ее в пользу истца в указанном размере.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство «BMW X5», 2003 года выпуска, паспорт транспортного средства №, VIN №, регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, где п.1.2 предусмотрено, что в обеспечение обязательства залогодателя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещению расходов заемщика), залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство «BMW X5», 2003 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак №. Залоговая оценочная стоимость предмета залога составляет 350000 руб. (л.д.12-15).

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «BMW X5», 2003 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, ему выдан регистрационный номер №, а также дубликат ПТС (л.д.136).

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля (VIN №) в залоге в данном реестре, в том числе, на момент приобретения ФИО2 отсутствовала (л.д.155-156, 168).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при приобретении автомобиля не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у истца, поскольку на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц.

С учетом этого, поскольку заложенный автомобиль был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, постольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа № с залоговым обеспечением (без изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство «BMW X5-2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, VIN №.

То обстоятельство, что в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано нахождение имущества ФИО1 с VIN № в залоге у ООО «Аналитик Финанс» (л.д.160), не опровергает сделанных выводов суда, поскольку ответчик ФИО2 не мог идентифицировать нахождение в залоге приобретаемое транспортное средство, так как идентификационный номер был указан в реестре неверно.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором, квитанцией (л.д.21-22,23).

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, количества судебных заседаний, предоставление представителем дополнительных доказательств, письменных уточнений требований, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в заявленном размере, полагая его разумным, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не предложила альтернативного расчет, как в данном конкретном случае.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом отказано истцу в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа № с залоговым обеспечением (без изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство «BMW X5-2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принятые меры по обеспечению иска необходимо сохранить до вступления в законную силу решения суда, после чего отменить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине при обращении с иском в суд в размере 13234 руб., исходя из требования материального характера – 1006840 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» основной долг по договору займа в размере 350000 руб., проценты за пользование займом в сумме 556840 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку в размере 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в возмещение расходов по оплате госпошлины 13234 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 15000 руб., а всего 1020074 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа № с залоговым обеспечением (без изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ, - транспортное средство «BMW X5-2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов №, цвет белый, двигатель <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Принятые судом меры по обеспечению иска сохранить до вступления в законную силу решения суда, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>