Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» с требованиями о расторжении договора купли-продажи телевизора Sony KD65A1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 279 999 руб., неустойки на момент вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов и штрафа.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи телевизора Sony KD65A1, стоимостью 279 999 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Купленный товар оказался некачественным, в течении гарантийного срока в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно - самопроизвольно отключается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, согласно которой потребовал вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил судебное заседание отложить в связи с не получением копии искового заявления.

К данному доводу суд относится критически, поскольку в материалах дела (л.д.19) имеется судебная повестка на заседание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил с повесткой также и копию искового заявления с приложенными документами. Также ответчик получил судебную повестку и на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Суд приходит к выводу, что с момента поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика было достаточно времени для ознакомления с делом и подготовки позиции относительно исковых требований истца.

В связи с чем, суд считает верным, в ходатайстве представителя ответчика отказать.

В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ и обязать истца вернуть некачественный товар ответчику.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи телевизора Sony KD65A1, стоимостью 279 999 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Купленный товар оказался некачественным, в течении гарантийного срока в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно – самопроизвольно отключается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, согласно которой потребовал вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако денежные средства истцу не возвращены.

Для выявления недостатков товара и причин их образования судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Эксперт-Проф» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном для исследования телевизоре SONY KD65A1, № имеется дефект: спорадическое отсутствие графического изображения на OLED матрице. Причиной выявленного дефекта является применение производителем некачественных электронных компонентов, т.е. дефект носит производственный характер. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, выявленный в изделии дефект является следствием заводского брака. Выявленный в исследуемом устройстве дефект является устранимым, однако установить размер материальных и временных затрат для восстановления потребительских характеристик исследуемого изделия, возможно только путем проведения поэтапных ремонтных работ в условиях авторизованного сервисного центра.

Таким образом, судом достоверно установлено, то истцу был продан телевизор ненадлежащего качества, имеющий значительный производственный дефект.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара.

Выявленный в проданном истцу товаре недостаток является существенным, что подтверждено выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Таким образом, истец имеет полное право на отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора с возвратом ему уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 279 999 руб.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено, что истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако требование так и не было удовлетворено.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки на день вынесения решения составляет 271 599 руб. 03 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до 250 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, снизив данный размер на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы - 194 руб. 88 коп. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В части требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 836 руб. суд полагает верным отказать, поскольку нотариальной доверенности, имеющейся в материалах дела не имеется указание на то, что она выдана именно на представление интересов ФИО1 в данном гражданском деле.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из требований разумности, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку ответчиком заявлены данные требования в возражения на исковое заявление, суд считает необходимым возвратить в пользу ответчика указанный телевизор ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Sony KD65A1, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1,.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1, стоимость товара в размере 279 999 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1, неустойку в размере 250 000 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1, штраф в размере 250 000 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1, почтовые расходы в размере 194 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1, возвратить в пользу ООО «М.видео Менеджмент» телевизор Sony KD65A1, №, приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.10.2018 г.

Председательствующий: