Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Николая Владимировича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

Суслов Н.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском, уточнив его, к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ответчик, ПАО КБ «УБРиР», Банк) о взыскании неиспользованной части комиссии за пакет услуг «Забота о близких» по кредитному договору № *** от 00.00.0000 в размере 5 437,72 рублей, убытков за переплату по процентам в размере 9 198,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120,23 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 00.00.0000 между ним и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ему была предоставлена денежная сумма в размере 349 620,25 рублей, на 84 месяцев. Согласно анкете-заявлению ***.2 ему предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких» включающий в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»- 1,00 рубль, перевыпуск основной карты в течении срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода – 420,00 рублей, смс-банк – 479,00 рублей, предоставление услуги «РКО_Плюс» - 73 420,25 рублей. Согласно анкете общая стоимость пакета банковских услуг составила 74 320,25 рублей. Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» им оплачена в полном объеме. Необходимо подчеркнуть, что плата за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» входит в сумму кредита.

Он принял решение отказаться от пакета услуг «Забота о близких», предоставленный ему ответчиком в рамках кредитного договора № *** от 00.00.0000. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 00.00.0000 направлено претензионное заявление, с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 63 700,25 рублей, как неиспользованную часть комиссии за пакет услуг «Забота о близких» по кредитному договору № *** от 00.00.0000. Расчет: срок кредитования составляет с 00.00.0000 по 00.00.0000 - 84 месяцев, сумма комиссии - 74 320,25 рублей. Таким образом, расчет следующий: 74 320,25 рублей х 1 месяц/84 месяцев = 885,00 рублей (сумма пакета «Забота о близких» за один месяц). 12 месяцев (срок пользования кредитом на момент составления претензии) х 885,00 рублей = 10 620,00 рублей. 74 320,25 рублей – 10 620,00 рублей = 63 700,25 рублей.

Исходя из содержания документов по данному кредитному договору следует, что оплата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» была взыскана из суммы кредитных денежных средств заёмщика, и тем самым он потерпел двойной убыток. В период с 00.00.0000 по настоящее время заёмщику начисляются проценты на комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», поскольку плата за комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» была фактически осуществлена из кредитных денежных средств заёмщика. То есть, заёмщик получив на руки кредит в сумме 275 300,00 рублей, должен платить проценты и за пользование деньгами в сумме 349 620,25 рублей, фактически не воспользовавшись деньгами в полном объёме. В данном случае также Банком нарушены права потребителя и заёмщик потерпел убыток: должен заплатить проценты за эту комиссию, как за пользование этими денежными средствами. Заёмщик терпит убыток, поскольку на момент подачи искового заявления отказался от пакета услуг «Забота о близких». Расчёт убытка: 63 700,25 х 21 % /360 дней = 21,00 рубль (проценты в день на сумму комиссии в период с 00.00.0000 по 00.00.0000), 21,00 рубль х 438 дня (с 00.00.0000 по 00.00.0000) = 9 198,00 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких») составляет 665,79 рублей.

Он обратился в банк с претензией, но не получил удовлетворения своих требований, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения, понимая, что его законные интересы нарушены и со стороны банка не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации. Не стоит оставлять без внимания и длительность неисполнения ответчиком законных требований потребителя.

Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 1, 10, 13, 15-17, 32, 45, 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 128, 151, 167, 168, 180, 395, 819, 935, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2 ст. 5, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Суслов Н.В. и его представитель Бикзинуров Д.Ф. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по требованиям Суслова Н.В., в которых указал следующее. Истцу был произведен возврат 58 262,53 рублей.

Фактические расходы, понесенные Банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный», подтверждаются справкой о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг «Универсальный», расходы понесенные Банком составили 16 057,72 рублей. Справка отражает расходы банка с даты заключения кредитного договора (14.07.2016) до даты получения ответчиком претензии об отказе от пакета услуг (26.08.2017). Кроме того, к затратам, понесенным в связи с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный» относятся затраты банка на оплату страховой премии. В соответствии с анкетой-заявление заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. В день заключения кредита Суслов Н.В. выразил свое желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования. Страховая премия (плата за страхование) была оплачена Банком в пользу страховой компании АО «Д2 Страхование» в сумме 4 405,22 рублей.

Считают, нельзя сужать толкование ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» и вольно трактовать ее в пользу уменьшения фактических затрат исполнителя. Невозможно было оказывать услуги и надлежащей образом исполнять свои обязательства по договору оказания услуг в рамках пакета «Универсальный» клиенту и не учитывать расходы, которые понес ответчик на его разработку, на покупку оборудования, на обучение персонала, на закупку программного обеспечения на его внедрение в программную структуру банка и т.д., то есть расходы также непосредственно связанные с исполнением договора. Неверно считать, что фактически понесенные Банком расходы сводятся лишь к стоимости самих услуг, полученных потребителем, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг, считаем несостоятельными. 74 320,25 рублей (сумма пакета) – 16 057,72 рублей (сумма фактически понесенных расходов по пакету) = 58 262,53 рублей (сумма, подлежащая к взысканию).

Заявленное истцом требование о взыскании морального вреда, как производное от основного требования о взыскании стоимости пакета услуг считаем не подлежащим удовлетворению. При заключении кредитного договора и выдаче кредита нарушений прав истца со стороны Банка не было. Услуги, как по предоставлению кредита, так и по предоставлению пакета банковских услуг оказаны в точном соответствии с условиями кредитного соглашения, с которыми истец был ознакомлен надлежащим образом. Истцом причинения ему банком факта нравственных и физических страданий суду не представлено, из чего следует вывод, что никаких страданий истец и не испытывал, считают целесообразным уменьшить сумму морального вреда до 300,00 рублей, при условии, если вина Банка в нарушении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» все же будет установлена судом.

В отношении требования истца о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возражают. Суд взыскивает с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя «установленных законом». Основанием для взыскания с Банка штрафа в рамках данного судебного спора является совокупность следующих обстоятельств: требования истца, а так же права, в защиту которых они направлены, должны быть предусмотрены Законом о Защите прав потребителей, то есть предъявленные требования должны быть законными и обоснованными; этим же Законом должна быть предусмотрена обязательность удовлетворения этих требований со стороны Банка; требования истца были заявлены до передачи возникшего спора на рассмотрение в суд и Банком данные требования добровольно исполнены не были.

Обязательные для исполнения «требования потребителя» указаны в различных статьях Закона о защите прав потребителей, как отдельные права потребителя, и являются требованиями об устранении недостатков оказанных услуг. Ни одно из данных требований по своему содержанию к договору банковского кредита неприменимо и, более того, ни одно из них истцом не предъявлялось. Обязательность удовлетворения требования истца о признании недействительными условий кредитного договора Законом о Защите прав потребителей или иными нормативными актами не предусмотрена. Нормами действующего законодательства законом не установлена обязанность банков возвращать заемщикам по их первому требованию суммы уплаченных комиссий, в связи с чем, банки указанное требование потребителей выполнять не обязаны. Для взыскания штрафа в судебном порядке необходимо наличие следующих обстоятельств в совокупности: потребитель должен предъявить свое требование в письменной форме о защите нарушенных прав изготовителю до обращения в суд, изготовитель отказался удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке. Просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера штрафа, последствиям неисполнением ответчиком своего обязательства.

Заявленное истцом требование о взыскании с Банка расходов на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению, так как считают, что с учетом объема и качества оказанных юридических услуг размер судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленный истцом, является значительно завышенным. Представителем не представлены документы подтверждающие факт выполнения работ, в частности акт приема-передачи, так же нет доверенности на предоставление интересов заказчика.

Ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10 по делу № А40-93885/08-112-491, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановление Плену Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Плену Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в удовлетворении требований истца просят отказать.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2016 между сторонами был заключен кредитный договор № *** на сумму 349 620,25 рублей, сроком на 84 месяцев, с уплатой 21 % годовых.

Договор заключен на основании анкеты-заявления ***.2 подписанной истцом.

Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что Суслову Н.В. предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких» стоимостью 74 320,25 рублей, плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета услуг «Забота о близких» включено подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» - 1,00 рубль, перевыпуск основной карты в течении срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода – 420,00 рублей, смс-банк (информирование и управление карточным счетом) – 479,00 рублей, предоставление услуги «РКО_Плюс» - 73 420,25 рублей.

Обязательства по кредитному договору № *** от 14.07.2016 исполнены истцом досрочно 19.08.2017.

26.08.2017 ПАО КБ «УБРиР» была получена претензия Суслов Н.В., из которой следует, что он предоставил ответчику отказ от пакета банковских услуг «Забота о близких» и просит в срок, не превышающий 10 дней, вернуть ему денежные средства в размере 63 700,25 рублей, исходя из указанного выше расчета.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком, в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»)

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Так, в судебном заседании было установлено и указано выше, что претензия истца была получена 26.08.2017, доказательств обратного, суду не представлено. Выпиской по счету подтверждено и не оспаривалось истцом, что 01.09.2017, то есть до направления иска в суд (20.10.2017), ПАО КБ «УБРиР» перечислило Суслову Н.В. в счет возврата комиссии денежные средства в размере 58 262,53 рублей.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей возврату истцу, суд принимает во внимание расчет, представленный Банком. Доводы истца о том, что расчет должен исчисляться пропорционально периоду оказания услуг, суд считает не обоснованным, поскольку это противоречит положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет «Забота о близких» по кредитному договору № *** от 14.07.2016. Согласно представленной справке, расходы на пакет услуг состоят из административно-хозяйственных расходов в цене продукта, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту, уплаты страховой премии страховой компании, НДС, имеют стоимость и составляют в общей сумме 16 057,72 рублей. Указанная справка составлена на основании отчета по форме 102 за периоды с момента заключения кредитного договора до даты получения ответчиком заявления об отказе от услуг, в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг, истцу подлежат возврату денежные средства в размере 58 262,53 рублей (74 320,25 - 16 057,72), которые и были выплачены ответчиком Суслову Н.В., в течение 10 дней с момента поступления в Банк заявления об отказе от услуги.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, истцом произведена оплата дополнительной услуги «Забота о близких» в размере 74 320,25 рублей.

Проанализировав условия кредитного договора, установив обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что предоставление услуги кредитования не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг «Забота о близких». Истец имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного договора Суслов Н.В. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких".

Своей подписью в анкете-заявлении Суслов Н.В. подтвердил доведение до него информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет «Забота о близких» банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности.

Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Принимая во внимание, что предоставление пакета банковских услуг и их оплата за счет кредитных средств произведены с согласия истца, данное условие недействительным не признано, оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных на сумму комиссии, не имеется.

Поскольку нарушения прав и законных интересов истца ответчиком не допущено, требования, производные от основного, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Суслова Николая Владимировича отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

<*****>