Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заводского района г. Саратова, действующего в интересах муниципального образования «Город Саратов», к Халову А.Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

установил:

прокурор Заводского района г. Саратова обратился в интересах муниципального образования «Город Саратов» в суд с исковым заявлением к Халову А.Г., просил взыскать с ответчика в пользу муниципального образования «Город Саратов» материальный ущерб в размере 156717,50 руб. В обоснование иска указал, что в ходе проверки законности расходования бюджетных средств прокуратурой Заводского района г. Саратова выявлен факт причинения ущерба муниципальному образованию «Город Саратов» в связи с неисполнением администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация Заводского района) обязательств по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта. ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Заводского района и обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-СТРОЙ» (далее – ООО «ВОЛГА-СТРОЙ») был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по предупреждению чрезвычайной ситуации, направленные на недопущение дальнейшего обрушения строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сметой. В силу п. 3.1 контракта стоимость работ была определена в размере 321832 руб. Согласно условиям контракта в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и законодательством РФ. Решением Арбитражного суда Саратовской области от
ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО «ВОЛГА-СТРОЙ» удовлетворены частично, с администрации Заводского района в пользу указанного лица взысканы денежные средства по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года
№ в размере 156717,50 руб., неустойка за период с
ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения решения, от суммы долга 96904,80 руб., отказ администрации Заводского района от исполнения муниципального контракта признан недействительным. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение оставлено без изменения. В настоящее время указанное решение суда исполнено администрацией Заводского района в полном объеме. Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было принято и.о. главы администрации Заводского района Халовым А.Г., который, используя свое должностное положение, вопреки требования бюджетного законодательства по своему усмотрению принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, что повлекло причинение подрядчику и, как следствие, администрации Заводского района ущерба в размере 156717,50 руб.

От стороны ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области установлена законность и обоснованность одностороннего отказа Халова А.Г. в рамках возложенных на него обязанностей от исполнения муниципального контракта, заключенного с ООО «ВОЛГА-СТРОЙ» вследствие неисполнения им условий соглашения надлежащим образом. Взыскание судом денежных средств обусловлено необходимостью оплаты части выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту, не является последствием отказа заказчика от его исполнения. Действуя в рамках возложенных на него полномочий в соответствии с условиями муниципального контракта, Халов А.Г. не имел права на подписание промежуточного акта выполненных работ, принятия работ в части, а вследствие выявления недостатков работы не мог подписать окончательный акт выполненных работ, являющийся основанием для оплаты по муниципальному контракту. Отсутствуют виновные действия ответчика, ущерб, возникший в результате таких действий и какая-либо причинно-следственная связь между отказом ответчика от исполнения муниципального контракта и взысканными за частично выполненные работы денежными средствами.

Процессуальный истец – прокурор Минеев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Стучалина А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Халов А.Г., извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, в его интересах действовал представитель, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным на основании
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 ст. 154, пп. 1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами. Главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

На основании ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Из приведенных норм бюджетного законодательства следует, что бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств осуществляет администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов».

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ВОЛГА-СТРОЙ» и администрацией Заводского района был заключен муниципальный контракт
№ по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по предупреждению чрезвычайной ситуации, направленных на недопущение дальнейшего обрушения строительных конструкций многоквартирного дома № <адрес> в соответствии со сметой.

Согласно п.п. 2.3, 2.13 сроки выполнения работ определены в течение
10 календарных дней с момента заключения настоящего Контракта. Приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ, путем его подписания сторонами настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.14 контракта после завершения работы подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах. Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта о приемке выполненных работ рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на соответствия объемам и качеству, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных рас или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи необходимостью устранения подрядчиком недостатков и/или доработки результатов работы подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки или произвести доработки за свой счет.

В силу п. 2.17 контракта в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик в течение трех рабочих дней обязан представить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ, или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания, недостатки, произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствии с предъявленными требованиями или замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт о приемки работ в двух экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

Согласно п.п. 3.1, 3.5, 3.6 муниципального контракта стоимость работ по нему составляет 321832 руб. Расчеты за выполненные работы осуществляются в безналичном порядке в форме платежного поручения. Оплата производится за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» в пределах лимита бюджетных обязательств, выделенных на текущий год по соответствующей статье расхода, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика заказчиком по факту выполненных подрядчиком работ с требуемым качеством в течение 30 дней с момента подписания сторонами муниципального контракта, акта о приемке выполненных работ.

В п.п. 5.1, 5.2, 5.6 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу п. 5.4 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафе пеней). Размер и порядок начисления пени установлен в положениях
п. 5.5 контракта.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставлено в форме денежных средств, внесенных на указанный заказчиком счет, в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 36780,80 руб. Денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются заказчиком по истечении 10 банковских дней с момента полной оплаты по контракту (если такая форма обеспечения исполнения контракта была применена подрядчиком в рамках настоящего контракта).

Как указано в п. 9.1 муниципального контракта, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по настоящему контракту, но не позднее 31 декабря 2016 года или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему контракту.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № исковые требования ООО «ВОЛГА-СТРОЙ» удовлетворены частично, с администрации Заводского района в пользу ООО «ВОЛГА-СТРОЙ» взыскана задолженность по муниципальному контракту № от
ДД.ММ.ГГГГ года в размере 129088 руб., денежные средства, внесенные в качестве обеспечения обязательств по контракту, – 36780,80 руб., неустойка за период с
ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 10904,70 руб., неустойка за период с
ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения решения, от суммы долга 129088 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 7331,20 руб., по уплате государственной пошлины – 4796 руб. Встречное исковое заявление администрации Заводского района удовлетворено частично, с ООО «ВОЛГА-СТРОЙ» в пользу администрации Заводского района взыскан штраф по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32183,20 руб. В результате взаимозачета первоначального и встреченного исков с администрации Заводского района в пользу ООО «ВОЛГА-СТРОЙ» взыскано всего 144590,30 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения решения, от суммы задолженности 96904,80 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от
ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение оставлено без изменения, и в настоящее время исполнено администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в полном объеме.

Указанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Заводского района в ходе приемки выполненных ООО «ВОЛГА-СТРОЙ» работ в рамках муниципального контракта
№ от ДД.ММ.ГГГГ года было направлено письмо
№, в котором указано на наличие недостатков выполненных работ с их полным перечислением, о чем был составлен акт проверки работ, установлен срок устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ВОЛГА-СТРОЙ» направило в адрес администрации Заводского района письмо № с указанием на устранение недостатков выполненных работ, указанных в акте проверки работ, при этом для подписания был предоставлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года № справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму 321832 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Приказом и.о. главы администрации Заводского района Халова А.Г. от
ДД.ММ.ГГГГ года № утверждено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ года № в связи с фактическим неисполнением подрядчиком обязательства по муниципальному контракту, которое было подтверждено претензией от ДД.ММ.ГГГГ года №, актом от ДД.ММ.ГГГГ года выявленных недостатков, актом от ДД.ММ.ГГГГ года выявления и устранения недостатков, договором на инженерно-техническое обследование и оценку соответствия качества и объемов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года № заключенным с казенным предприятием Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства», техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ года о соответствии или несоответствии выполненных работ по объекту требованиям качества, объема, технических регламентов, актами выявления и неустранения недостатков от
ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от
ДД.ММ.ГГГГ года по делу № (страница 8), заказчиком
ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством, обусловленное выполнением подрядчиком предусмотренных обязательств ненадлежащего качества. При этом на момент вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта –
ДД.ММ.ГГГГ года недостатки подрядчиком устранены не были.

Таким образом, Арбитражным судом Саратовской области установлена законность и обоснованность действий и.о. главы администрации Заводского района Халова А.Г. при принятии решения от 10 мая 2017 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, заключенного с ООО «ВОЛГА-СТРОЙ», вызванного ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Саратовской области, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, на основании заключения судебной экспертизы установлено, что ООО «ВОЛГА-СТРОЙ» были частично выполнены работы, предусмотренные условиями муниципального контракта, надлежащего качества на общую сумму в размере 129088 руб., в связи с чем с учетом расторжения на момент рассмотрения дела указанного муниципального контракта с администрации Заводского района в пользу подрядчика были взысканы указанные денежные средства в счет оплаты по муниципальному контракту.

Следовательно, Арбитражным судом Саратовской области были взысканы денежные средства в счет оплаты работ, частично выполненных по муниципальному контракту, а не вследствие одностороннего отказа от его исполнения ответчиком.

Взысканная на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от
ДД.ММ.ГГГГ года по делу № неустойка за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10904,70 руб. с последующим ее начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату исполнения решения, исходя из суммы задолженности 96904,80 руб. по итогам взаимозачета заявленных требований также не обусловлена действиями Халова А.Г. по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта или иными его действиями, поскольку по вышеприведенным условиям муниципального контракта № от
ДД.ММ.ГГГГ года администрация Заводского района полномочна была на принятие результатов выполненных работ путем подписания окончательного акта приемки работ, являющегося основанием для оплаты услуг подрядчика в полном объеме. При этом в случае выявления недостатков выполненных работ администрации Заводского района по условиям муниципального контракта отсутствовало право на подписание такого акта.

Таким образом, Халов А.Г., действуя в пределах возложенных на него полномочий по исполнению обязанностей главы администрации Заводского района в рамках условий заключенного с ООО «ВОЛГА-СТРОЙ» муниципального контракта при наличии выявленных недостатков части выполненных работ, подтвержденных впоследствии и при рассмотрении дела Арбитражным судом Саратовской области, не вправе был производить подписание промежуточного акта приемки выполненных работ в отношении части таких работ надлежащего качества и их частичную оплату до устранения всех выявленных недостатков, поскольку данное полномочие не предусматривалось муниципальным контрактом, а соответственно не имел возможности в установленный срок произвести выплату денежных средств за фактически выполненные работы.

Взыскание с администрации Заводского района в пользу ООО «ВОЛГА-СТРОЙ» обеспечительного платежа произведено Арбитражным судом Саратовской области также в соответствии с прямо предусмотренными в муниципальном контракте условиями, не зависело от действий ответчика. При этом с ООО «ВОЛГА-СТРОЙ» за нарушение условий муниципального контракта, послужившего основанием для принятия Халовым А.Г. решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, решением Арбитражного суда Саратовской области взыскан штраф.

Каких-либо доказательств совершения Халовым А.Г. при одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта действий, нарушающих требования действующего законодательства или условия заключенного с ООО «ВОЛГА-СТРОЙ» соглашения, возникновения в результате таких действий ущерба, наличия причинно-следственной связи между таким ущербом и действиями ответчика суду в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд признает исковые требования прокурора Заводского района г. Саратова к Халову А.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Заводского района г. Саратова, действующего в интересах муниципального образования «Город Саратов», к Халову А.Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд
г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко