Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с обозначенным иском к Казмирук В.Ю. указывая на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 71,4 кв.м., и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070401:2743 общей площадью 570 кв.м.. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:2744 по адресу: <адрес>, являются Казмирук В.Ю. и Казмирук О.Ю.. В 2016 ответчиком самовольно на своем земельном участке на гараже построен птичник. Постройка возведена на границе их участков, без ее согласия, доставляет неудобство – образуются заносы снега в зимнее время, в весеннее и осеннее время происходит подтопление территории, нарушена светоизоляция их дома и двора. В птичнике содержится большое количество птиц. В теплое время года имеет место зловонный запах, тем самым не представляется возможным проветрить дом или находится во дворе. Большое количество мух, грызунов. С нею проживает дочь, у которой отягощенный аллергический анамнез. Так же ответчиками возведена кирпичная пристройка, на расстоянии 30 см. от ее хозяйственных построек, что нарушает противопожарную безопасность, угрозу жизни и здоровью, затрудняет доступ для ремонта хозяйственных построек, от сырости нарушается целостность построек. На расстоянии 1,5 м. от крыльца, вдоль забора расположены клетки с кролами, так же ответчики разводят свиней. Со ссылкой на заключение судебно-технической экспертизы проведенной в рамках гражданского дела №, п. 5.3.4., 5.3.5 СП З0-102-99, ст.ст. 209, 222, 234, 263 ГК РФ истец просила возложить на ответчика обязанности снести за свой счет самовольно возведенные постройки: гараж, птичник, расположенный на гараже, кирпичную постройку, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:070401:2744.

Истец Козлова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, так же пояснила, что птичник существует с осени 2016 года, вопрос о возведении птичника на гараже с целью разведения перепелов с ней не согласовывался. Её дочь страдает аллергией.

Представителя истца Курманова Г.А., Цветков В.А. действующие на основании доверенности в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя, так же указали, что документов, подтверждающих разрешение на строительство не представлено, самовольные постройки возведены с нарушением градостроительного плана, представляют угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи. С учетом пояснений допрошенного в ходе судебного заседания эксперта пояснили, что устранение нарушений норм противопожарной безопасности возможно только путем разбора, в связи с чем они ставят вопрос о сносе построек.

Ответчик Казмирук В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Калиничева Е.В., Карамышева О.П. в судебном заседании полагали требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, так же указали, что постройки истца все возведены из кирпича, при этом имеющиеся нарушения противопожарных норм возможно устранить путем демонтажа горючих материалов. Довод о том, что содержание перепелов причиняет какой-либо вред здоровью членам семьи истца документально не подтвержден.

Третье лицо Слюдикова В.Н. согласилась с заявленным иском, так же указала, что к ней как к квартальному часто обращаются по поводу запаха на улице исходящего от птичника.

Третье лицо Казмирук О.Ю. с заявленными требованиями не согласилась, так же указала, что в настоящее время возведенная на крыше гаража не является птичником, а хозяйственной постройкой, в настоящее время птица там не содержится.

Представитель третьего лица Администрации САО г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судом установлено, что Козлова Л.А. является собственником ? в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070401:2743 общей площадью 570 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 55-АВ 288090 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года

Собственником смежного земельного участка площадью 512 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070401:2744 по адресу: <адрес>, являются Казмирук В.Ю. и Казмирук О.Ю..

Как установлено судом, расположенные на земельном участке постройки – гараж, птичник, кирпичная пристройка к дому, расположены в непосредственной близости от хозяйственных построек истца, расстояние между постройками не превышает 30 см., что подтверждается представленными фотографиями, и не отрицалось ответчиком.

Истец, указывая на то, что возведение спорных построек без разрешительной документации, с нарушением правил противопожарной безопасности, и иных норм и правил нарушаются её права, поскольку способствует усилению пожароопасной обстановки, затрудняет доступ для ремонта хозяйственных построек, является источником пыли и запаха, просит обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенные постройки.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на то необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку спорные постройки ответчика не являются объектами капитального строительства, а являются объектами вспомогательного назначения, разрешение на их строительство не требуется. Вместе с тем, данные строения должны возводиться с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил.

В целях выяснения вопроса о соответствии отступа от построек в виде гаража, помещения для содержания птицы, веранды к дому, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:070401:2744 до границ земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдены ли пожарные правила и нормативны, градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические нормы при реконструкции построек в виде гаража, помещения для содержания птицы, веранды к дому, создают ли угрозу жизни и здоровью собственникам смежного земельного участка допущенные нарушения при возведении спорных построек, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр», эксперт сопоставляя фактическое состояние строений на земельных участках по адресу: <адрес>, № и №, их взаимное расположение и требования действующего законодательства и федеральных и регионального нормативов, а также информацию из предоставленных материалов дела, установил, что расположение хозяйственных пристроек в виде гаража, помещения для содержания птицы (надстройка над гаражом), веранды к дому расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, также как и расположение хозяйственных пристроек в виде сараев для хранения угля и дров веранд к дому расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, а именно:

не обеспечивается в полном объёме возможность проведения мероприятий по спасению людей, возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений, возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара в виду отсутствия необходимых проходов на территорию за домами;

в виду того, что стены хозяйственных пристроек, в виде гаража, помещения для содержания птицы (надстройка над гаражом), веранды к дому расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, из кирпича, но имеют деревянные перекрытия и крыши. А облицовка помещения для содержания птицы (надстройка над гаражом) облицована горючим материалом Пеноплексом (класс горючести Г4 - сильногорючее и др. пожароопасные факторы (см. копия декларации о соответствии)). А хозяйственные пристройки в виде сараев для хранения угля и дров веранд к дому расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> выполнены из дерева. То есть взаимно не обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания и сооружения. А для этого расстояние между ними должно быть, в соответствии с таблицей 2 СП 53.13330.2011, не менее 12 метров.

Помещение для содержания птицы (надстройка над гаражом) расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 53.13330.2011 и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области от 30.09.2008 № 22-п должно располагаться на расстоянии не менее 4 метров от границы участков.

Выпуск вытяжной вентиляции помещения для содержания птицы (надстройка над гаражом расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> находится выше конька кровли <адрес>, и рассеивание загрязнённого воздуха обеспечено, чтобы не оказывать негативного воздействия на окружающую среду.

Город Омск расположен на широте 54 градусов 55 минут северной широты, а значит, находится в центральной зоне, согласно СанПиН 2.1.2.2645- 10. Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции в этой зоне для помещений жилых зданий должна составлять не менее 2,0 ч. в день с 22 марта по 22 сентября, что фактически превышено как минимум в 2 раза.

Исходя из анализа и обобщения предоставленных по гражданскому делу № материалов, результатов осмотра в присутствии представителей сторон объектов капитального строительства с хозяйственными постройками, эксперт пришел к выводу о том, что отступы от построек в виде гаража, помещения для содержания птицы (надстойка над гаражом), веранды к дому, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:070401:2744, до границ земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, также как и отступ хозяйственных пристроек в виде сараев для хранения угля и дров, веранд расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям технических регламентов, строительных и противопожарных норм не соответствуют. Пожарные правила и нормативы, градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические нормы при реконструкции построек в виде гаража, помещения для содержания птицы (надстройка над гаражом), веранды к дому, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, также как и хозяйственные постройки в виде сараев для хранения угля и дров веранд к дому расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не соблюдены. Допущенные нарушения при возведении построек в виде гаража, помещения для содержания птицы (надстройка над гаражом), веранды к дому, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, также как и допущенные нарушения при возведении хозяйственных пристроек в виде сараев для хранения угля и дров веранд к дому, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, прежде всего из-за нарушения противопожарных норм, создают ли угрозу жизни и здоровью собственникам и проживающим с ними обоих домовладений. Для устранения выявленных нарушений необходимо разобрать практически все хозяйственные пристройки в виде гаража, помещения для содержания птицы (надстройка над гаражом), веранды к дому расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, также как и хозяйственные пристройки в виде сараев для хранения угля и дров веранд к дому расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, чтобы обеспечить расстояние не менее 12 метров требуемое, прежде всего, нормами противопожарной безопасности и соответствующее санитарно-гигиеническим нормам.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Кустрич А.Н. пояснил, что хозяйственные постройки, расположенные на земельных участках как истца, так и ответчика не соответствуют требованиям технических регламентов, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, при этом, с точки зрения противопожарной безопасности, хозяйственные постройки расположенные на земельном участке истца представляют большую опасность, поскольку выполнены из дерева. Хозяйственные постройки ответчика, в частности гараж и пристройка к дому выполнены из кирпича, для устранения нарушений противопожарных норм необходимо заменить деревянные перекрытия на железобетонные. Возведенная на гараже ответчика постройка для содержания птиц по мнению эксперта имеет нарушения в части противопожарных норм, поскольку выполнена из очень горючего материала, при этом нормы инсоляции не нарушены. Так же специалист указал, что во избежание возникновения пожара возможно проведение комплекса необходимых мер, в частности обработка стен, замена перекрытия.

Таким образом, специалист Кустрич А.Н. в судебном заседании указал на обоюдное нарушение сторонами требований технических регламентов, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, а так же дал исчерпывающие разъяснения о возможных мерах устранения выявленных нарушений. У суда не имеется оснований не доверять и ставить под сомнение выводы вышеуказанного специалиста.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушения противопожарных норм, технических регламентов и правил имеют место как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при наличии возможности сохранения спорных построек при осуществлении ответчиком комплекса противопожарных мер, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, приходит к выводу, что выявленные нарушения не обладают признаками, которые могли бы служить безусловным основанием к сносу гаража и пристройки к дому ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что снос здания (сооружения) является крайней мерой, при наличии возможности проведения противопожарных мер, а также с учетом положений ст. 12 ГК РФ, в силу которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, требования истца о сносе постройки для содержания птиц так же не подлежит удовлетворению, поскольку устранение допущенного нарушения при строительстве спорной постройки возможно путем возложения на ответчика обязанности по неиспользованию спорной хозяйственной постройки для содержания птицы. Истцу в процессе судебного разбирательства судом было разъяснено право уточнить заявленные исковые требования, истец от уточнения исковых требований отказалась.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что нарушения технических регламентов, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм являются обоюдными, а объективных доказательств тому, что выявленные нарушения являются существенными и носят неустранимый характер, сохранение спорных хозяйственных построек ответчика в нынешнем положении нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, помимо собственных пояснений истцом не представлено, основания для возложения на Казмирук В.Ю. обязанности по сносу спорных хозяйственных построек, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, по адресу: <адрес>, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Козловой Л. А. к Казмирук В. Ю. о сносе расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070401:2744 по адресу: <адрес> кирпичной веранды, гаража с птичником отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2019.