Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее- АО «Банк Русский Стандарт») о наложении обязанности инициации процедуры чарджбэк.

Исковые требования обосновывала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней на телефон несколько раз поступали звонки от незнакомого мужчины, который представлялся сотрудником службы поддержки компании «HQbroker» и настойчиво предлагал проработать с ними на рынке бинарных опционов с целью получения дополнительного заработка. Звонки носили регулярный характер и рекламное давление, в результате чего она согласилась и прошла регистрацию на сайте компании «HQbroker», в дальнейшем поддерживала связь с указанным лицом посредством телефонных переговоров, переписки в Вотсапп, электронной почты info@hqbroker.com.

Согласно озвученным условиям сотрудничества ей было необходимо подписать договор, направить в компанию копию паспорта, копию банковских карт, а также внести по представленным реквизитам денежные средства в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ- 250 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ- 1500 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ- 3000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ- 2000 долларов США, всего ею было внесено 6750 долларов США.

Позже ей стало известно, что в отношении сотрудников компании «HQbroker» было возбуждено уголовное дело на территории Украины (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по факту мошенничества.

На ее письменные обращения, отзывы и просьбы о выводе денежных средств ей вернули 250 долларов США, в возврате остатка денежных средств было отказано. После чего ею также было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела.

Также ей стало известно, что данная компания не имеет права предоставления финансовых услуг, поскольку не является форекс-брокером, а именно, не выводит сделки на Межбанк, а является дилинговым центром, который осуществляет деятельность исключительно внутри компании, кроме того, не имеет лицензии Центробанка России на оказание финансовых услуг на территории Российской Федерации, не имеет финансового регулятора, что является недопустимым при осуществлении брокерской деятельности.

Указывает, что деятельность форекс-дилера на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», в соответствии с п. 2 которой профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность форекс-дилера, именуется форекс-дилером. Форекс-дилер вправе осуществлять свою деятельность только после вступления в саморегулирующую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую форекс-дилеров, в прядке, установленном Федерльным законом от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка».

Согласно п. 13 ст. 4.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» денежные средства, передаваемые физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, форекс-дилеру должны зачисляться на номинальный счет форекс-дилера, открытый в банке, находящемся на территории Российской Федерации, с банковского счета указанного физического лица.

Таким образом, она была введена в заблуждение относительно природы и характера сделок, совершаемых компанией «HQbroker», компания не состоит в саморегулирующей организации в сфере финансового рынка, а произведенные ею транзакции являются спорными.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правилами платежной системы MasterCard предусмотрено право обратного начисления средств, определен порядок взаимодействия клиента и банка-эмитента в случае возникновения спора, отказом в передаче заявления истца в МПС на оспаривание транзакций банк-эмитент нарушил ее права как потребителя финансовой услуги.

Участники платежной системы- юридические лица, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и принявшие Российские правила для целей оказания услуг по переводу денежных средств. К участникам относятся: прямые участники, включая спонсирующих прямых участников, и косвенные участники. Участниками также могут быть названы «Эмитенты» или «Эквайеры».

Таким образом, указанными нормами не установлена процедура оспаривания спорных ситуаций с участием клиентов- физических лиц, в связи с чем, она не может самостоятельно обратиться в Международную платежную систему «MasterCard» для оспаривания операции.

Считает, что банк, выпустивший карту Visa или MasterCard, автоматически принимает Международные правила платежных систем. Это значит, что в случае спорной транзакции банк-эмитент (банк, выпустивший карту) обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты на чарджбэк по международным правилам и в случае признания операции спорной, передать запрос в международную платежную систему.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Согласно пп. 7, 10, 11 и 15 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Банк удостоверяется в правомерности распоряжения денежными средствами посредством проверки, в частности, кодов и паролей (п.п. 1.24, 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19 июня 2012 года № 383-П).

Отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (п.п. 1.10, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24 декабря 2004 года № 266-П).

В соответствии с Правилами платежной системы «MasterCard Worldwide» no осуществлению операций на территории Российской Федерации, клиент- А. предоставляет участнику платежной системы- эмитенту Банку информацию о спорной ситуации. Эмитент просит клиента предоставить описание проблемы, затем отправляет операцию возвратного платежа обратно участнику платежной системы- эквайеру в электронном виде.

То есть, указанными правилами определен порядок взаимодействия клиента и банка- эмитента в случае возникновения спорных ситуаций.

В силу п. 13.12.3 Правил каждый эмитент не позднее следующего рабочего дня с момента выявления события должен сообщить оператору платежной системы обо всех мошеннических операциях.

Согласно п. 22.4 Правил участники платежной системы «MasterCard» могут оспорить отдельные операции посредством операции опротестования, если определено основание для операции опротестования. Применительно к операциям опротестования по Внутринациональным операциям срок второго предоставления составляет 30 календарных дней.

Указывает, что ПАО «Банк Русский Стандарт» является банком-эмитентом (банком, выпустившем банковскую карту), через который она переводила денежные средства в компанию «HQbroker».

По ее заявлению в ПАО «Банк Русский Стандарт» была выпущена банковская карта MasterCard и открыт счет №.

На основании вышеперечисленных норм ею было подано письменное заявление в ПАО «Банк Русский Стандарт» о проведении внутреннего расследования по спорным операциям, об инициировании операции чарджбэк и передаче ее в международную платежную систему MasterCard ввиду того, что услуги не были оказаны и не являются брокерскими.

ДД.ММ.ГГГГ года ею было получено сообщение ПАО «Банк Русский стандарт» №, согласно которому денежные средства по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 долларов США были возвращены компанией «HQbroker» в добровольном порядке; операция от ДД.ММ.ГГГГ- 1500 долларов США была оспорена ПАО «Банк Русский
Стандарт» в рамках операции чарджбэк в банк IMPERIAL FX, под кодом №, как не поступившие деньги на торговую площадку и возвращены ей на карту; ДД.ММ.ГГГГ- 2000 долларов США были возвращены ей по ее самостоятельному обращению в банк SOREXPAY LONDON GBR, код №.

По операции от ДД.ММ.ГГГГ- 3000 долларов США ПАО «Банк Русский Стандарт» отказал ей в проведении операции чарджбэк с банком ACCRA GHA (Нигерия), код операции № (покупка товара).

Считает, что нарушение ее прав выразилось в том, что банк не принимает и не передает в Международную платежную систему ее заявление на оспаривание названной транзакции, при этом, банком не представлено доказательств по принятию мер по обработке и направлению заявления клиента в Международную платежную систему «Master Card Worldwide».

Указывает, что она лишена возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в международную платежную систему, так как в Правилах указано, что такое заявление может быть передано лишь через систему в Международную платежную систему «MasterCard Worldwide», но не указан механизм использования такой системы потребителем, либо возможность присоединения к системе.

Полагает, что ее права нарушены ответчиком в связи тем, что банк не принимает и не передает в международную платежную систему «MasterCard Worldwide» по операции от ДД.ММ.ГГГГ- 3000 долларов США с банком ACCRA GHA (Нигерия), код операции № (покупка товара). Вместе с тем, из кода транзакции следует, что это не брокерские услуги, а покупка товара, который я не заказывала, а также Правилами платежной системы MasterCard предусмотрено право обратного начисления средств, определен порядок взаимодействия клиента и банка-эмитента в случае возникновения спора, отказом в передаче заявления истца в МПС на оспаривание транзакций банк-эмитент нарушил ее права как потребителя финансовой услуги.

На основании изложенного, просила обязать ПАО «Банк Русский Стандарт» передать ее заявление на оспаривание транзакций в международную платежную систему MasterCard Worldwide по операции от ДД.ММ.ГГГГ- 3000 долларов США с банком ACCRA GHA (Нигерия), код операции № (покупка товара).

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым ФИО1 просит обязать АО «Банк Русский Стандарт» продолжить оспаривание транзакций в международную платежную систему «MasterCard Worldwide» по операции от ДД.ММ.ГГГГ- 3000 долларов США с банком ACCRA GHA (Нигерия), код операции № (покупка товара) путем передачи дополнительных доказательств, предоставленных ею в АО «Банк Русский Стандарт» (№) (л.д. 14 том 2).

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым ФИО1 просит обязать АО «Банк Русский Стандарт» передать все заявления с приложенными документами на оспаривание транзакций в международную платежную систему MasterCard Worldwide по операции от ДД.ММ.ГГГГ- 3000 долларов США с банком ACCRA GHA (Нигерия), код операции № (покупка товара) для принятия окончательного решения Арбитражем (л.д. 6 том 3).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, уточнениях к нему и письменных пояснениях (л.д. 2-6 том 1, л.д. 9, 16-20, 184-185 том 2).

Представитель истца ФИО1- адвокат Некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» ФИО2, представившая удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 8 том 2), просила требования истца с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 7 том 3), представитель в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8-10 том 3).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 1), исковые требования с учетом их уточнений не признала, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поясняла по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление и уточнения к нему (л.д. 79-84 том 1, л.д. 153-155 том 2, л.д. 8-10 том 3).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку представителя ответчика, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использование иных процессуальных прав, и считает, что неявка стороны ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Соответственно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным и содержит в себе, в том числе элементы договора банковского счета.

Следовательно, с учетом положений п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям, учитывая смешанную природу заключенного договора, необходимо применять в том числе главу 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абз. 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Согласно п.п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств. Перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствие со ст. 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор банковского обслуживания №, в рамках которого истцу открыт банковский счет № и выпущена в качестве электронного средства платежа банковская карта № в рамках платежной системы Master Card (л.д. 85-90 том 1).

В соответствии с разделом 4 Условий обслуживания дебетовых карт (л.д. 91-102 том 1) каждой карте присваивается персональный идентификационный номер (далее- ПИН), предоставляемый банком держателю. ПИН используется при совершении держателем операций в банкоматах и электронных терминалах.

Разделом 6 Условий предусмотрено, что все расходные операции в течение срока действия договора могут совершаться клиентом (на его усмотрение) на основании письменного заявления, электронного распоряжения и с использованием карты (ее реквизитов).

Как пояснила истец ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ ей стали поступать звонки от сотрудника брокерской компании «HQbroker», который предлагал разместить денежные средства на рынке бинарных опционов с целью извлечения прибыли. Спустя время она согласилась сотрудничать с брокерской компанией «HQbroker» с целью повышения своего дохода (л.д. 163-202 том 1). Согласившись с предложенными условиям сотрудничества, истец подписала договор с «HQbroker», направила в компанию копию паспорта, копию банковских карт, и в целях получения доходов от сделок с производными финансовыми инструментами, осуществляла неоднократный перевод денег со своей банковской карты, выпущенной АО «Банк Русский Стандарт», в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ- 250 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ- 1500 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ- 3000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ- 2000 долларов США, всего ею было внесено 6750 долларов США. Указанные переводы совершены ею с использованием реквизитов банковской платежной карты после ввода ею на странице ответчика в телекоммуникационной сети Интернет персонального одноразового кода.

По мнению истца, компания «HQbroker» не является профессиональным участниками рынка производных финансовых инструментов, а она сама стала жертвой мошенничества, поскольку после совершенных сделок ей стало известно о наличии в отношении сотрудников компании уголовных дел на территории Украины (л.д. 145-162 том 1). Считает, что она была введена в заблуждение относительно природы сделок, совершаемых компанией, а совершенные ею операции являются спорными; по операции от ДД.ММ.ГГГГ- 3000 долларов США АО «Банк Русский Стандарт» инициировал процедуру «Чарджбэк» с банком ACCRA GHA (Нигерия), код операции 5399 (различные товары общего назначения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в компанию «HQbroker» претензию, в которой указала, что в связи с событиями, изложенными на официальном сайте киберполиции Украины, она отказалась от дальнейшего сотрудничества и потребовала расторжения договора, просила возвратить ей денежные средства в полном объеме на счета, с которых производилось пополнение (л.д. 203-208 том 1).

Кроме того, истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении у нее неизвестным лицом денежных средств с использованием сети Интернет, и ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 16, 17 том 1).

Помимо прочего, с вопросом опротестования произведенных в пользу компании «HQbroker» операций ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт».

На заявление истца о производстве проверки (л.д. 1-3 том 2) ответчиком направлены требуемые документы (л.д. 4-7, 156-162 том 2).

На ее заявление ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком сообщено, что 25 октября денежные средства в размере 250 долларов США возвращены на счет, банком опротестована сумма в размере 1500 долларов США и курсовая разница 14 долларов США по операции 250 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 102950 рублей зачислены на счет. Разъяснено, что согласно правилам международной платежной системы у банка не имеется законных оснований для опротестования операций, которые были проведены в ТСП, деятельность которого связана с трейдерством/биржевыми играми, если клиенту изначально не было обещано гарантированное получение прибыли; рекомендовано обратиться к непосредственному получателю платежа, в судебные либо правоохранительные органы (л.д. 10-13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить дубликат ответа банка-эквайера. Возвратить денежные средства в сумме 5000 долларов США, предоставить письменный мотивированный ответ (л.д. 209, 210 том 1); в заявлении отДД.ММ.ГГГГ просила предоставить ответ банка-эквайера по ее заявлению о признании транзакций спорными (л.д. 211, 212 том 1).

Как указывает истец, по операции от ДД.ММ.ГГГГ- 3000 долларов США (л.д. 13, 110, 113, 114, 116 том 1), код операции № никаких товаров она не приобретала, о чем ответчику ею были представлены дополнительные документы на основании обращения №, опровергающие представленные банком-эквайрером документы, считает, что выписка банка-эквайрера о том, что спорные деньги были перечислены в целях трейдерства и биржевых игр была представлена поддельная, однако, ей выдан отказ в продолжении проведения процедуры опротестования и рассмотрения дополнительных документов. Считает, что нарушение ее прав выразилось в том, что банк фактически не рассмотрел ее второе заявление и отказался передавать заявление и документы в международную платежную систему для решения вопроса Арбитражем.

Сообщением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что расследование банком произведено в рамках процедуру чарджбэк, мотивированный ответ ей был направлен ДД.ММ.ГГГГ, на последующие ее заявления- позиция банка уже изложена в указанном сообщении, истребуемые документы с данным сообщением повторно направлены истцу (л.д. 215-240 том 1).

Сообщение аналогичного содержания было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ с подтверждающими документами (л.д. 224-250 том 2, л.д. 1-4 том 3).

На заявление истца Центральный банк Российской Федерации сообщил (л.д. 243-248 том 1), что Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в рамках своей компетенции рассмотрено ее заявление относительно деятельности АО «Банк Русский Стандарт» и установила, что письменные ответы на все обращения истца были ей выданы; услуга по переводу денежных средств была оказана банками надлежащим образом; в соответствии с правилами международной платежной системы все услуги брокерских компаний, букмекерских контор считаются оказанными в полном объеме и надлежащем качестве с момента зачисления средств на торговый счет клиента. У кредитной организации отсутствуют основания для опротестования операций, которые совершены с использованием или выводом инвестиционных средств, а также прибыли или убытков в результате торговли. В соответствие с п. 1.25 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (л.д. 241, 242 том 1).

На территории Российской Федерации порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами регулируется Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее- Положение).

В силу п. 1.4 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

В соответствии с п. 2.9. Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал.

Реестр платежей или электронный журнал по операциям с использованием платежных карт- это документ или совокупность документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр) и предоставляемых в соответствии с п. 3.1 Положения в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Отражение всех операций осуществляется в программном обеспечении (ПО) «Трансмастер» Банка, подключенном к хосту MasterCard. Фиксация всех операций осуществляется в круглосуточном режиме в электронном журнале программы, называемом «Authorizations History»- История авторизации.

Отчет из электронного журнала согласно п. 3.1 Положения является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В материалы дела ответчиком предоставлен электронный журнал Authorizations History (л.д. 116-144 том 1), из которого следует, что спорная операция была осуществлена с использованием карты №. Банком данные операции были авторизированы в связи с правильным введением АСП клиента.

При совершении операций клиентом были введены сведения о номере карты и CVV (трехзначный код проверки подлинности карты платёжной системы MasterCard).

Кроме того, для повышения уровня безопасности операции списания по карте отправителя были произведены по технологии 3DSecure (Verified by Visa/MasterCard SecureCode).

3-D Secure является XML-протоколом, который используется как дополнительный уровень безопасности для онлайн-кредитных и дебетовых карт, двухфакторной аутентификации пользователя.

Для владельца карты банка, поддерживающего 3-D Secure, в процессе оплаты онлайн к ранее необходимой информации добавляется дополнительный запрос на подтверждение владения картой- одноразовый код подтверждения предоставляется банком в sms-сообщении, отправленном на привязанный к карте номер сотового оператора связи.

В этой связи после введения информации о номере карты, CVV, сумме перевода, у истца был запрошен персональный код, направленный на номер телефона, указанный в анкете.

Из списка CMC-сообщений, направленных в адрес истца, следует, что при проведении спорных операций в ее адрес направлялся персональный код.

Из электронного журнала также следует, что персональный код был введен истцом корректно.

Таким образом, при проведении операций истец была идентифицирована, а кроме того, операции подписаны АСП клиента.

Как пояснила представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в банк поступили клиринговые сообщения для производства взаиморасчета между банками, свидетельствующие об успешности совершения спорной операции.

Таким образом, при совершении операции по перечислению денежных средств банком в соответствии с требованиями закона был идентифицирован клиент, в связи с чем, распоряжение о перечислении денежных средств было правомерно исполнено ответчиком. При исполнении распоряжения о проведении оспариваемой операции банк руководствовался требованиями норм действующего законодательства, поэтому нарушений при исполнении распоряжения не допустил.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был на основании ее обращения опротестовать спорную операцию, а в дальнейшем продолжать опротестовывание данной операции, является несостоятельным в силу следующего.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регламентируются нормами гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с заявлением о спорной операции по карте в связи с тем, что товар/услугу она не получила.

На основании заявления истца банком было установлено, что при совершении операций ФИО1 была надлежащим образом идентифицирована и аутентифицирована, банком условия договора и требования закона при проведении операции нарушены не были.

На основании п. 13 Условий обслуживания дебетовых карт, являющихся составной частью договора, в случае несогласия клиента с информацией, содержащейся в счете-выписке, или с какой-либо из совершенных операций, клиент обязан уведомить об этом банк в письменной форме (предъявить претензию) с приложением подтверждающих обоснованность такой претензии документов (при их наличии) не позднее 25 календарных дней от даты формирования счета-выписки или даты совершения операции (в случае если клиент узнал о совершении спорной операции до даты получения от банка счета-выписки, сформированного за расчетный период, в котором была совершена такая спорная операция). Неполучение банком такого уведомления от клиента в течение указанного срока считается подтверждением правильности выставленного банком счета-выписки, совершенной операции.

Таким образом, условиями договора предусмотрен срок опротестования операций, а также регламентировано, что на основании обращения клиента банком проводится расследование.

Порядок опротестования операций закреплен в положениях Федерального закона «О национальной платежной системе», согласно которым опротестованию подлежат операции, совершенные без согласия клиента.

Из заявления истца усматривается, что операции она не оспаривает, при этом денежные средства переводила не брокерам, а мошенникам, и в связи с получением услуги, которая не была оказана.

На основании доводов истца банк инициировал процедуру опротестования операции.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была опротестована (выставлен Chargeback) сумма в размере 3000 долларов США (оспариваемая операция).

ДД.ММ.ГГГГ года от банка-эквайера были получены документы, подтверждающие, что оспариваемая операция была произведена самой ФИО1 при участии ее в брокерской деятельности. Банк-эквайер сообщил, что истец была зарегистрирована на сайте компании HQBroker: www.hqbroker.comДД.ММ.ГГГГ, согласилась со всеми условиями сотрудничества. Услуга получения торговой платформы и возможности вывода денежных средств полностью была получена истцом. Сумма депозита истца составила: 57180 долларов США, сумма полученного бонуса- 12940 долларов США, сумма денежных средств, перечисленных на кредитную карту истца- 20344,23 долларов США. Оспариваемая сумма поступила на счет в личном кабинете истца в компании HQBroker (о чем истцу было направлено электронное письмо с подтверждением поступления суммы на ее счет).

Денежные средства в размере 3000 долларов США были использованы истцом в последующих сделках. Текущий баланс торгового счета истца равен «0».

Таким образом, истец предоставила недостоверные сведения относительно характера спорных операций.

Правилами платежной системы не предусмотрено опротестование операций по переводу денежных средств в торговые точки, деятельность которых связана с трейдерством/биржевыми играми, если истцу изначально не было обещано гарантированное получение прибыли.

На основании письма Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ все сделки с валютой на рынке FOREX- это биржевые игры.

Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой <данные изъяты> и риск.

Суд отмечает, что в соответствии с процедурой правил возврата платежа по спорным операциям (чарджбэк) клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы- эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через банк-эквайрер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка-эквайрера.

По платежам, которые оспариваются не по мошенническому коду, основанием для выставления чарджбэк является неполучение оплаченного товара. Однако, как неоднократно указывала истец, в том числе и в исковом заявлении, никакого товара она не приобретала, отношения с компанией «HQBroker» были основаны на получение прибыли на рынке бинарных опционов.

Истец была предупреждена трейдером о рисковом характере сделок, и о том, что риск может быть существенным.

Суд отмечает, что участие в операциях с бинарными опционами является заведомо рисковой деятельностью, что исключает какую-либо гарантию получения доходов и возврата внесенных денежных средств, в случае, если ставка на определенную волотильность не подтвердится. Таким образом, получение прибыли в указанных случаях не гарантировано.

Кроме того, согласно п. 22.4 Правил платежной системы MasterCard в России (л.д. 23-151 том 2) участники могут оспорить отдельные операции посредством операции опротестования, если определено основание для операции опротестования.

Помимо прочего, АО «Банк Русский Стандарт» рассмотрело заявление ФИО1 об инициировании процедуры отмены транзакций, но усмотрело отсутствие предусмотренных МПС условий для инициирования процедуры чарджбэк.

При этом, суд учитывает, что законных оснований для возложения на ответчика обязательств по передаче всех ее заявлений в МПС для дальнейшего продолжения проведения процедуры оспаривания транзакций не имеется, поскольку из Правил платежной системы MasterCard в России следует, что банк, выпустивший карту MasterCard, автоматически принимает Международные правила платежных систем (МПС), и в случае спорной транзакции банк-эмитент обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты на чарджбэк по международным правилам, а в случае признания операции спорной- передать запрос в МПС.

Как установлено судом, чарджбэк представляет собой процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции.

Доказательств того, что совершенные операции обладают указанными признаками, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с Руководством по операциям опротестования, исходя из Chargeback Guide, находящегося в открытом доступе,- Руководство по операциям опротестования, банк-эмитент не имеет права опротестования операций, связанных с инвестиционной деятельностью, азартными играми и аналогичными действиями, связанными с выигрышами, прибылью и убытками.

Таким образом, по мнению суда, опротестовать операцию в рамках Правил международной платежной системы MasterСard в России не представляется возможным, что также указано в сообщении Центрального Банка Российской Федерации, направленном истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о наложении обязанности совершения действий ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 года.

Председательствующий Н.В. Бобрышева