К делу ... г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«6» июля 2010 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Калиманова О.Н.

При секретаре: Матвиенко А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко Н.И. к Абрамову Ю.А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Захаренко Н.И. обратился в суд с иском о взыскании с Абрамова Ю.А. 97 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с апреля по декабрь 2009 г. он по устной договоренности выполнял строительные и отделочные работы в садовом доме Абрамова Ю.А., расположенного в с\о «...» в с.... Туапсинского р-на, однако ответчик не произвел ему оплату выполненных работ на указанную сумму, которую он просит взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Ответчик Абрамов Ю.А. в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что у него действительно была устная договоренность с Захаренко Н.И. о выполнении строительных и отделочных работ в принадлежащем ему садовом доме расположенном в с\о «... р-на. Часть работ истцом была выполнена и им произведена оплата работ. Вместе с тем, другие работы, на которые истец ссылается в исковом заявлении не были произведены вообще, другие работы были выполнены истцом не надлежащего качества, а именно: не была произведена отмостка фундамента, не произведена гидроизоляция фундамента и цоколя, не произведена гидроизоляция внешних стен дома, стены и крыша дома не были утеплены, смонтирована некачественная электропроводка, камин в доме не функционирует, не произведена теплоизоляция сауны, в связи с чем ей не возможно было пользоваться по назначению, произведена некачественная прокладка водопровода, что послужило причиной затопления дома и приведения в негодность имущества, а так же некачественно и с нарушением технологий проведен ряд других работ. Он был вынужден исправлять данные недостатки, указанные работы были выполнены другими людьми и им понесены дополнительные расходы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на стороне истца лежит обязанность доказывания самого факта выполнения указанных в иске работ, объема данных работ и их стоимости.

В нарушение указанной нормы истцом Захаренко Н.И. не представлено доказательств, соответствующих требованиям допустимости, об условиях заключенной устной сделки с ответчиком, объеме выполненной им работы, цены работ, порядка оплаты работ, сдачи и приема выполненных работ.

Вместе с тем ответчиком Абрамовым Ю.А. в суд представлен акт от ... г., составленный председателем и членами с\о «...» из которого следует, что произведенный работы по садовому дому Абрамова Ю.А. были произведены с нарушением строительных работ, имеющиеся нарушения указаны в 15 пунктах. Акт свидетельствует о том, что произведенные работы и выявленные нарушения не позволяют пользоваться садовым домом в зимнее время.

Как следует из актов составленных теми же лицами от ... г., ... г., ... г., а так же трудовых соглашений, расписок в получении денег, в течение мая-июня 2010 г. ответчик Абрамов Ю.А. производил работы по переделке крыши дома, внутренних помещений, водопровода, электро проводки, сауны, внешних стен дома. Указанные работы проводились по причине некачественного выполнения их Захаренко Н.И.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П., А. подтвердили доводы ответчика в возражения на иск о том, что истцом Захаренко Н.И. часть указанных им в иске работ произведено не было, а часть произведена с грубыми нарушениями и некачественно.

Кроме того, в соответствии со ст.161 ч.1 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст.162 ч.1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу фактически возникли правоотношения по договору подряда.

Сумма сделки значительно превышает десятикратный минимальный размер заработной платы, в связи с чем данная сделка подлежала заключению в простой письменной форме.

Гл.37 ГК РФ детально регламентирует существенные условия заключения договора подряда между сторонами, а именно объемы выполняемых работ, сроки исполнения, качество работ, порядок сдачи и приема работ, оплату по договору, ответственность сторон за нарушения условий договора и т.п.

Вместе с тем, стороны не выполнили требований ст.161 ч.1 ГК РФ о форме заключенной сделки, в связи с чем подлежат применению последствия, указанные в ч.1 ст.162 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Захаренко Н.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: