Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Алюр-Авто», просит расторгнуть агентский договор на приобретение автомобиля № ... от 04.05.2013, взыскать уплаченную по договору сумму <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Мотивирует тем, что 4 мая 2013 года между сторонами заключен агентский договор на приобретение автомобиля № ... На основании п.1.1. договора Агент взял на себя обязательства приобрести автомобиль от своего имени, но за счет истца с доставкой в пункт назначения с оформлением таможенных и других документов. Согласно п. 3.2.1 договора характеристики автомобиля были оговорены в приложении № 1 к договору, основным требованием было то, что стоимость автомобиля не должна превышать <данные изъяты> руб. Истцом был внесен авансовый платеж в сумме <данные изъяты> руб. На основании п. 2.2.2 договора стоимость автомобиля должна была возрасти на сумму расходов, связанных с поставкой автомобиля, оплатой таможенных платежей, услугами 3-х лиц.Поэтому истец оформил кредитный договор с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. 23 мая 2013 г. Агент на свой страх и риск осуществил резервирование и приобретение автомобиля, предварительная стоимость которого составила <данные изъяты> руб. 27 мая 2013 года истец направил претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить авансовый платеж в связи с нарушением условий договора. 7 июня 2013года поступил ответ на претензию и приложение к договору от 05.06.2013, в котором предварительная стоимость автомобиля составляла уже <данные изъяты> руб. 2 сентября 2013 года ответчику было направлено заявление-претензия, где истец просил расторгнуть договор, возвратить сумму авансового платежа, выплатить ему неустойку, возместить убытки. 10 сентября 2013 г. получено уведомление о вручении данного письма ответчику. В соответствии с нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» агент должен был возвратить авансовый платеж в течение 10 календарных дней с момента предъявления претензии от 27 мая 2013 года, т.е. до 06.06.2013. С 07.06.2013 по 07.10.2013 Агентом допущена просрочка удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы, за которую ответчик должен выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» неустойка не может превышать авансового платежа в размере <данные изъяты> руб. Подлежит возмещению и моральный вред, агентом нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей».

29 ноября 2013 года по делу было вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца. На основании заявления ответчика определением суда от 5февраля2014 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Остальные требования оставил прежними.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснили, что характеристика и параметры автомобиля оговорены при заключении агентского договора от 4 мая 2013 года и отражены в приложении № 1 к договору, которая была подписана сторонами одномоментно с договором. Были оговорены все параметры автомобиля, в том числе марка автомобиля, объем и тип двигателя, стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. Условия о двигателе с турбонагнетателем ими не оговаривались, был оговорен тип двигателя - 2000 БЕНЗИН. Изменения в договор не вносились, дополнительное соглашение о приобретении автомобиля с турбонагнетателем истец не заключал. Ответчик самостоятельно, без согласования с истцом зарезервировал подобный автомобиль, поэтому стоимость автомобиля резко возросла. В связи с чем он отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму аванса, 27 мая 2013 года он направил претензию ответчику. Однако, им был получен отказ с указанием о необходимости возместить понесенные ответчиком расходы. Повторная претензия от 2 сентября 2013 года оставлена ответчиком без ответа. Доводы ответчика о том, что истцом были изменены условия договора путем подписания приложения № 2 к агентскому договору № 31 от 04.05.2013, не соответствует действительности, данное обстоятельство подтверждено проведенной экспертизой, которым установлено, что подпись в данном приложении исполнена не им. Представленное ответчиком доказательство является подложным.

Ответчик ООО «Алюр-Авто» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не заявлял ходатайств об отложении слушания дела. В связи с изложенным, с учетом мнения истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании 18 февраля 2014 года представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал.

02.12.2013 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором генеральный директор ООО «Алюр-Авто» ФИО4 иск не признал, мотивируя тем, что истцом были согласованы конкретные параметры приобретаемого автомобиля марки «Субару Форестер», указанные в приложении № 2 к агентскому договору, предварительная стоимость подлежащего приобретению автомобиля составила <данные изъяты> руб. Истец согласовал спецификацию на указанный автомобиль. 25.06.2013 ответчик произвел оплату за указанный автомобиль в японский банк организатора аукциона на сумму 11498 долларов США, перевод денег подтверждается платежным поручением. Позже истец сообщил, что не может взять кредит и денег на исполнение договора у него нет. Ответчик не допустил отступления от договора, приобретя товар, соответствующий требованиям агентского договора. Истец вправе отказаться от агентского договора, отказ не может быть принят до момента оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что 04.05.2013 между истцом ФИО1 (далее Принципал) и ответчиком ООО «Алюр-Авто» (далее Агент) заключен агентский договор № 31 на поставку автомобиля, в соответствии с которым Агент принял на себя обязательство приобрести для Принципала автомобиль от своего имени, но за счет принципала с доставкой в пункт назначения с оформлением таможенных и других документов, а Принципал обязуется произвести с Агентом расчеты в установленный договором срок (п.п. 1.1.,1.2.). Характеристики автомобиля указаны в приложении № 1 к договору, согласно которому оговорены следующие параметры автомобиля: марка «Субару Форестер», <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> руб. Во исполнение условий договора ФИО1 внесен авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.05.2013. Ответчиком ООО «Алюр-Авто» были допущены существенные нарушения условий договора, последний без согласования с истцом зарезервировал автомобиль с турбонагнетателем, что привело к значительному удорожанию автомобиля.

Выводы суда подтверждены пояснениями истца и его представителя, исследованными судом агентским договором на приобретении автомобиля № ... от 4 мая 2013 г., приложением № 1 к агентскому договору, платежными документами и представленной истцом перепиской с ответчиком. Как следует из Приложения № 1 к договору № ... от 4 мая 2013 года, подписанного сторонами, между сторонами достигнуто соглашение о типе двигателя «2000 БЕНЗИН», предварительной полной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Представленное ответчиком Приложение № 2 к агентскому договору № 31 от 04.05.2013 г., в котором указан тип двигателя «2000 БЕНЗИН (с турбонагнетателем)», предварительная полная стоимость <данные изъяты> руб., судом подробно исследован, в том числе и с назначением судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ... от 02.04.2014 подпись от имени ФИО1, расположенная в Приложении № 2 к агентскому договору № 31 от 04.05.2013в графе «ПРИНЦИПАЛ ФИО1» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (либо какой-то одной подлинной подписи) ФИО1 Экспертиза проведена с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства РФ, в полном соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 346 от 31.05.2001, методическими рекомендациями по производству судебно-почерковедческой экспертизы. Выводы эксперта являются полными и обоснованными, методика и порядок проведения экспертизы подробно изложены в исследовательской части заключения, сомнений в достоверности его выводов у суда не возникает. Суд находит данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, в совокупности с иными доказательствами, подтверждающим вышеприведенные доводы истца.

В связи с изложенным, суд принимает во внимание доводы истца и его представителя о подложности представленного ответчиком доказательства, вместе с тем суд считает, что истец вправе самостоятельно обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои доводы суду не изложил, возражений относительно выводов эксперта суду не представил, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, зарезервировав без согласования с истцом автомобиль оснащенный турбонагнетателем, что привело к значительному удорожанию автомобиля. Стоимость автомобиля является существенным условием договора и изменение его в одностороннем порядке свыше, предусмотренных договором параметров, является недопустимым. В связи с этим суд находит обоснованными доводы истца о том, что в соответствии со ст. 29 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, поскольку ответчиком допущено существенное отступление от условий договора. В связи с изложенным суд находит обоснованными требования истца о расторжении агентского договора от 04.05.2013 и возврате уплаченного ответчику авансового платежа в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец приобретал автомобиль исключительно для личных нужд, при заключении агентского договора от 04.05.2013 выступал как потребитель услуг, которые ему обязался оказать за плату ответчик, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истца о возврате авансового платежа ответчиком своевременно и добровольно не исполнены, сумма авансового платежа истцу до настоящего момента не возвращена. Рассчитывая размер заявленной неустойки, суд приходит к выводу, что ее размер следует исчислять исходя из суммы авансового платежа осуществленной истцом, а не от общей цены заказа. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность исполнить требования истца у ответчика возникла 07.06.2013 года. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. х 3 % х 121 день (количество дней просрочки на момент подачи иска). Поскольку, истцом внесен авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки не может превышать указанную сумму и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору с <данные изъяты>. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Из смысла указанной нормы закона следует, что наступление гражданско-правовой ответственности связывается не только с наличием причинно-следственной связи между нарушением права и наступлением убытков, но и с необходимостью осуществления расходов на восстановление нарушенных прав лица, обращающегося за возмещением убытков. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Истцом не представлены доказательства необходимости подобных расходов, а также наличие вины ответчика в этом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора и нарушении в связи с этим прав потребителя, в результате чего истцу были причинены нравственные и моральные страдания. Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред истца в <данные изъяты> руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика. При этом суд учитывает и недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в предоставлении суду недостоверного доказательства.

Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым взыскать с пользу истца

штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены. Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией 27 мая 2013 г., получил отказ. Повторная претензия направлена ответчику 2 сентября 2013 года и получена последним 6 сентября 2013 года, как это следует из почтового извещения. Данная претензия оставлена без реагирования. До момента рассмотрения дела в суде ответчиком не предпринято каких-либо мер для урегулирования возникшего спора.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алюр-Авто» удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор на приобретение автомобиля № ... 4 мая 2013 года, заключенный между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2014 года.

Судья Доржиева С.Л.