Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Лукина Е.В., с участием прокурора Слепцова П.Н. при секретаре Давыдовой Э.И., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Министерству охраны природы Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству охраны природы РС(Я) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя следующими обстоятельствами. С ____ 2011 г. истец работал в должности ___. Приказом Министерства охраны природы РС(Я) от ____ 2013 г. истец был уволен с занимаемой должности по соглашению о расторжении служебного контракта. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении контракта было им подписано под моральным давлением руководства Министерства охраны природы РС(Я). Истец просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред, который он оценил в ___ руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца считает, что срок обращения в суд установленный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен, поскольку документы, переданные ФИО1 из ____ в адрес представителя, поступили несвоевременно из-за поломки автомобиля, что подтверждается справкой ИП В.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании считают, что в иске надлежит отказать поскольку в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт, может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта. Истец не предоставил доказательств того, что на него было оказано моральное давление. Также представители ответчика ссылаются на то, что истец обратился в суд с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал ___, что подтверждается служебным контрактом и сторонами не оспаривается.

Приказом Министерства охраны природы № от ____2013 г. ФИО1 был уволен в связи с подписанием соглашения о расторжении служебного контракта по соглашению сторон.

По утверждению истца соглашение о расторжении служебного контракта написано им под давлением со стороны руководства Министерства по охране природы РС(Я).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривается, что служебный контракт, может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта. В материалах дела имеется соглашение подписанное Министром охраны природы РС(Я) и ФИО5 о расторжении служебного контракта по соглашению сторон.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что указанное соглашение о расторжении служебного контракта ФИО1 подписал лично. У суда нет оснований полагать, что соглашение подписано истцом не по собственному желанию, а под каким-либо давлением. Истец осознавал суть подписанного им соглашения и его последствия.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пп «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления ответчика, возложена на истца.

Каких-либо доказательств, которые могли быть расценены в качестве давления со стороны работодателя с целью увольнения, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

По делу установлено, что ____2013 г. года истец подписал соглашение о расторжении служебного контракта, ознакомился с тот же день с приказом и получил трудовую книжку. Своего несогласия с приказом не выразил и возражения относительно своего увольнения представил только путем подачи иска в суд ____2014 г.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, который установлен ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка истцу выдана в день увольнения, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и истцом также не оспаривается. В суде установлено и сам истец подтверждает тот факт, что приказ об увольнении был получен им также в день издания ____2013 г.

Таким образом, определяя начальный момент течения срока на обращение с иском, суд считает, что течение месячного срока для обращения в суд начинается с ____2013 г., однако с настоящим иском о восстановлении на работе и производных требований, истец обратился в суд лишь ____2014 г.

Таким образом, свое право на судебную защиту путем предъявления настоящего иска в суд, истец реализовал за пределами установленного законом месячного срока на обращение в суд.

Доводы представителя истца о том, что несвоевременное обращение в суд было связано с тем, что документы, переданные ФИО1 из ____ для своего представителя в ____, были несвоевременно доставлены по причине поломки автотранспорта, не могут быть признаны уважительными. Истец не был лишен возможности обратиться в суд направив исковое заявление по почте, и имел другие возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству охраны природы Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Е.В.Лукин