Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на изготовление мебели - ванной. Стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ г.) доставка товара осуществлена не была. Мебель была доставлена только ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Неустойка за нарушение установленного срока передачи товара составила <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор на изготовление мебели - R стойки. Стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ г.) доставка товара осуществлена не была. Мебель была доставлена только ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за нарушение установленного срока передачи товара составила <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор на изготовление мебели - прихожей. Стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ г.) доставка товара осуществлена не была. Мебель была доставлена только ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за нарушение установленного срока передачи товара составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор на изготовление мебели - стеллажа/тумбы. Стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ г.) доставка товара осуществлена не была. Мебель была доставлена только ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за нарушение установленного срока передачи товара составила <данные изъяты> рублей. Цвет доставленного товара отличается от установленного договором. Полагает, что вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены на 20 %. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор на изготовление мебели спальни. Стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ г.) доставка товара осуществлена не была. Мебель была доставлена только ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за нарушение установленного срока передачи товара составила <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи товара №Е27. Стоимость заказа составила <данные изъяты> рубль. В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ г.) доставка товара осуществлена не была. Неустойка за нарушение установленного срока передачи товара составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор на изготовление мебели кухни со стойкой. Стоимость заказа составила <данные изъяты> рубль. В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ г.) Доставка товара осуществлена не была. Товар был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за нарушение установленного срока передачи товара составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать неустойку за нарушение установленного срока передачи товара в размере <данные изъяты> рублей, 20% от покупной цены в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства дела ФИО1 изменил заявленные требования, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по 6 договорам в общем размере 313862 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 3076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 158 469 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. От требования о соразмерном уменьшении покупной цены отказался.

В ходе разбирательства дела ФИО2 заявила встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ и товара. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с и.1.1 заключенных между сторонами договоров на изготовление мебели продавец обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить мебель в порядке, сроки и по цене, определенным договором. Покупатель исполнил свои обязательства по оплате мебели ненадлежащим образом, а именно нарушил сроки внесения оставшейся стоимости заказа. Согласно п.4.2.2 договора на изготовление мебели №Е81 от ДД.ММ.ГГГГ г., часть стоимости заказа в размере 50% (<данные изъяты> рублей) оплачивается покупателем не менее чем за 2 дня до срока указанного в пункте 5.1 договора, т.е. обязанность по внесению оставшейся части стоимости заказа возникла у покупателя ДД.ММ.ГГГГ Покупатель внес указанную сумму только ДД.ММ.ГГГГ В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной его стоимости за каждый день просрочки начиная с 5 дня просрочки оплаты заказа. Неустойка, подлежащая уплате покупателем, составляет <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.2.2 договора на изготовление мебели №Е78 от ДД.ММ.ГГГГ г., часть стоимости заказа в размере 50% (<данные изъяты> рублей) оплачивается покупателем не менее чем за 2 дня до срока указанного в пункте 5.1 договора, т.е. обязанность по внесению оставшейся части стоимости заказа возникла у покупателя ДД.ММ.ГГГГ Покупатель внес указанную сумму только ДД.ММ.ГГГГ В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной его стоимости за каждый день просрочки начиная с 5 дня просрочки оплаты заказа. Неустойка, подлежащая уплате покупателем, составляет 337 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.2.2 договора на изготовление мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., часть стоимости заказа в размере 50% (<данные изъяты>) оплачивается покупателем не менее чем за 2 дня до срока указанного в пункте 5.1 договора, т.е. обязанность по внесению оставшейся части стоимости заказа возникла у покупателя ДД.ММ.ГГГГ Покупатель внес указанную сумму только ДД.ММ.ГГГГ В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной его стоимости за каждый день просрочки начиная с 5 дня просрочки оплаты заказа. Неустойка, подлежащая уплате покупателем, составляет 1 187 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.2.2 договора на изготовление мебели №Е79 от ДД.ММ.ГГГГ г., часть стоимости заказа в размере 50% (<данные изъяты>) оплачивается покупателем не менее чем за 2 дня до срока указанного в пункте 5.1 договора, т.е. обязанность по внесению оставшейся части стоимости заказа возникла у покупателя ДД.ММ.ГГГГ Покупатель внес указанную сумму только ДД.ММ.ГГГГ В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной его стоимости за каждый день просрочки начиная с 5 дня просрочки оплаты заказа. Неустойка, подлежащая уплате покупателем, составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.2.2 договора на изготовление мебели №Е77 от ДД.ММ.ГГГГ г., часть стоимости заказа в размере 50% (40 835 рублей) оплачивается покупателем не менее чем за 2 дня до срока указанного в пункте 5.1 договора, т.е. обязанность по внесению оставшейся части стоимости заказа возникла у покупателя ДД.ММ.ГГГГ Покупатель внес указанную сумму только ДД.ММ.ГГГГ В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной его стоимости за каждый день просрочки начиная с 5 дня просрочки оплаты заказа. Неустойка, подлежащая уплате покупателем, составляет 816 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.2.2 договора на изготовление мебели №Е52 от ДД.ММ.ГГГГ г., часть стоимости заказа в размере 50% (<данные изъяты>) оплачивается покупателем не менее чем за 2 дня до срока указанного в пункте 5.1 договора, т.е. обязанность по внесению оставшейся части стоимости заказа возникла у покупателя ДД.ММ.ГГГГ Покупатель внес указанную сумму только ДД.ММ.ГГГГ В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной его стоимости за каждый день просрочки начиная с 5 дня просрочки оплаты заказа. Неустойка, подлежащая уплате покупателем, составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи товара продавец обязуется на основании согласованной спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить товар и принять на условиях, определенных договором. Покупатель исполнил свои обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, а именно нарушил сроки внесения оставшейся стоимости товара. Согласно п. 3.2.2 договора купли-продажи часть стоимости товара <данные изъяты> оплачивается покупателем не менее чем за 2 дня до срока, указанного в пункте 4.1 договора, таким образом обязанность по внесению оставшейся части стоимости заказа возникла у покупателя ДД.ММ.ГГГГ Покупатель внес указанную сумму только ДД.ММ.ГГГГ В пункте 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, но не свыше 10% его стоимости. Неустойка, подлежащая уплате покупателем, составляет 2839 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общий размер неустойки составляет <данные изъяты>. Просит взыскать неустойку в указанном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 102-103).

Представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании иск ФИО4 не признала, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 72-76). Пояснила, что в признаваемой ответчицей части неустойка выплачена истцу в добровольном порядке. Встречные исковые требования поддержала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования обеих сторон подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели и розничной торговле, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 86).

Между ФИО1 и ФИО2 в ходе осуществления последней предпринимательской деятельности были заключены договор розничной купли-продажи и 6 договоров бытового подряда, связанные с приобретением ФИО1 мебели и кухонной техники для личных бытовых домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. К отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского закона о розничной купле-продаже, бытовом подряде, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда (договор на изготовление мебели) №Е52 (л.д. 23-24). По условиям договора ФИО2, выступающая в качестве подрядчика (в договоре именуется «продавец»), обязалась изготовить для заказчика ФИО4 (в договоре именуется «покупатель») мебель для кухни и стойку (п.1.1 договора). Заказчик обязался уплатить цену работ в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты> рублей при подписании договора (п.4.1, 4.2). Остальная часть цены работы (87 591 рубль) по условиям договора подлежала уплате не менее чем за 2 дня до наступления срока, указанного в п.5.1 договора. В п.5.1 договора, в свою очередь, стороны указали срок передачи заказа, определив его указанием на «2-ДД.ММ.ГГГГ» (п.4.2.2, 5.1 договора). Таким образом, следует сделать вывод, что установленный сторонами крайний срок уплаты второй части цены работ – ДД.ММ.ГГГГ г., а срок доставки заказа – ДД.ММ.ГГГГ Состав кухонной мебели указан в спецификации (л.д. 85).

Из материалов дела следует, что ФИО4 уплатил ФИО2 <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), а оставшуюся часть цены работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Доставка заказа осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Таким образом, ФИО4 допустил просрочку оплаты работ на 12 дней, а ФИО2 допустила просрочку передачи их результата на 99 дней.

Утверждение ФИО2 о том, что заказ был доставлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., документально не подтверждено, из представленных ею же актов следует иное.

В соответствии с п.7.1 договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ №Е52, подрядчик уплачивает неустойку за нарушение срока передачи заказа в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты, начиная с 5-го дня просрочки.

Однако в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Возможность уменьшения договором размера неустойки за нарушение сроков выполнения работы законодатель не предусмотрел, следовательно, положения п.7.1 договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ №Е52 применению не подлежат.

Возражая против иска, ФИО2 ссылалась на положения п.5.1 договора, согласно которым она была вправе в одностороннем порядке изменить дату передачи заказа на срок, не превышающий 5 рабочих дней, в случае, если вследствие технических и производственных обстоятельств выполнение работы в срок может повлиять на качество выполнения.

Однако данное положение договора противоречит ст.310 ГК РФ, допускающей закрепление в договоре возможности одностороннего изменения условий обязательства только применительно к обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Одностороннее изменение иных обязательств, в том числе таких, в которых предпринимательскую деятельность осуществляет только одна из сторон, допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Положения гражданского закона о договорах подряда, равно как и специальное законодательство о защите прав потребителей не дают подрядчику права на одностороннее изменение условий обязательства.

Поскольку рассматриваемый договор заключен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ г., то положения п.5.1 этого договора, позволяющие подрядчику в одностороннем порядке изменять срок выполнения работ, в силу ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г., являются ничтожными.

Доводы <данные изъяты> рублей, судом оцениваются критически. В материалах дела, действительно, имеется акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО4 принял у ответчика «кухню» (л.д. 67). Однако наряду с этим документом ФИО2 представлен суду и акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), содержащий, в отличие от предыдущего документа, ссылку на договор от ДД.ММ.ГГГГ №Е52, в связи с чем суд отдает предпочтение последнему по времени акту. Данный документ не содержит указаний на то, что какая-либо часть работ была принята ранее, напротив, из его содержания следует, что он относится ко всему объему работ по рассматриваемому договору. Кроме того, договор не выделяет поэлементный состав изготавливаемой мебели, не содержит сведений о цене работ по изготовлению отдельных элементов, а в представленной суду спецификации отсутствует такой элемент как «экспозиция».

Следовательно, ФИО4 вправе требовать от ФИО2 уплаты неустойки за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере полной цены заказа (т.к. расчетный размер неустойки превышает её значение).

Вместе с тем, принимая во внимание, что заказ был в итоге полностью выполнен подрядчиком, заказчик не представил доказательства возникновения серьезных негативных последствий просрочки, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 и применить ст.333 ГК РФ, определив размер неустойки в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.7.2 договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ №Е52, заказчик уплачивает подрядчику неустойку за нарушение сроков оплаты заказа в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 5-го дня просрочки

Следовательно, ФИО2 имеет право требовать от ФИО4 уплаты неустойки за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Возражая против встречных требований, ФИО4 указывает на то обстоятельство, что заказанная мебель не была готова в установленный договором срок, о чем ему было известно от сотрудников ответчицы, сообщивших ему также о том, что он может задержать оплату работ до дня фактической доставки их результата. Между тем, доказательств согласия подрядчика на перенос сроков полной оплаты заказа ФИО4 не представил. Равным образом ФИО4 не представлено доказательств того, что он был осведомлен подрядчиком о неизбежном нарушении сроков выполнения работ. Кроме того, отсылка в п.4.2.2 договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ №Е52 при определении срока уплаты второй части цены работ на п.5.1 того же договора, определяющий срок доставки заказа, представляет собой, как очевидно из буквального прочтения текста договора, юридико-технический прием. Сам по себе срок оплаты не увязан в договоре со сроком передачи заказа. В связи с этим не может быть освобожден от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств ни заказчик, просрочивший полную оплату работ, ни подрядчик, просрочивший сдачу их результата.

Вместе с тем, принимая во внимание непродолжительность просрочки оплаты, а также то, что ФИО2 не представлено доказательств причинения ей серьезных неблагоприятных последствий данным нарушением, суд находит возможным применить ст.333 ГК РФ и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 150 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи №Е27 (л.д. 80-81). По условиям договора продавец обязалась передать покупателю указанный в спецификации товар, а именно мойку, круглую полку для мойки, электрический духовой шкаф, варочную панель, встроенную вытяжку, встроенный холодильник и встроенную посудомоечную машину оговоренных моделей и артикулов (п.1.1, приложение №1). Покупатель обязался уплатить цену товара в размере 87 681 рубля, из них 44000 рублей при подписании договора (п.3.2). Остальная часть покупной цены (43 681 рубль) по условиям договора подлежала уплате не менее чем за 2 дня до наступления срока, указанного в п.4.1 договора. В п.4.1 договора, в свою очередь, стороны указали срок доставки товара, определив его указанием на «2-ДД.ММ.ГГГГ» (п.3.2.2, 4.1 договора). Таким образом, следует сделать вывод, что установленный сторонами крайний срок уплаты второй части покупной цены – ДД.ММ.ГГГГ г., а срок доставки товара – ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что ФИО4 уплатил ФИО2 РУБ рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), а оставшуюся часть цены товара – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Доставка товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Таким образом, ФИО4 допустил просрочку оплаты товара на 12 дней, а ФИО2 допустила просрочку его доставки на 11 дней.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Заключенным сторонами договором (п.8.1) предусмотрена аналогичная ответственность продавца за просрочку доставки товара.

Следовательно, ФИО4 вправе требовать от ФИО2 уплаты неустойки за просрочку доставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3076 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что период просрочки надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. договором предусмотрена доставка товара одновременно с кухонным гарнитуром, отклоняются судом. В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Включенная в текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №Е27 оговорка «доставка с кухней» не может быть интерпретирована как позволяющая продавцу отложить доставку товара до готовности заказанной по другому договору кухонной мебели. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №Е27 и заключенный с ним в один день договор бытового подряда на изготовление кухонной мебели являются самостоятельными сделками. Стороны имели возможность оформить куплю-продажу товаров для кухни и заказ кухонной мебели одним договором либо прямо указать на одновременность исполнения обязательств ФИО2 по двум договорам, однако не сделали этого, в связи с чем обстоятельства, относящиеся к исполнению договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ №Е52, не могут влиять на исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №Е27.

В соответствии с п.8.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №Е27, покупатель уплачивает продавцу неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не свыше 10% стоимости товара.

Следовательно, ФИО2 имеет право требовать от ФИО4 уплаты неустойки за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Возражая против встречных требований, ФИО4 указывает на то обстоятельство, что заказанный товар не был готов к доставке в установленный договором срок, о чем ему было известно от сотрудников ответчицы, сообщивших ему также о том, что он может задержать оплату товара до дня его фактической доставки. Между тем, доказательств согласия продавца на перенос сроков полной оплаты товара ФИО4 не представил. Равным образом суду не представлено доказательств того, что покупатель был осведомлен продавцом о неизбежном нарушении сроков доставки товара. Кроме того, отсылка в п.3.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №Е27 при определении срока уплаты второй части покупной цены на п.4.1 того же договора, определяющий срок доставки товара, представляет собой, как очевидно из буквального прочтения текста договора, юридико-технический прием. Сам по себе срок оплаты не увязан в договоре со сроком доставки. В связи с этим не может быть освобожден от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств ни покупатель, просрочивший полную оплату товара, ни продавец, просрочивший его доставку.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда (договор на изготовление мебели) (л.д. 7-8). По условиям договора ФИО2, выступающая в качестве подрядчика (в договоре именуется «продавец»), обязалась изготовить для заказчика ФИО4 (в договоре именуется «покупатель») предмет, поименованный сторонами как «ванна» (п.1.1 договора). Заказчик обязался уплатить цену работ в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> рублей при подписании договора (п.4.1, 4.2). Остальная часть цены работы (14 140 рублей) по условиям договора подлежала уплате не менее чем за 2 дня до наступления срока, указанного в п.5.1 договора. В п.5.1 договора, в свою очередь, стороны указали срок передачи заказа – ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2.2, 5.1 договора). Таким образом, следует сделать вывод, что установленный сторонами крайний срок уплаты второй части цены работ – ДД.ММ.ГГГГ г., а срок доставки заказа – ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что ФИО4 уплатил ФИО2 14 140 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), а оставшуюся часть цены работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Доставка заказа осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Таким образом, ФИО4 допустил просрочку оплаты работ на 12 дней, ФИО2 допустила просрочку передачи их результата на 12 дней.

В соответствии с п.7.1 договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., подрядчик уплачивает неустойку за нарушение срока передачи заказа в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты, начиная с 5-го дня просрочки.

Следовательно, ФИО4 вправе требовать от ФИО2 уплаты неустойки за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.7.2 договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заказчик уплачивает подрядчику неустойку за нарушение сроков оплаты заказа в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 5-го дня просрочки

Следовательно, ФИО2 имеет право требовать от ФИО4 уплаты неустойки за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек (14 140 ? 0,005 ? 8).

Возражая против встречных требований, ФИО4 указывает на то обстоятельство, что заказанная мебель не была готова в установленный договором срок, о чем ему было известно от сотрудников ответчицы, сообщивших ему также о том, что он может задержать оплату работ до дня фактической доставки их результата. Между тем, доказательств согласия подрядчика на перенос сроков полной оплаты работ ФИО4 не представил. Равным образом ФИО4 не представлено доказательств того, что он был осведомлен подрядчиком о неизбежном нарушении сроков выполнения работ. Кроме того, отсылка в п.4.2.2 договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ при определении срока уплаты второй части цены работ на п.5.1 того же договора, определяющий срок доставки заказа, представляет собой, как очевидно из буквального прочтения текста договора, юридико-технический прием. Сам по себе срок оплаты не увязан в договоре со сроком передачи заказа. В связи с этим не может быть освобожден от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств ни заказчик, просрочивший полную оплату работ, ни подрядчик, просрочивший сдачу их результата.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда (договор на изготовление мебели) (л.д. 9-10). По условиям договора ФИО2, выступающая в качестве подрядчика (в договоре именуется «продавец»), обязалась изготовить для заказчика ФИО4 (в договоре именуется «покупатель») предмет, поименованный сторонами как «R-стойка» (п.1.1 договора). Заказчик обязался уплатить цену работ в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> рублей при подписании договора (п.4.1, 4.2). Остальная часть цены работы (7 495 рублей) по условиям договора подлежала уплате не менее чем за 2 дня до наступления срока, указанного в п.5.1 договора. В п.5.1 договора, в свою очередь, стороны указали срок передачи заказа – ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2.2, 5.1 договора). Таким образом, следует сделать вывод, что установленный сторонами крайний срок уплаты второй части цены работ – ДД.ММ.ГГГГ г., а срок доставки заказа – ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что ФИО4 уплатил ФИО2 7 495 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), а оставшуюся часть цены работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Доставка заказа осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Таким образом, ФИО4 допустил просрочку оплаты работ на 12 дней, ФИО2 допустила просрочку передачи их результата на 13 дней.

Следовательно, ФИО4 вправе требовать от ФИО2 уплаты неустойки за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 <данные изъяты>

Следовательно, ФИО2 имеет право требовать от ФИО4 уплаты неустойки за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>

Возражая против встречных требований, ФИО4 указывает на то обстоятельство, что заказанная мебель не была готова в установленный договором срок, о чем ему было известно от сотрудников ответчицы, сообщивших ему также о том, что он может задержать оплату работ до дня фактической доставки их результата. Между тем, доказательств согласия подрядчика на перенос сроков полной оплаты работ ФИО4 не представил. Равным образом ФИО4 не представлено доказательств того, что он был осведомлен подрядчиком о неизбежном нарушении сроков выполнения работ. Кроме того, отсылка в п.4.2.2 договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ при определении срока уплаты второй части цены работ на п.5.1 того же договора, определяющий срок доставки заказа, представляет собой, как очевидно из буквального прочтения текста договора, юридико-технический прием. Сам по себе срок оплаты не увязан в договоре со сроком передачи заказа. В связи с этим не может быть освобожден от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств ни заказчик, просрочивший полную оплату работ, ни подрядчик, просрочивший сдачу их результата.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда (договор на изготовление мебели) (л.д. 11-12). По условиям договора ФИО2, выступающая в качестве подрядчика (в договоре именуется «продавец»), обязалась изготовить для заказчика ФИО4 (в договоре именуется «покупатель») предмет, поименованный сторонами как «прихожая» (п.1.1 договора). Заказчик обязался уплатить цену работ в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей при подписании договора (п.4.1, 4.2). Остальная часть цены работы (<данные изъяты> рублей) по условиям договора подлежала уплате не менее чем за 2 дня до наступления срока, указанного в п.5.1 договора. В п.5.1 договора, в свою очередь, стороны указали срок передачи заказа – ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2.2, 5.1 договора). Таким образом, следует сделать вывод, что установленный сторонами крайний срок уплаты второй части цены работ – ДД.ММ.ГГГГ г., а срок доставки заказа – ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что ФИО4 уплатил ФИО2 <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), а оставшуюся часть цены работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Доставка заказа осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Возражая против встречных требований, ФИО4 указывает на то обстоятельство, что заказанная мебель не была готова в установленный договором срок, о чем ему было известно от сотрудников ответчицы, сообщивших ему также о том, что он может задержать оплату работ до дня фактической доставки их результата. Между тем, доказательств согласия подрядчика на перенос сроков полной оплаты работ ФИО4 не представил. Равным образом ФИО4 не представлено доказательств того, что он был осведомлен подрядчиком о неизбежном нарушении сроков выполнения работ. Кроме того, отсылка в п.4.2.2 договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ при определении срока уплаты второй части цены работ на п.5.1 того же договора, определяющий срок доставки заказа, представляет собой, как очевидно из буквального прочтения текста договора, юридико-технический прием. Сам по себе срок оплаты не увязан в договоре со сроком передачи заказа. В связи с этим не может быть освобожден от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств ни заказчик, просрочивший полную оплату работ, ни подрядчик, просрочивший сдачу их результата.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда (договор на изготовление мебели) (л.д. 13-15). По условиям договора ФИО2, выступающая в качестве подрядчика (в договоре именуется «продавец»), обязалась изготовить для заказчика ФИО4 (в договоре именуется «покупатель») комплект мебели, поименованный сторонами как «стеллаж/тумба» (п.1.1 договора). Состав заказанной мебели отражен в графическом материале и в 2 спецификациях (л.д. 16-18). Заказчик обязался уплатить цену работ в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей при подписании договора (п.4.1, 4.2). Остальная часть цены работы (<данные изъяты> рублей) по условиям договора подлежала уплате не менее чем за 2 дня до наступления срока, указанного в п.5.1 договора. В п.5.1 договора, в свою очередь, стороны указали срок передачи заказа – ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2.2, 5.1 договора). Таким образом, следует сделать вывод, что установленный сторонами крайний срок уплаты второй части цены работ – ДД.ММ.ГГГГ г., а срок доставки заказа – ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что ФИО4 уплатил ФИО2 <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), а оставшуюся часть цены работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Суду представлены противоречивые документы, отражающие дату сдачи результата работ по рассматриваемому договору. Так, согласно акту приема-передачи товара, доставка заказа произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Однако в материалах имеются 2 акта приема-сдачи выполненных работ, согласно одному из них стеллаж был сдан ДД.ММ.ГГГГ в некомплектном виде (л.д. 58), согласно другому – ДД.ММ.ГГГГ без недостатков (л.д. 59). Согласно объяснением сторон в судебном заседании, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует дату доставки мебели заказчику в разобранном виде, акты приема-сдачи выполненных работ – дату её сборки. Поскольку предметом договора является выполнение работ по изготовлению мебели, обязательства подрядчика можно считать исполненными только после передачи мебели в собранном виде, полностью укомплектованной и пригодной к эксплуатации. Следовательно, датой исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору следует признать ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ФИО4 допустил просрочку оплаты работ на 12 дней, ФИО2 допустила просрочку передачи их результата на 26 дней.

Возражая против встречных требований, ФИО4 указывает на то обстоятельство, что заказанная мебель не была готова в установленный договором срок, о чем ему было известно от сотрудников ответчицы, сообщивших ему также о том, что он может задержать оплату работ до дня фактической доставки их результата. Между тем, доказательств согласия подрядчика на перенос сроков полной оплаты работ ФИО4 не представил. Равным образом ФИО4 не представлено доказательств того, что он был осведомлен подрядчиком о неизбежном нарушении сроков выполнения работ. Кроме того, отсылка в п.4.2.2 договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ при определении срока уплаты второй части цены работ на п.5.1 того же договора, определяющий срок доставки заказа, представляет собой, как очевидно из буквального прочтения текста договора, юридико-технический прием. Сам по себе срок оплаты не увязан в договоре со сроком передачи заказа. В связи с этим не может быть освобожден от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств ни заказчик, просрочивший полную оплату работ, ни подрядчик, просрочивший сдачу их результата.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда (договор на изготовление мебели) (л.д. 19-20). По условиям договора ФИО2, выступающая в качестве подрядчика (в договоре именуется «продавец»), обязалась изготовить для заказчика ФИО4 (в договоре именуется «покупатель») предмет, поименованный сторонами как «спальня/полки стекло» (п.1.1 договора). Заказчик обязался уплатить цену работ в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей при подписании договора (п.4.1, 4.2). Остальная часть цены работы (40 835 рублей) по условиям договора подлежала уплате не менее чем за 2 дня до наступления срока, указанного в п.5.1 договора. В п.5.1 договора, в свою очередь, стороны указали срок передачи заказа, определив его указанием на «4-ДД.ММ.ГГГГ» (п.4.2.2, 5.1 договора). Таким образом, следует сделать вывод, что установленный сторонами крайний срок уплаты второй части цены работ – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных дней), срок доставки заказа – ДД.ММ.ГГГГ г.

Суду представлены противоречивые документы, отражающие дату сдачи результата работ по рассматриваемому договору. Так, согласно акту приема-передачи товара, доставка заказа произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Однако в материалах имеются 3 акта приема-сдачи выполненных работ, согласно одному из них ДД.ММ.ГГГГ были сданы «полки стекло» (л.д. 61), согласно другому в тот же день был сдан шкаф-купе с дефектами (л.д. 62), согласно третьему ДД.ММ.ГГГГ шкаф-купе (спальня) был сдан без недостатков (л.д. 63). Согласно объяснением сторон в судебном заседании, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует дату доставки мебели заказчику в разобранном виде, акты приема-сдачи выполненных работ – дату её сборки. Поскольку предметом договора является выполнение работ по изготовлению мебели, обязательства подрядчика можно считать исполненными только после передачи мебели в собранном виде, полностью укомплектованной и пригодной к эксплуатации. Следовательно, датой исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору в части передачи полок следует признать ДД.ММ.ГГГГ г., в части передачи шкафа-купе – ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ФИО4 допустил просрочку оплаты работ на 5 дней, ФИО2 допустила просрочку передачи их результата в части передачи полок на 8 дней, в части передачи шкафа-купе – на 21 день.

Как усматривается из согласованных заказчиком спецификаций (л.д. 77-78), цена работ по изготовлению полок составляет 13720 рублей, а цена работ по изготовлению шкафа-купе – 67950 рублей.

Следовательно, ФИО4 вправе требовать от ФИО2 уплаты неустойки за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от общей цены заказа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – от цены изготовления шкафа купе в общем размере <данные изъяты>

Следовательно, ФИО2 имеет право требовать от ФИО4 уплаты неустойки за просрочку оплаты заказа за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Возражая против встречных требований, ФИО4 указывает на то обстоятельство, что заказанная мебель не была готова в установленный договором срок, о чем ему было известно от сотрудников ответчицы, сообщивших ему также о том, что он может задержать оплату работ до дня фактической доставки их результата. Между тем, доказательств согласия подрядчика на перенос сроков полной оплаты работ ФИО4 не представил. Равным образом ФИО4 не представлено доказательств того, что он был осведомлен подрядчиком о неизбежном нарушении сроков выполнения работ. Кроме того, отсылка в п.4.2.2 договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ при определении срока уплаты второй части цены работ на п.5.1 того же договора, определяющий срок доставки товара, представляет собой, как очевидно из буквального прочтения текста договора, юридико-технический прием. Сам по себе срок оплаты не увязан в договоре со сроком передачи заказа. В связи с этим не может быть освобожден от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств ни заказчик, просрочивший полную оплату работ, ни подрядчик, просрочивший сдачу их результата.

В своих возражениях на встречное исковое заявление ФИО4 указывает, что при исчислении неустойки за просрочку оплаты им товаров и работ в период просрочки не должно включаться ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. в этот день оплата была произведена. Однако в данном случае ответчик по встречному иску допускает арифметическую ошибку в исчислении сроков. Учет даты исполнения обязательства при исчислении периода просрочки необходим, т.к. в противном случае расчетная продолжительность просрочки ошибочно сократится на 1 сутки. Так, применительно к последнему из рассматриваемых договоров продолжительность просрочки оплаты составила 5 суток (из которых за первые четыре по условиям договора неустойка не начисляется), вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ Если же, как предлагает ФИО4, для расчета неустойки ограничиться датой, предшествующей дате исполнения обязательства, т.е. взять расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то результат расчета будет равен 4 суткам, что неверно.

Таким образом, определенный судом общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно уплатила ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 129). Следовательно, взысканию подлежит оставшаяся часть неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Определенная судом неустойка за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара подлежит взысканию в полном объеме.

Определенный судом общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты товаров и работ составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что общая стоимость покупки и заказа была существенной, ряд заказанных изделий был первоначально передан с недостатками комплектации. Вместе с тем суд принимает во внимание, что продолжительность периода просрочки исполнения обязательств, за исключением просрочки изготовления кухонной мебели, была незначительной, все заказанные изделия и товары были переданы потребителю, недостатки комплектации устранены в разумные сроки. Основанием для взыскания компенсации является сам факт нарушения прав потребителя, доказывать наличие страданий потребитель не должен.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.). До предъявления иска ФИО4 обращался с претензиями к ФИО2 (л.д. 28-31). До дня принятия решения по делу ответчица по первоначальному иску имела возможность рассмотреть и удовлетворить требования ФИО4 в добровольном порядке, однако сделала это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафа суд не находит, поскольку у ФИО2 не имелось препятствий к добровольной уплате неустойки в большем размере и компенсации морального вреда, кроме того, разрешая требование об уплате неустойки, суд уже применил ст.333 ГК РФ.

Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (л.д. 44), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание, что представитель ФИО4 в разбирательстве дела участия не принимал, юридическая помощь свелась к консультированию и составлению искового заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товаров и работ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 34 рублей 37 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

СудьяСекретарь