Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, или взыскания стоимости неосновательного приобретенного имущества, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратился в суд с иском, в обосновании заявленных требований указывает, что "дата обезличена" между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи здания гаража и земельного участка по адресу: "адрес обезличен" Согласно условий договора имущество и оборудование, в том числе кран-балки и иное оборудование будет вывезено продавцом ФИО4 не позднее двух недель с момента регистрации права собственности. В соответствии с условиями договора Истец начал производить демонтаж и вывоз оборудования имущества находящегося в здании гаража, но в "дата обезличена" года ФИО2 и ее супруг начали чинить препятствия демонтажу и вывозу принадлежащего имущества, а именно кран-балок и несущего моста кран-балки, подвесной путь, выполненный из балки двутавровой протяженностью 200 метров. Исходя из этого, просит истребовать у ответчика незаконно удерживаемое имущество две крае-балки и элементы несущего моста кран-балки, подвесной путь, выполненный из балки двутавровой протяженностью 200 метров(Балка 35 Б1) или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 732 000 рублей., взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просить только истребовать у ответчика незаконно удерживаемое имущество две крае-балки и элементы несущего моста кран-балки, подвесной путь, выполненный из балки двутавровой протяженностью 200 метров(Балка 35 Б1).

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания.

Представитель Истца по доверенности ФИО5 суду пояснил, что просит рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. Согласно условий договора от "дата обезличена" имущество и оборудование, в том числе две кран-балки грузоподъемностью 2-3 тонны и иное оборудование будет вывезено продавцом ФИО4 не позднее двух недель с момента регистрации права собственности. В какой-то период со стороны покупателя начали чиниться препятствия, в частности, отказ выдавать имущество, подъезд к данному имуществу. Истец дважды нанимал бригаду для демонтажа данного оборудования, но ему чинились препятствия. С его стороны в адрес ответчика были направлены письменные обращения, чтоб ответчик дал возможность исполнить условия договора, но данные требования остались без рассмотрения. Каких-либо договоров на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО4 он не заключал с ответчиком, в связи с чем удержание имущества считаю незаконным и необоснованным. Подвесной путь ФИО4 метров 100 сам лично делал, вторая половина пути уже была при покупке данного гаража у Администрации МО «<данные изъяты>», так же истец сам установил кран-балку желтого цвета, вторую балку так же приобрел ФИО4. Данный факт подтверждается счет фактурой, где указано, что Истец их приобрел в 2005 году у конкурсного управляющего ПМК «Ленбамстрой», без паспортов на кран-балки. В договоре под слово оборудование имелось ввиду подвесной путь, это оборудование, а не конструкция. Демонтаж не может влиять на несущие конструкции здания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, препятствий она не чинила, две крановые балки она не удерживает, может забрать в любое время. Но в условия договора было указано под пониманием оборудование станки, которые находились в здании гаража, цеха. Не имелось в виду подвесные пути, так как это не оборудование, а вспомогательные конструкции, элементы. При покупке здания гаража она оплатила за них денежные средства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласен, кран-балки они не удерживаю, пусть забирают. Что касается подвесного пути это не оборудования и при заключении договора купли продажи гаража о них речи не было. Председательствующий: ответчики должны были предоставить договор купли-продажи гаража ФИО4 и технический паспорт.

В техническом паспорте гаража указано, что это был арматурный цех, который подразумевает под собой наличие крановой балки и подвесных путей. По поводу препятствий, то препятствий никаких не было. У него есть выписка СМС сообщений. "дата обезличена" ФИО8 закрыл цех и сказал, что хочет срезать элементы. То что истец пытается под слово оборудование включить элементы, которые имеют свое название – это двутавровая балка, данная трактовка в договоре была учтена, то есть мы имея аналогичное помещение рядом они знали что покупали, все нюансы были обговорены и демонтаж крановых балок в это понятие не входило.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7, с исковыми требованиями не согласен, доводы изложенные ответчиком поддержал, просит в иске отказать.

В качестве специалиста опрошен М. суду пояснил, что закончил Братский индустриальный институт в 1989 году по специальности промышленное и гражданское строительство. Работал мастером и прорабом в СМП 603 в Братск. Пояснил, что в данном случае имеет место подкрановая балка подвешенная к несущей конструкции кровли. Но конструктивным элементом она не является, а является элементом технологического оборудования. На несущую способность здания не влияет. Влияет в худшую сторону при рабочей нагрузке, так как увеличивает нагрузку на фундамент. Подкрановая балка устанавливается отдельно, уже после монтажа здания. Подвешивается на двухтавры. Вертикальные нагрузки принимают колонны, нагрузки на кровле принимают ферны. Нагрузки ветровые и боковые принимают на себя связи, которые устанавливаются в этих плоскостях. Подкрановая же балка несет только технологическую нагрузку. Он утверждает, что их демонтаж облегчит конструкцию и нагрузку на фундамент, но не повлияет на несущую конструкцию. Есть прогоны, которые несут конструктивную связь. На балке, которая идет по нижнему узлу ферны, панели не лежат. Между собой ферны по нижнему поясу, соединяет ригель. По верху их соединяет сам элемент покрытия, это может быть профлист. Подкрановая балка несущих функций здания не несет и при расчете ее жесткость не учитывалась никогда. Кран-балки тносится к оборудованию. Двутавровая балка в данном случае принимает несущую нагрузку. Скорее всего здесь был тельфер, то есть поперек ходил. Тельфер крепится к подкрановой балке.Тавровая балка это рельсы к которым подвешивается крановая балка. Это элемент технологического оборудования. Без этих двутавровых балок кран работать не будет. Но конструкция здания без подкрановой балки еще лучше будет.

Свидетель В. суду пояснил, что является инженером по опасным производственным объектам. Кран-балки это отдельное устройство, что включает в себя передвижение механизма. Подкрановый путь является отдельным устройством и является частью здания или сооружения. Возможно что оно имеет нагрузку на здание. Подкрановый путь может быть смонтирован при строительстве здания, так как это все учитывается при строительстве здания. Данный подкрановый путь несет функции механической прочности самого здания. При демонтаже каким-то образом может повлиять на конструкцию здания, высокая вероятность. Это их опыта работы. Тавровые балки являются сооружением, а оборудование – это сама кран балка. Он работаете в ДЭПО, у них большое количество кран балок, если кран балки вышли из строя, подкрановые пути не демонтируются.

Свидетель К. суду пояснил, что в здании гаража Ленбамстроя, а именно по адресу "адрес обезличен" производились работы по ремонту здания. ФИО4 параллельно вывозил свое имущество, никто никому не мешал, не препятствовал. Был свободный доступ к зданию. В здании находится 2 кран балки, подвесные пути.

Истец снял, поменял последний замок в мае. На помещении кузни висел замок Олега. Был момент, когда Олег закрылся и не пускал работников. Они не могли попасть в здание, по причине отсутствия доступа. Пытались связаться с Олегом, но он часто на звонки не отвечал. В настоящий момент в здании нет ничего, во дворе есть металлолом. Значимых материальных ценностей не осталось.

Свидетель И.суду пояснил, что является подрядчик работ в здании по адресу "адрес обезличен", цех был открыт. Как-то было такое, что ФИО4 не пускал их 3 дня в цех. Сказал, что покупатель еще не стал хозяином здания. Образование у него средне-техническое строительное. Знает, что если демонтировать подвесные пути может обрушиться здание.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что "дата обезличена" между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи здания гаража и земельного участка по адресу: "адрес обезличен". "дата обезличена" составлен Акт приема-передачи земельного участка и здания гаража. Согласно п.7 стороны пришли к соглашению, что имущество и оборудование Продавца (станки, механические молота, расходные материалы, металлическая арматура различного диаметра, металлические уголки различного диаметра, кран балки и иное оборудование и материалы находящиеся на момент продажи в здании гаража будет вывезено Продавцом не позднее 2-х недель с момента регистрации права собственности на здание гаража и земельного участка на Покупателя. Со слов истца ответчик препятствует вывозу имущества указанного в п.7 Договора. В связи с чем, "дата обезличена" в адрес ответчика направлена претензия Истцом о прекращении препятствий в демонтаже и вывозе имущества. "дата обезличена" Истец обратился с иском в суд об истребовании. у ответчика незаконно удерживаемое имущество две крае-балки и элементы несущего моста кран-балки, подвесной путь, выполненный из балки двутавровой протяженностью 200 метров(Балка 35 Б1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г., « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 32, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Как следует из показаний Истца две кран-балки 3,2 тонны бывшие в употреблении были им приобре6тны в ОАО ПМК «Ленинградбамстрой», что подтверждается счет-фактурой от "дата обезличена". и платежным поручением № 7 от "дата обезличена". Согласно показаний Ответчика и его представителе они не удерживают две кран-балки и Истец имеет право в любой момент их забрать.

Как следует из показаний Истца элементы несущего моста кран-балки, подвесной путь, выполненный из балки двутавровой протяженностью 200 метров(Балка 35 Б1) и принадлежит Истцу, при приобретение данного гаража у администрации МО «<данные изъяты>» в гараже уже были подвесные пути с протяженность около 100 метров, остальную часть подвесных путей он устанавливал сам еще 100 метров. Однако суду стороной Истца не предоставлено доказательств того, что данные подвесные пути принадлежат Истцу. Согласно представленного технического паспорта от 2004 года на гараж в нем не указано о наличии в здании подвесных путей для кран-балок.

Доводы Истца о том, что в договоре было указано, что истце имеет право забрать принадлежащее ему имущество, а именно две кран-балки и иное оборудование, и под иным оборудованием Продавец имел ввиду - подвесной путь, выполненный из балки двутавровой протяженностью 200 метров не нашло своего подтверждения в судебном заедании и опровергаются показаниями ответчика, которой пояснил, что при покупке гаража, имелось иное оборудование – станки, моторы иное оборудование и так далее, которое находилось внутри здания, речи о подвесных путях не шло и за эти пути покупатель оплатил стоимость гаража, в договоре специально это не оговаривалась.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ - При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ввиду противоречивых показаний истца и ответчика, ввиду того что из условий договора не возможно определить имели ли Продавц право забрать подвесные пути, суд исследовал переписку между истцом и ответчиком, согласно которой ФИО8 в адрес ФИО2 было направлено уведомление и Претензия от "дата обезличена" в соответствии с которыми Истец требует прекратить препятствия демонтажу и вывозу имущества. Однако как установлено из текста переписки речи о подвесных путях выполненный из балки двутавровой протяженностью 200 метров, не идет.

Доводы истца о том, что подвесные пути являются оборудованием и об этом в договоре указано (иное оборудование) не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Показания специалиста М. и свидетеля В. противоречат друг другу. Иных доказательству о том, что подвесной путь является оборудованием, суду стороной истца не предоставлено.

Как установлено судом из пояснений сторон кран-балка относится к грузоподъемному оборудованию. Конструктивно она состоит из самого поперечного моста, тельфер или таль – перемещается по мосту и транспортирует груз, концевые балки с ходовыми колесами, сами подкрановые пути в состав кран балок не входят и устанавливаются отдельно путем крепления к перекрытию или фермам производственного помещения.

Исходя из вышеизложенного, что суду не предоставлено доказательств того, что подкрановые пути являются собственностью Истца, и что в договоре пункте 7 имелось ввиду под оборудованием - подвесной путь, в части истребования подвесного пути, выполненный из балки двутавровой протяженностью 200 метров, необходимо отказать.

Ввиду того, что государственная пошлина в размере 10 520 рублей был оплачена исходя из исковых требований о взыскании стоимости удерживаемого имущества, а истец свои требования в судебном заседании уточнил, и просит стоимость имущества не взыскивать, требовании о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 две кран –балки, находящиеся в здании гаража по адресу : "адрес обезличен"

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2016 года

Судья Е.А. Павлова