Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании пунктов кредитного договора недействительными, указав, что между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Она считает что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 4.8 ОБЩИХ УСЛОВИЙ ВЫДАЧИ КРЕДИТНОЙ КАРТЫ, ОТКРЫТИЯ И КРЕДИТОВАНИЯ СЧЕТА КРЕДИТНОЙ КАРТЫ В ОАО "АЛЬФА-БАНК" Погашение задолженности перед Банком по Соглашению о кредитовании производится Клиентом в следующем порядке:

- в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование Кредитом;

- во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы Кредита;

-в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание Счета Кредитной карты;

- в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании;

- в пятую очередь - просроченные проценты за пользование Кредитом;

- в шестую очередь - просроченная сумма Кредита;

- в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание Счета Кредитной карты;

- в восьмую очередь - комиссия за обслуживание Счета Кредитной карты;

- в девятую очередь - начисленные про центы за пользование Кредитом;

- в десятую очередь - сумма Кредита».

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. По мнению ответчика, указанные действия истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Таким образом, условие Договора, по которому, денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту она считает недействительным. Считает, что ей причинен моральный вред. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ей денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просила признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части установления очередности погашения задолженности; признать незаконными действия ответчика в части очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Истец С., уведомленная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, согласно имеющемся в материалах дела заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, также предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что позиция истца не соответствует нормам действующего законодательства РФ, является необоснованной и потому не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец заключил с Банком Соглашение о кредитовании №ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ знал обо всех существенных условиях, которые в настоящее время оспариваются им в иске. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Учитывая, что оспариваемые истцом условия не противоречат законодательству, напротив, им прямо предусмотрены, и, принимая во внимание положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», они не могут рассматриваться недействительными, а являются оспоримыми (должны признаваться судом недействительными). По общему правилу сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта, считается оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Из разъяснения Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что условия сделки с потребителем можно считать ничтожными, только когда нарушен явный законодательный запрет на ограничение его прав. Значит, другие условия такой сделки, ущемляющие права потребителя, должны считаться оспоримыми. Кроме того, срок исковой давности для оспоримых сделок составляет один год. Потребитель не может оспорить такую сделку в случае, если ранее подтвердил желание исполнять ее, несмотря па то, что некоторые ее условия ущемляют его интересы. Следовательно, срок исковой давности на подачу указанного иска истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, и требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Относительно требований истца о признании недействительными условий Договора. Из содержания Индивидуальных условий Договора следует, что необходимая и достоверная информация по кредитному продукту истцу до заключения Договора предоставлена. Так Условия содержат размер кредита, срок кредитования, сумму ежемесячного платежа, сумму процентов, дату расчетов, дату начала платежного периода. Истец согласился и ознакомился с Общими условиями кредитования, Тарифами, ДКБО, о чем имеется его подпись. Проанализировав содержание Индивидуальных условий, подписанных истцом, можно сделать вывод, что вся необходимая для исполнения кредитного Договора информация была предоставлена истцу. На официальном сайте АО «АЛЬФА-БАНК» имеется общедоступная информация о кредитных продуктах, в том числе Общие условия, тарифы, ДКБО. Несмотря на объем представленной информации, истец вступила в кредитные правоотношения с банком, воспользовалась предоставленным кредитом. Предоставление кредита сопряжено с активной деятельностью кредитной организации, в том числе формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта согласуется с правовым статусом кредитной организации, определенным ФЗ «О банках и банковской деятельности». При этом, вступление в кредитное обязательство на конкретных сформулированных Банком условиях кредитования является свободным усмотрением физического лица и связано исключительно с его личным волеизъявлением. В этой связи, доводы истца о нарушении прав потребителя вследствие одностороннего формирования Банком условий кредитования не состоятельны. Поскольку своими конклюдентными действиями истец подтвердила согласие с условиями выбранного кредитного продукта, кредитом пользуется, то кредитный договор считается заключенным, а денежное обязательство возникшим. В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия Договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Истцом заявлено требование о несоблюдении Указаний ЦБР №2008-У об информировании Заемщика, а именно, кредитная организация должна доводить до Заемщика информацию о полной стоимости кредита. Таким образом, из содержания указанной нормы не следует, что законодателем предусмотрено обязательное выражение полной стоимости кредита в рублевом, а не в процентном эквиваленте. А значит нормативные требования в части информирования о ПСК исполнены. Относительно требования о признании недействительным пункта договора об очередности погашения задолженности. Банк не согласен с выводом истца, что п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, устанавливающий иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем в ст. 319 ГК Ф, является нарушением указанной нормы. Норма ст. 319 ГК РФ является диспозитивной и применяется при отсутствии иного соглашения. Отсутствие в законодательстве специальной нормы, устанавливающей, что «иное соглашение» должно быть выражено в праве Банка направлять поступившие денежные средства вначале на погашение штрафа за образование просроченной задолженности, не означает запрещение именно такой формы «иного соглашения». Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными. Законом, в том числе и ст. 319 ГК РФ не установлено, что потребитель имеет право на направление его платежей в погашение задолженности в той очередности, которая содержится в ст. 319 ГК РФ. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Толкование ст. 319 ГК РФ, приведенное истцом (согласно которому, соглашением сторон можно установить иную очередность погашения только поименованных в ст. 319 ГК РФ платежей, а иные платежи, очередность уплаты которых законом не установлена, должны быть оплачены после указанных в 319 ГК РФ), противоречит абз. 1 ч. 4 ст. 421 ГК РФ, устанавливающей, что в случае неурегулированности условия договора (когда оплачиваются не поименованные в ст. 319 ГК РФ) законом, данное условие определяется по усмотрению сторон. Таким образом, указанные пункты договора не ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем, требование об обязании произвести перерасчет задолженности также не подлежит удовлетворению. Требование о расторжении договора также не подлежит удовлетворению. Относительно требования о компенсации морального вреда. В исковом заявлении истца не указываются сведения подтверждающие причинение ему
нравственных переживаний, возникновения негативных изменений в психической сфере и связи якобы неправомерных действий Банка с этими изменениями не представлено. Учитывая изложенное, считают, что истцом не доказана вина Банка, причинная связь между
неправомерными действиями и моральным вредом; нравственные и физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, в связи с чем, просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в части взыскания компенсации за причинения морального вреда. Более того, считают взыскиваемую сумму в размере <данные изъяты> завышенной и несоразмерной последствиям заявленного нарушения прав, а также в соответствии со ст. 10 ГК РФ, злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С. (Заемщиком) и АО «АЛЬФА-БАНК» (Займодавцем) был заключен кредитный договор, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику заем.

Согласно заявления полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> %.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.179 ГК РФ, указывая на кабальность условий договора, заключенного между сторонами.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений действующего законодательства, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы, обязанность доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства возлагается на потерпевшего.

Как следует из искового заявления и приложенной к нему претензии, истец получил от АО «АЛЬФА-БАНК денежные средства.

При заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражал, с индивидуальными условиями договора потребительского займа был ознакомлен и согласен, в подтверждение чего имеется его собственноручно поставленная подпись.

При этом истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца и явно невыгодных для него условий совершения сделки, причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

В связи с изложенным оснований полагать, что истец на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не имеется.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание истцом договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. При получении займа истец был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом, уплатой неустойки в случае просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование займом.

Ссылка истца на положения статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, также не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству истцом не представлено.

Условия договора о размере процентной ставки за пользованием займом, размере неустойки за нарушение сроков возврата займа, о праве займодавца передать свои права по договору третьему лицу, были изначально установлены в договоре, истец против таких условий не возражал. Руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление займа или отказаться от его заключения, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Доказательств того, что истец был вынужден заключить такой договор с ответчиком, и, не имел возможности отказаться от его заключения, суду не представлено.

Также истец в заявлении указывает на нарушение установления очередности погашения задолженности.

Норма ст. 319 ГК РФ является диспозитивной и применяется при отсутствии иного соглашения.

Отсутствие в законодательстве специальной нормы, устанавливающей, что «иное соглашение» должно быть выражено в праве Банка направлять поступившие денежные средства вначале на погашение штрафа за образование просроченной задолженности, не означает запрещение именно такой формы «иного оглашения».

Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными. Законом, в том числе и ст. 319 ГК РФ не установлено, что потребитель имеет право на направление его платежей в погашение задолженности в той очередности, которая содержится в ст. 319 ГК РФ. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование ст. 319 ГК РФ, приведенное истцом, согласно которому, соглашением сторон можно установить иную очередность погашения только поименованных в ст. 319 ГК РФ платежей, а иные платежи, очередность уплаты которых законом не установлена, должны быть оплачены после указанных в 319 ГК РФ), противоречит абз. 1 ч. 4 ст. 421 ГК РФ, устанавливающей, что в случае неурегулированности условия договора (когда оплачиваются не поименованные в ст. 319 ГК РФ) законом, данное условие определяется по усмотрению сторон.

Таким образом, указанные пункты договора не ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем, требование об обязании произвести перерасчет задолженности также не лежит удовлетворению.

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании пунктов кредитного договора недействительными.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске о признании пунктов кредитного договора недействительными является истечение срока исковой давности на предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обо всех условиях сделки истец знала в момент ее заключения – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении, где указано, что с договором она ознакомлен и согласна.

Таким образом истцу ничего не препятствовало оспорить пункты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 года с момента заключения договора, не дожидаясь случая его ненадлежащего исполнения банком.

Исковое требование о признании оспоримой сделки в части недействительной заявлено истцом только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Сафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2016