Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о прекращении выдачи ссылок на информацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «Яндекс» о прекращении выдачи ссылок на информацию.

Свои требования мотивирует тем, что он обратился к ответчику с требованием прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети интернет ..., позволяющих получить доступ к информации об истце ФИО1, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной.

Недостоверная информация отображается на интернет странице, при переходе по ссылке ... (вкладка «анонимно»), данная информация, изложенная лицами, подписавшимися ФИО2, ФИО3 является недостоверной, носит ложный характер, порочит честь, достоинство, а также деловую репутацию истца.

Требование о прекращении выдачи ссылок на информацию было получено ответчиком **.**,**, в установленный законом срок оператор не прекратил выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании, а также не направил заявителю мотивированный отказ.

В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 100).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности №1-3842 от 29.11.2016 года, на требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации ответчиками были даны пояснения по факту размещения недостоверной информации в отношении истца, в которых они утверждали, что они не распространяли данные сведения, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.

Полагает, что в соответствие с требованиями закона истец не должен доказывать, что распространенные сведения в сети интернет являются недостоверными.

Что касается позиции ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием сведений, свидетельствующих о досудебном урегулировании спора, однако в дело истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по направленной истцом претензии в адрес юридического лица **.**,**, **.**,** был дан отрицательный ответ, **.**,** недостатки были устранены и претензия была снова направлена в адрес Яндекс, о чем свидетельствует вложение в ценное письмо и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, не имеется правовых оснований утверждать о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Яндекс», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным ходатайством просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Указывает, что **.**,** в службу поддержки ООО «Яндекс» поступило требование истца об исключении из результатов поиска ссылки. В своем требовании ФИО1 указал, что информация о нем является недостоверной и распространяется с нарушением законодательства РФ.

В своем исковом заявлении истец утверждает, что ООО «Яндекс» в установленный законом срок не прекратил выдачу ссылок и не направил заявителю мотивированный отказ. Однако, это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В требовании истца была обнаружена неполнота сведений – отсутствовали основания для исключения из результатов поиска ссылок поисковой системой, кроме того в своем заявлении истец не указал, какая информация на данной странице послужила основанием для обращения, в частности истцом не было указано, какая информация об истце на данной странице является недостоверной, а также какая информация об истце на данной странице является информацией об истце, распространяемой с нарушением законодательства РФ, в связи с чем ООО «Яндекс» было направлено требование истцу о предоставлении данных сведений.

Требования ООО «Яндекс» основаны на том, что оператор поисковой системы не является лицом, разместившим или распространившим информацию на сайтах и не является лицом, на которое возложено обязанность по проверки достоверности и/или установлению факта недостоверности информации, размещенной третьими лицами, а также по установлению факта законности размещения и распространения информации третьими лицами.

Таким образом, ФИО1 должен был представить оператору поисковой системы основания для прекращения выдачи ссылок поисковой системой

Требование ответчика ФИО1 было получено **.**,**, а исковое заявление подано в суд **.**,**. При этом ФИО1 не было представлено по требованию ООО «Яндекс» необходимых сведений (л.д. 59-64).

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Судом установлено, что истец ФИО1, обратился к ответчику ООО «Яндекс» с письменным требованием о прекращении оператором поисковой системы выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети интернет, позволяющих получить доступ к информации о заявителе, **.**,** (л.д. 19-21, 22).

Данное требование было получено ООО «Яндекс» **.**,** и **.**,** за исходящим номером № ** был дан письменный ответ ФИО1 из которого следует, что для рассмотрения вопроса об исключении указанной в требовании ссылки из результатов поиска необходимо указать, какие нормы законодательства нарушаются распространением данной информации, и предоставить подтверждение того, что указанная информация является недостоверной, а также распространяется с нарушением законодательства (л.д. 72).

Данное письменное обращение ООО «Яндекс» на имя ФИО1 было получено ФИО1 **.**,**, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 43, 44).

**.**,** ФИО1 направил в адрес ООО «Яндекс» заявление с указанием информации, на основании которой просит запретить выдачу ссылок (л.д. 101-102, 103,104).

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от **.**,**, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения» (л.д. 106-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от **.**,** решение Алтайского районного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. (л.д. 108-110).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в июле 2015 года, в Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) внесены изменения, действующие с 01.01.2016.

Подпунктом 20 ст.2 Закона № 149-ФЗ в новой редакции введено понятие поисковой системы, под которой понимается информационная система, осуществляющая по запросу пользователя поиск в сети «Интернет» информации определенного содержания и предоставляющая пользователю сведения об указателе страницы сайта в сети «Интернет» для доступа к запрашиваемой информации, расположенной на сайтах в сети «Интернет», принадлежащих иным лицам, за исключением информационных систем, используемых для осуществления государственных и муниципальных функций, оказания государственных и муниципальных услуг, а также для осуществления иных публичных полномочий, установленных федеральными законами.

Кроме того, в Закон № 149-ФЗ была включена статья 10.3, которая устанавливает обязанность оператора поисковой системы удалить по требованию заявителя, находящегося на территории Российской Федерации, сведения об указателе страницы сайта, на котором содержатся сведения о нем. Основание удаления - недостоверность или неактуальность информации, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя. Исключение составляет информация о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информация о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Требование заявителя должно содержать контактные данные заявителя, информацию, которая должна быть удалена, указатель страницы сайта, где она содержится, основание для прекращения выдачи этой информации, согласие заявителя на обработку его персональных данных в целях удаления.

При неполноте сведений, неточностях или ошибках в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении и предоставлении документа, удостоверяющего личность. В течение 10 дней заявитель уточняет информацию и идентифицирует себя. В течение 10 рабочих дней оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, уведомить об этом заявителя либо мотивированно отказать ему.

Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются:

-обращение истца в установленном законом порядке к ответчику с заявлением об удалении сведений об указателе конкретной страницы сайта, на котором содержатся сведения о нем и с изложением основания удаления - недостоверность или неактуальность информации, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя

-наличие отказа ответчика в удовлетворении заявлений;

- правомерность отказа.

Материалами дела подтверждается, что **.**,** ФИО1 в компанию ООО «Яндекс» подано заявление с требованием прекратить выдачу сведений на следующих страницах сайтов сети «Интернет» ....

В своем заявлении в качестве основания для прекращения выдачи ссылок указывает на то, что информация является недостоверной, носит ложный характер, порочит честь, достоинство, а также его деловую репутацию.

В соответствии с ч.3 ст. 10.3 Федерального закона № 149-ФЗ 27.01.2016 службой поддержки ООО «Яндекс» ФИО1 почтой направлено письмо, в котором указано, что заявителем не приведены нормы законодательства, которые нарушаются распространением данной информации, а также не предоставлено подтверждение того, что указанная информация является недостоверной и распространяется с нарушением законодательства.

Таким образом, данный ответ отказом в удовлетворении заявления не является, а является предложением об уточнении сведений, требуемых для принятия решения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое представленное доказательство суд оценивает на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Что касается страницы, на которой размещена информация, которая по мнению истца является недостоверной, носит ложный характер, порочит честь, достоинство, а также деловую репутацию ФИО1, то оснований для возложения на ответчика обязанности о прекращении ссылок не имеется, поскольку заявитель, обращаясь к оператору поисковой системы, обязан представить основание для прекращения выдачи ссылок, включая соответствующие доказательства, поскольку прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только на информацию, в отношении которой установлен факт ее недостоверности, незаконности, неактуальности. Неофициальная информация, размещенная на указанных страницах, и утверждение заявителя о недостоверности информации при обращении к оператору поисковой системы, что не позволяет оператору установить данный факт, а соответственно принять решение по существу, в связи с чем истцу и было предложено представить документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Согласно имеющемуся в материалах решению Алтайского районного суда Алтайского края от **.**,** информация, содержащаяся по ссылке ..., не содержит недостоверных сведений в отношении ФИО1, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, что в соответствие с требованиями закона является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Что касается позиции представителя ответчика о том, что истец не считает, что он должен доказывать, что распространенные сведения в сети интернет являются недостоверными, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, поскольку в соответствие с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной.

Истцом в соответствие со ст.56 ГПК РФ таких доказательств, в обоснование своей позиции суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Яндекс» о прекращении выдачи ссылок на информацию отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о прекращении выдачи ссылок на информацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.