Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никоновой Людмилы Михайловны к Соколовой Алле Вячеславовне Гераскиной Зинаиде Ивановне, Соколову Сергею Геннадиевичу о нечинении препятствий в пользовании системой канализации многоквартирного дома,

по встречному иску Соколовой Аллы Вячеславовны к Никоновой Людмиле Михайловне об обязании привести в исправное состояние внутриквартирное сантехническое оборудование в квартире №

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никонова Л.М. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Соколовой А.В. о нечинении препятствий в пользовании системой канализации многоквартирного дома, указав, что является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, ответчикам принадлежит квартира № в данном доме. Управление жилым домом осуществляет управляющая компания ООО «Строй Центр». Дом истца построен 1940 году, имеет 4 этажа, система канализации обустроена таким образом, что слив воды осуществляется через канализационные трубы, расположенные в квартире ответчика. Истец указывает, что в 2000 году ответчик самостоятельно без соответствующих разрешительных документов произвел замену канализационных труб. С осени 2016 года истица не может пользоваться системой канализации в кухне, ванной комнате, поскольку ответчик осуществила переустройство - обрезку труб канализации - и затампонировала разводку канализационных труб, проходящих из принадлежащего мне жилого помещения через принадлежащее ей жилое помещение, в связи с чем сброс при использовании в мойку в кухне, ванну и стиральную машину, распложенные в ванной комнате квартиры истца, осуществлять невозможно. Истица неоднократно обращалась к ответчику по делу с просьбой не чинить препятствий в пользовании системой канализации, но данные просьбы ответчик игнорирует.

Истец просит суд обязать ответчика Соколову А.В. не чинить препятствия в пользовании системой водоотведения (канализации), обеспечивающей сброс воды через мойку в кухне - квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, и привести систему канализации в первоначальное, надлежащее техническое состояние.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчиков Соколову А.В., Гераскину З.И., Соколова С.Г. не чинить препятствий в пользовании трубопроводом канализации, обеспечивающим удаление сточных вод от ванны, умывальника и мойки квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, и привести трубопровод канализации общего пользования, расположенный в квартире № в доме № по <адрес>, в первоначальное надлежащее техническое состояние, обеспечивающее возможность использования мною в квартире № в доме № по <адрес> трубопровода канализации, выполнив в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу следующие работы:

Разборка полимерного короба белого цвета - 1,2 кв.м.

Разборка канализационного стояка - трубопровода общего пользования диаметром 110 мм - 3,5 м.

Установка гильз из стальных труб диаметром 65 мм (в местах прохода канализационных трубопроводов через строительные конструкции) - 4,0 шт.

Установка гильз из стальных труб диаметром 125 мм (в местах прохода канализационных трубопроводов через строительные конструкции) -1,0 шт.

Монтаж канализационного стояка - трубопровода общего пользования диаметром 110 мм с проектным предложением соединительных деталей - 3,5 м.

Установка противопожарных муфт на полимерных трубопроводах диаметром 50 мм в местах пересечения строительных конструкции - 4,0 шт.

Установка противопожарных муфт на полимерных трубопроводах диаметром 110 мм в местах пересечения строительных конструкции - 1,0 шт.

Монтаж полимерного короба белого цвета - 1,2 кв.м.

Соколова А. В. обратилась в суд со встречным иском к Никоновой Л.М., указав, что на протяжении нескольких лет ответчик систематически затапливает квартиру № по адресу: <адрес>, нанося имущественный вред, что подтверждается решением мирового судьи от 01.12.2015г. (дело №) о взыскании с Никоновой Людмилы Михайловны убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры. Однако данный способ защиты гражданских прав оказался неэффективен, поскольку Никонова Л.М. продолжала подтапливать квартиру № и не принимает мер по ремонту своего сантехнического оборудования. Доказательством этому служат многочисленные акты обследования места аварии, составленные специалистами Управляющей домом Компании ООО «Строй Центр». Ответчик отказывается от предложения привести в надлежащее состояние внутриквартирную сантехническую разводку и сантехнические приборы силами управляющей компании ООО «Строй Центр», а так же не принимает мер к устранению причин затопления своими силами. При проведении экспертизы было установлено, что в помещениях кВ. №, собственником которой является Никонова Л.М. произведены преобразования, в результате которых сантехническое оборудование внутри квартиры № не соответствуют проектной документации. Установлены в нарушение санитарных норм и правил. Собственник кв. № Никонова Л.М. действует недобросовестно, поскольку, на протяжении с 2015 года собственник кв. № упорно отказывается привести надлежащее технически-исправное состояние внутриквартирного сантехнического оборудования, расположенного в ее же квартире. Своим исковым заявлением Никонова Л.М. пытается возложить на Соколову А.В. бремя содержания имущества, которое Соколова А.В. нести не обязана. Со стороны Никоновой Л.М. создана аварийная ситуация, которая не устранена до настоящего времени. Несмотря на неоднократно составленные акты о затоплении: Акт от 18.11.2016г.Акт от 04.11.2017г. Акт от 31.10.2017г.Акт от 09.11.2017г.Акт от 30.12.2017г.Акт от 14.11.2018г.Уведомления управляющей компании ООО «Строй Центр» в адрес собственника кВ. № Никоновой Л.М.:№550/н от 15.07.2015г.№ 575/н от 29.06.2016г.№609/н от 07.07.2016г.Проведенная по делу экспертиза не дает однозначного ответа на вопрос (судом перед экспертом такой вопрос не поставлен): «Несет ли угрозу в будущем такое пользование системой водоотведения и канализации кВ. №, собственником которой является А.В. - причинение ущерба имуществу Соколовой А.В. (кВ. №) учитывая аварийное состояние системы водоотведения и канализации в кВ. №, а также, учитывая наличие факта преобразований не соответствующих проектной документации в кВ. № принадлежащей Никоновой Л.М.». Установка заглушек канализационного стояка в квартире № не является самовольными действиями Соколовой А.В. Установка заглушек произведена в связи с длящимися со стороны собственника кВ. № затоплениями после обращения Соколовой А.В. в управляющую компанию ООО «Строй Центр» (заявление от 14.11.2016г за вх. №). Считает, что исковые требования к Соколовой А.В. о нечинении препятствий в пользовании системой водоотведения и канализацией без приведения принадлежащего Никоновой Л.М. внутриквартирного сантехнического оборудования расположенного в квартире № в технически исправное состояние в соответствие с проектом не представляется возможным.

Соколова А.В. просит обязать Никонову Л.М. привести в надлежащее технически исправное состояние внутриквартирного сантехнического оборудования, а именно: привести в прежнее состояние, существовавшее до производства незаконных перепланировки и переустройства, в соответствии с проектной документацией.

Истец Никонова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом

В судебном заседании представитель истца Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от 18.07.2017 года (л.д.42,43), поддержала уточненные исковые требования просила их удовлетворить, встречные исковые требования Соколовой просила оставить без удовлетворения.

Никонова Л.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена образом.

Представитель Никоновой Л.М. Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от 25.08.2015 года, сроком на три года (л.д.15)

Соколова А.В. просит В исковых требованиях Никоновой Л.М. к Соколовой А.В. отказать в полном объеме.

Представитель Соколовой А.В., Зеленина С.В., действующая на основании доверенности от 03.02.2018 года, сроком на три года, в судебном заседании заявила, что с первоначальным иском не согласна, просила в иске отказать, поскольку данные виды работ должна производить УК. Не имеет отношение к стоякам собственники кв. №. для удовлетворения иска нет оснований, в материалах дела нет подтверждение аварийной ситуации. Не подлежат удовлетворению исковые требования. Просила встречное требования удовлетворить. С 2015г. длительность затоплений люди не в силах выносить.

Соколов С.Г.и Соколова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, встречный иск просили удовлетворить.

Гераскина З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена образом.

Представитель третьего лица ООО «Стройцентр» в судебное заседании не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Никоновой Л.М. подлежат удовлетворению, встречные требования Соколовой А.В. удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Никонова Л.М. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. (л.д.6).

Соколова А.В.. Соколов С.Г., Гераскина З.И. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 23.12.1992г. (л.д.7).

Многоквартирный дом по адресу<адрес> находится в управлении УК «Строй-Сервис» что подтверждается Договором (л.д.39-40).

Никоновой Л.М. представлены обращения в управляющую компанию ООО «Строй-центр» в октябре –ноябре 2016 года (л.д. 8-10), согласно ответу ООО «Строй Центр» от 08.12.2016 года в кузне кВ.13 сброс воды через мойку не осуществляется, так как внутриквартирная разводка канализации затампонирована (л.д.11)

По данному делу была назначена и проведена судебная строительно техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Головко В.Е., изложенным в заключении эксперта № 12/18

В квартире № в доме № по <адрес> - выполнено переустройство трубопровода канализации общего пользования заключающееся в замене канализационного стояка, состоящего из чугунных труб и фасонных иных деталей диаметром 100 мм, на стояк, состоящий из полимерных труб и фасонных деталей серого цвета диаметром 110 мм, а также в переносе и изменении типа фасонных деталей, являющихся частью канализационного трубопровода общего пользования, характеризующемся тем, что, косой тройник для подсоединения отводного трубопровода от унитаза, расположенного в квартире № поднят вверх по стояку на расстояние около 0,1 м, косая неравнопроходная крестовина для присоединения отводных трубопроводов от ванны, умывальника и мойки, расположенных в квартире № заменена на прямую крестовину и изменила свое положение, вместо расположения по стояку ниже косого тройника для присоединения унитаза, она стала располагаться выше этого тройника.

Выполненное переустройство трубопровода канализации общего пользования не соответствует функциональным и эксплуатационным свойствам, предъявляемых к внутренней системе канализации, так как изменение расположения и типа фасонных деталей, расположенных на канализационном стояке – канализационном трубопропроводе общего пользования, привело к невозможности подключения отводных канализационных трубопроводов от ванны, умывальника и мойки, расположенных в квартире № к канализационному стояку - канализационному трубопроводу общего пользования, с предусмотренным проектом уклоном (i=0,03), а следовательно обеспечить эксплуатационную надежность внутренней системы канализации.

Отводные трубопроводы канализации квартиры №, расположенные под потолком совмещенного санузла в квартире № в доме № по <адрес> не соответствуют проекту, нормативным требованиям СНиП, пожарным требованиям, санитарным требованиям, так как: Отводной канализационный трубопровод от унитаза, расположенного в квартире № к косому тройнику, расположенному в верхней части канализационного стояка трубопровода общего пользования) проложен непрямолинейно, что не соответствует требованиям п. 8.2.2 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85. Прямолинейную прокладку отводного трубопровода невозможно осуществить ввиду неправильного (чересчур высокого) расположения косого тройника. Отводные трубопроводы от ванны, умывальника и мойки не установлены, установка данных трубопроводов прямолинейно с требуемыми уклонами невозможна, так как изменение расположения и типа фасонных деталей, расположенных на канализационном стояке - канализационном трубопроводе общего пользования (косой тройник для подсоединения отводного трубопровода от унитаза, расположенного в квартире № поднят вверх по стояку на расстояние около 0,1 м, косая неравнопроходная крестовина для присоединения отводных трубопроводов от ванны, умывальника и мойки, расположенных в квартире № заменена на прямую крестовину и изменила свое положение, вместо расположения по стояку ниже косого тройника для присоединения унитаза, она стала располагаться выше), привело к невозможности подключения отводных канализационных трубопроводов от ванны, умывальника и мойки, расположенных в квартире № к канализационному стояку - канализационному трубопроводу общего пользования, с предусмотренным проектом уклоном (i=0,03).

2. В верхней части канализационного стояка (трубопровода общего пользования) установлен прямая неравнопроходная крестовина диаметром 110x110x50 мм для присоединения отводных трубопроводов от ванны, умывальника и мойки, расположенных в квартире №, вместо косой крестовины, предусмотренной п. 8.2.4 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Установка прямой крестовины не позволяет установить отводные трубопроводы с предусмотренным проектом уклоном(i=0,03).

3.Имеющиеся крепление полимерного прямого тройника диаметром 50 мм, установленный в месте пропуска отводного трубопровода от умывальник в квартире № через перекрытие в виде опирания на металлический штырь, вбитый в кирпичную наружную стену, не соответствует типу креплений, предназначенных для полимерных труб и отсутствие прочих креплений не соответствует требованиям по закреплению полимерных трубопроводов, предусмотренных п. 6.1.4 СП 73.13330.2012. «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

4. Не установлены гильзы в местах прохода через строительные конструкции труб из полимерных материалов (как стояка - трубопровода общего пользования, так и отводных трубопроводов от сантехнических приборов в квартире №), что не соответствует требованиям п. 3.6.1 СП 40-102-2000. Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов.

5.Не установлены противопожарные муфты в местах пропуска сквозь строительные конструкции полимерных труб (как стояка - трубопровода общего пользования, так и отводных трубопроводов от сантехнических приборов в квартире №), что не соответствует требованиям п. 9.4.5 Р НОСТРОИ 2.15.1-2011 «Рекомендации по устройству внутренних трубопроводных систем, водоснабжения, канализации и противопожарной безопасности, в том числе с применением полимерных труб».

6.Не установленные в квартире № отводные трубопроводы от сантехнических приборов, находящихся в квартире №, не обеспечивают удаление сточных от ванны, а также не обеспечивают эксплуатационную надежность при удалении сточных вод от умывальника и мойки, в результате чего не выполнятся санитарно-эпидемиологических требования, предусмотренные п. 9.28 СП 54.13330.2011. «Здания жилые многоквартирные»

Для приведения трубопровода канализации общего пользования, расположенного в квартире № в доме № по <адрес>, в первоначальное надлежащее техническое состояние, обеспечивающее возможность использования трубопровода канализации собственником квартиры № в доме № по <адрес> необходимо выполнить работы перечень и объем которых указан ниже:

1.Разборка полимерного короба белого цвета - 1,2 кв.м.

Разборка канализационного стояка - трубопровода общего пользования диаметром 110 мм - 3,5 м.

3.Установка гильз из стальных труб диаметром 65 мм (в местах прохода канализационных трубопроводов через строительные конструкции) - 4,0 шт.

4.Установка гильз из стальных труб диаметром 125 мм (в местах прохода канализационных трубопроводов через строительные конструкции) -1,0 шт.

5.Монтаж канализационного стояка - трубопровода общего пользования диаметром 110 мм с проектным предложением соединительных деталей - 3,5 м.

Монтаж полимерного короба белого цвета - 1,2 кв.м.

Стоимость работ по приведению трубопровода канализации общего пользования, расположенного в квартире № в доме № по <адрес>, в первоначальное надлежащее техническое состояние, обеспечивающее возможность использования трубопровода канализации собственником квартиры № в доме № по <адрес> по составленной смете составляет на момент проведения экспертизы (март 2018 года): 9586 (девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей (с учетом НДС 18%)

В судебном заседании суда эксперт Головко В.Е. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, пояснил, что выход из унитаза не упирается в газовую трубу и не касается, чтобы сделать выход из унитаза по другому, можно развернуть его и это не будет противоречить проекту, тройник под потолком нормам соответствует. экспертом подробно изложены выявленные им нарушения и указаны работы необходимые для приведения трубопровода канализации в первоначальное технически исправное состояние.

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартир, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что в результате переустройство трубопровода канализации общего пользования в квартире №, привело к невозможности обеспечить эксплуатационную надежность внутренней системы канализации. Также актом от 02.05.2018 года и приложенной фототаблицей подтверждено, что на стояке между квартирами 11 и 13 кв.стоит ловушка в виде решетки.

Произведенные работы выполнены без соответствующего согласования, предусмотренного ст. 26 ЖК Российской Федерации. Доводы Сокловой А.В. собственника квартиры № о том, что трубопровод канализации общего пользования был произведен не собственником, а управляющей компанией не может быть принят судом, поскольку представленный Соколовой Акт выполненных работ № от 28.05.29015 года содержит наименование работ «замена участка ст кнс диаметром 100» и перечень материалов. В данном Акте не указано какие элементы канализации были заменены в квартире № с изменением расположения и типа фасонных деталей.

Поскольку Акт № от 28.05.29015 года подтверждает о замену участка стояка канализации в квартире №, то суд приходит к выводу, что управляющей организацией «Стройцентр» была произведена замена существующего чугунного стояка, а установленные экспертом переустройство трубопровода канализации общего пользования с изменением расположения и типа фасонных деталей, были произведены собственником квартиры №.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт нахождения трубопровода канализации общего пользования, расположенного в квартире № в переустроенном состоянии, данное переустройство было произведено собственником кв.№, что повлекло невозможность обеспечит эксплуатационную надежность внутренней системы канализации и использование ею собственником квартиры !3, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Никоновой Л.М. и возложении на собственников кв. № обязанности по приведению трубопровода в первоначальное надлежащее техническое состояние, согласно выводам эксперта.

В связи с удовлетворением судом исковых требований Никоновой Л.М. о приведении системы канализации многоквартирного дома в первоначальное, надлежащее техническое состояние,

Встречные исковые требования Соколовой А.В. об обязании привести в исправное состояние внутриквартирное сантехническое оборудование в квартире № привести в надлежащее технически исправное состояние внутриквартирного сантехнического оборудования, а именно: привести в прежнее состояние, существовавшее до производства незаконных перепланировки и переустройства, в соответствии с проектной документацией, удовлетворению не подлежат, поскольку установленные экспертом несоответствия расположения трубопровода канализации в квартире № в связи с изменением расположения и типа фасонных деталей, расположенных в канализационном стояке – канализационном трубопроводе общего пользования, выходящего из квартиры №.

По делу по ходатайству истца проведена экспертиза, услуги эксперта не оплачены, в связи с чем, представлен счет на сумму 15000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением первоначальных требований с ответчиков, в равных долях в пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» подлежит взысканию оплата услуги судебной экспертизы согласно определению суда от 16.02.2018 года в размере 15000 рублей, то есть по пять тысяч с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никоновой Людмилы Михайловны к Соколовой Алле Вячеславовне, Гераскиной Зинаиде Ивановне, Соколову Сергею Геннадиевичу о нечинении препятствий в пользовании системой канализации многоквартирного дома удовлетворить.

Встречный иск Соколовой Аллы Вячеславовны к Никоновой Людмиле Михайловне об обязании привести в исправное состояние внутриквартирное сантехническое оборудование в квартире №– оставить без удовлетворения.

Обязать ответчиков Соколову Аллу Вячеславовну, Гераскину Зинаиду Ивановну, Соколова Сергея Геннадиевича не чинить препятствий в пользовании трубопроводом канализации, обеспечивающим удаление сточных вод от ванны, умывальника и мойки квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, и привести трубопровод канализации общего пользования, расположенный в квартире № в доме № по <адрес><адрес>, в первоначальное надлежащее техническое состояние, обеспечивающее возможность использования мною в квартире № в доме № по <адрес> трубопровода канализации, выполнив следующие работы:

1.Разборка полимерного короба белого цвета - 1,2 кв.м.

2.Разборка канализационного стояка - трубопровода общего пользования диаметром 110 мм - 3,5 м.

6.Установка противопожарных муфт на полимерных трубопроводах диаметром 50 мм в местах пересечения строительных конструкции - 4,0 шт.

7.Установка противопожарных муфт на полимерных трубопроводах диаметром 110 мм в местах пересечения строительных конструкции - 1,0 шт.

Монтаж полимерного короба белого цвета - 1,2 кв.м.

Взыскать с Соколовой Аллы Вячеславовны пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» оплата услуги судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Гераскиной Зинаиды Ивановны пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» оплата услуги судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Соколова Сергея Геннадиевича пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» оплата услуги судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня
принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.