Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «XXXX» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, уточнённым в ходе рассмотрения дела, мотивировав его тем, что он был принят на работу в ООО «XXXX» на должность заместителя руководителя проекта на основании трудового договора XXXX с иностранным гражданином-высококвалифицированным специалистом от ДД.ММ.ГГ. Но фактически он был допущен к работе в ДД.ММ.ГГ года. Приказ о приеме его на работу был издан ДД.ММ.ГГ одновременно с дополнительным соглашением XXXX к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, в котором содержалось детализация основных условий ранее заключённого трудового договора, что свидетельствует о том, что принят на работу он был с нарушением трудового законодательства. С ДД.ММ.ГГ он находился в отпуске, а затем на «больничном листке» до ДД.ММ.ГГ. Находясь в отпуске он узнал от непосредственного своего начальника ФИО2 о том, что принято решение его уволить по причине того, что он якобы вступил в личные отношения с одной из сотрудниц компании, что в турецких фирмах, работающих в России, якобы, не приветствуется. Однако, в последующем никакого уведомления о предстоящем увольнении ему не направлялось, никаких приказов, ограничивающих его трудовую деятельность не было. Поэтому ДД.ММ.ГГ он приступил к выполнению своих обязанностей. Но администрацией подразделения ему стали чиниться различные препятствия в осуществлении его обязанностей: ему не предоставляли рабочий транспорт, не оповещали о входящей и исходящей корреспонденции, отключили электронную почту. Его должностные полномочия были переданы заместителю руководителя проекта ФИО3, о чем ему стало известно из неофициальных источников. В связи с тем, что работать стало крайне сложно, он ДД.ММ.ГГ заказной почтой направил руководителю ООО «XXXX» заявление с просьбой оказать содействие в осуществлении трудовой деятельности. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГ по почте им были получены три письма из офиса ответчика, расположенного в XXXX Приморского края, в которых содержались акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, без даты составления. ДД.ММ.ГГ он представил руководству компании письменное объяснение, в котором пояснил, что он находился в указанные дни на рабочих объектах ответчика, указал на каких объектах, что делал, и кто это может подтвердить. Никаких уведомление об изменении условий действующего контракта от работодателя он не получал. Тем не менее ему стало известно о том, что с электронной почты «XXXX» ДД.ММ.ГГ в различные адреса, в том числе исполнительному директору ООО «XXXX» направлено информационное письмо о том, что он не является сотрудником компании «XXXX». О том, что приказом от ДД.ММ.ГГ он был уволен ему известно не было, никто его о наличии такого приказа не извещал и с ним не знакомил, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГ он был в офисе подразделения ответчика, где его видел начальник отдела кадров и не сообщил о том, что решается вопрос об увольнении в отношении его. ДД.ММ.ГГ он по почте получил четыре письма из офиса подразделения ответчика в XXXX, в которых содержались уведомление о предоставлении объяснений по поводу отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с актами об отсутствии на рабочем месте, ДД.ММ.ГГ он получил по почте ещё два письма из офиса подразделения, в которых также содержались уведомления о предоставлении объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с актами об отсутствии на работе. ДД.ММ.ГГ в адрес компании и руководства подразделения он направил письменные объяснения о том, где он находился в указанные дни и после этого он на работу не выходил, так как охрана перестала его пускать как на объекты строительства, так и в офис. Приказ о расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГ он получил по почте ДД.ММ.ГГ. С увольнением он не согласен, считает, что его увольнение произведено с нарушением трудового законодательства Российской Федерации. Просил признать приказы о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, всего ко взысканию 756276 руб. 99 коп. Кроме этого, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившегося в том, что его не допускали к работе без законного на то основания, его лишили возможности пользоваться автотранспортном компании, в организации подрядчика были направлены письма о том, что он не является сотрудником компании, его лишили значительного объёма должностных полномочий в отсутствие приказа об увольнении, фактически ему отвели роль пустого места в компании, лишили источника дохода. Считает, что действиями ответчика унижено его человеческое достоинство, деловая репутация, без которой занимать руководящие должности ни в одной стране невозможно. Причинённый моральный вред оценил в 100 000 рублей и просил взыскать его в указанной сумме с ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца в своих пояснениях указал, что истец фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГ, в последствии ДД.ММ.ГГ с ним был заключен трудовой договор, а ДД.ММ.ГГ дополнительное соглашение к трудовому договору, которое фактически является новым трудовым договором, отменяющим предыдущий трудовой договор от ДД.ММ.ГГ. Сослался на то, что должностная инструкция истца была подделана после возникшего спора о восстановлении на работе. Истец при приеме на работу не был с ней ознакомлен, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка. Указанные документы считает недопустимыми доказательствами, так как оформлены они ненадлежащим образом. Истец при выполнении своих должных обязанностей руководствовался своим опытом работы на аналогичных должностях. Ранее у руководства компании претензий по поводу выполнения им трудовых обязанностей не имелось. Рабочее место истца в заключённых с ним документах не прописано. Законодатель объединяет место работы и территорию, где по поручению ответчика истец должен выполнять трудовые функции. Истец в силу своей должности должен был находится на объектах ответчика, где он и был в спорные периоды. Возложенные на истца обязанности он не мог бы выполнять, находясь в кабинете. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика не признал исковые требования, представил письменные возражения на иск, пояснив, что рабочим местом истца является кабинет, где он должен был находится в течении всего рабочего времени. В случае производственной и иной необходимости он обязан письменно или устно поставить в известность предварительно своего непосредственного руководителя или работников отдела кадров о причинах отсутствия, а также о месте своего нахождения на конкретных объектах организации и предполагаемого времени отсутствия, что установлено п.2.3 его должностной инструкции и п.7.6 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен. Однако, истец отсутствовал на своем рабочем месте без предварительного уведомления соответствующих лиц, доказательств обратного им не представлено. Кроме того, считает, что истец не доказал, что ему кто-либо чинил препятствия в исполнении его прямых обязанностей, которые он перечислил в обоснование компенсации морального вреда. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив доказательства полагает следующее.

Как следует из трудового договора XXXX с иностранным гражданином-высококвалифицированным специалистом от ДД.ММ.ГГ, заключённым между ООО «XXXX» и ФИО1, изложенным в редакции дополнительного соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ, приказа о приеме на работу XXXX от ДД.ММ.ГГ истец был допущен к работе у ответчика с ДД.ММ.ГГ в должности заместителя руководителя проекта в Производственно-технический отдел. В пункте 1.2 дополнительного соглашения перечислены субъекты Российской Федерации, где истец мог работать в соответствии с разрешением на работу. Пунктом 3.1 соглашения установлен истцу оклад в размере 184 450 руб. в месяц. Согласно пункту 4.5 Дополнительного соглашения работа истца носила разъездной характер и осуществлялась на территории субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом 1.2 соглашения, в том числе по адресу: в 1820м по направлению на юг от ориентира: XXXX.

Приказом генерального директора ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в виде однократного грубого нарушения трудовой дисциплины-длящегося прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Приказом генерального директора ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГФИО1 уволен за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового договора. В качестве основания принятых работодателем решений о применении к истцу дисциплинарного взыскания и увольнении в приказах указаны акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, докладная записка начальника отдела кадров объекта от ДД.ММ.ГГ, акты о не предоставлении объяснений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, табель учета рабочего времени за октябрь 2019 года.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Из докладной записки начальника отдела кадров ФИО4 от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в своем кабинете, находящимся на втором этаже штаба строительства, расположенном по адресу: 1820 метров на юг от XXXX Приморского края, что было установлено на основании докладных записок от ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, составленных сотрудником отдела кадров ФИО5

Из содержания докладных ФИО5, актов об отсутствии работника на рабочем месте, подписанных начальником отдела ФИО4, заместителем руководителя проекта ФИО3, администратором ФИО6, следует, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в течении всего рабочего дня с 8-00 по 17-00 час., ДД.ММ.ГГ с 8-00 по 15-00 час., ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с 8-00 по 17-00 час., ДД.ММ.ГГ с 13-00 по 17-00 час., ДД.ММ.ГГ с 08-00 по 17-00 час., ДД.ММ.ГГ с 13-00 по 17-00 час.

В обоснование незаконности увольнения истец сослался на то, что акты об отсутствии на рабочем месте сфальсифицированны, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он выполнял свои трудовые обязанности, несмотря на препятствия, которые ему чинились ответчиком. Специфика его работы предполагала необходимость нахождения большей части времени вне офиса, на объектах ответчика, строительство которых ведётся в Михайловском районе Приморского края Их пять: свиноводческие комплексы «XXXX», «XXXX», «XXXX», XXXX, XXXX. В его обязанности входило вести контроль за их строительством, взаимодействовать с различными организациями. Как велся учет рабочего времени у ответчика ему не было известно. Не было книг фиксации факта прихода на работу и факта ухода с работы, приказа, обязывающего ежедневно отмечаться в отделе кадров о нахождении на конкретных объектах и организациях. Как заместитель руководителя структурного подразделения он знал, что учёт рабочего времени сотрудников и его осуществляется на полном доверии.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что уведомления ответчика об истребовании письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ получены истцом ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец представил ответчику письменное объяснение по затребованным обстоятельством, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГ он сдал больничный лист и находился на объекте ООО «XXXX», а затем на МПП XXXX, СК «XXXX», СК «XXXX», проводил контроль выполненных работ по строительству дорог, ДД.ММ.ГГ он находился на объектах СК «XXXX», СК «XXXX», XXXX в XXXX, провел контроль выполненных работ по строительству дорог, в связи с не предоставлением транспортного средства вынужден был добираться до объекта самостоятельно, ДД.ММ.ГГ он находился у заказчика ООО «XXXX» для решения вопросов, связанных с графиком производства работ, кроме этого находился на объекте СК «XXXX» провел контроль строительства дорог и геодезических работ. В тексте объяснительной содержатся подписи с указанием фамилий лиц и их должности, подтверждающих изложенное. Принятием ответчиком указанного объяснения истца ДД.ММ.ГГ подтверждается входящим штампом организации.

Уведомления ответчика об истребовании письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ получены истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается его подписью на уведомлениях с указанием даты.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГ истец сообщил, что в указанные даты он находился на объектах работодателя в XXXX и в с. XXXX, где выполнял возложенные на него обязанности. В тексте объяснительной содержатся подписи с указанием фамилий, должностей лиц, подтверждающих изложенное.

Уведомления об истребовании письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ получены истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается его подписью на уведомлениях с указанием даты.

По затребованным фактам истцом также были даны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГ, согласно которым истец находился на объектах работодателя и выполнял свои трудовые обязанности. В подтверждение изложенных пояснений, на объяснении имеются подписи, сотрудников.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что объяснения истца не были приняты ответчиком во внимание.

Как видно из оспариваемых приказов в них в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указаны акты об отсутствии на рабочем месте, докладная записка начальника отдела кадров объекта от ДД.ММ.ГГ, акты о не предоставлении объяснений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, табель учета рабочего времени за октябрь 2019.

Согласно докладной записке, составленной сотрудником отдела кадров ФИО5, причиной для применения к истцу дисциплинарного взыскания и увольнения стало его отсутствие в указанные выше даты и промежутки времени на рабочем месте в своем кабине, находящемся на втором этаже штаба строительства, расположенном по адресу:1820 метров на юг XXXX Приморского края.

Между тем, из положений статьи, на основании которой истец был уволен, следует, что юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что его рабочее место и рабочее место ФИО1 находятся в разных зданиях. Проверка свидетелем кабинета истца носила эпизодических характер, а не систематический, он не находился с кабинетом истца в течение всего рабочего времени. Увидев отсутствие истца в кабинете, дверь в который была открыта, он не выяснял, где находился истец, ему на телефон не звонил. Акты об отсутствии истца на рабочем месте в указанные в нём часы он подписал, поскольку начальник отдела кадров ему сообщил, что истца не было на рабочем месте в указанные даты и период времени.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили, что видели истца на строительных объектах СК «XXXX», СК «XXXX» ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, где решали с ним производственные задачи.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ответчик не обнаружив истца в его кабинете не выяснял, где он находится. После получения объяснения от истца о том, что он находился в момент отсутствия в кабине на строительных объектах ответчика, выполняя свои должностные обязанности, не проверил данную информацию, не опросил сотрудников, находившихся на этих же объектах, не просмотрел записи видеокамер, которые установлены на данных объектах, и о наличии которых пояснили свидетели.

При том, часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Однако, ответчик в нарушение ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания не установил фактические обстоятельства произошедшего, не дал им надлежащей оценки, а ограничился формальным составлением актов об отсутствии истца на рабочем месте в кабинете офиса, в которых не зафиксировано время их составления.

На формальный характер составления актов об отсутствии на рабочем месте указывает тот факт, что ответчик, имея возможность ДД.ММ.ГГ вручить истцу уведомления о предоставление объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, так как согласна акту ДД.ММ.ГГ истец отсутствовал на рабочем месте с 08.00 часов до 15.00 часов, следовательно, с 15.00 часов до 18.00 часов он был на своем рабочем месте, не вручил уведомление, а направил их почтой. Также объяснения об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГ ответчик имел возможность истребовать непосредственно у истца ДД.ММ.ГГ, так как согласно представленному акту, он был на работе ДД.ММ.ГГ с 08.00 часов до 13.00 часов.

Несмотря на это, он предпочел направить истцу уведомление почтой и лишил его возможности предоставить объяснения до вынесения оспариваемого приказа.

При направлении уведомления истцу о предоставлении объяснений об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГ ответчик даже не старался выдержать двухдневный срок, установленный законодателем для дачи работником объяснений.

Пункт 1 ч.2 ст. 57 ТК РФ определяет, что место работы должно быть зафиксировано в трудовом договоре, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ, заключёнными между сторонами, указан характер работы истца-разъездной, и определены регионы, в которых истец может осуществлять трудовую деятельность (п.1.2 Дополнительного соглашения).

В п.4.5 Дополнительного соглашения к трудовому договору конкретизирован адрес места работы истца в Приморском крае: примерно в 1820 м по направлению на юг от ориентира: XXXX.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по указанному адресу у ответчика расположен офис организации.

В соответствии с п.4.1 Дополнительного соглашения к трудовому договору работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов.

Правилами внутреннего трудового распорядка начала работы установлено в 9-00 часов-время окончания работы в 18.00 часов.

Как следует из пояснений истца и не отрицается стороной ответчика в обязанности истца входило осуществление контроля за ведением работ по строительству объектов, подрядчиком которых является ООО «XXXX» (свиноводческие комплексы «XXXX», «XXXX», «XXXX», XXXX, XXXX. В рамках своих обязанностей он должен взаимодействовать с заказчиками, субподрядными организациями. Для чего ему был предоставлен служебный автомобиль.

Аудиозаписью и перепиской по WhatsApp в телефоне истца, которая обозревалась в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГ истцу отключили электронную почту.

ДД.ММ.ГГ забрали служебную машину. Данный факт не отрицал представитель ответчика и был подтверждён свидетелем со стороны ответчика ФИО6

Представитель ответчика в обоснование законности увольнения указал на то, что рабочим местом истца является непосредственно его кабинет, сославшись на положения п.4.5 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору, где указан адрес административного здания структурного подразделения в с.Абрамовка, а также на положения должностной инструкции заместителя руководителя проекта, где в п. 2.3 Должностной инструкции определено, что заместитель руководителя проекта обязан находится на закреплённом за ним рабочем месте (кабинете) в течение всего рабочего времени. В случае производственной или иной необходимости он обязан письменно или устно (в том числе по телефону, иным образом) заблаговременно поставить в известность своего непосредственного руководителя или работника отдела кадров о причинах отсутствия, а также о месте своего нахождения на закрепленных объектах организации и предполагаемого времени отсутствия, Также представитель ответчика указал и на п. 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённого генеральным директором ДД.ММ.ГГ,где содержатся положения о том, что работа вне рабочего места (посещение учреждений и предприятий, командировки) производится по разрешению непосредственного руководителя работника, время отсутствия отмечается в журнале учета командировок. При нарушении этого порядка время отсутствия является неявкой на работу. Представитель ответчика сослался на то, что истец был ознакомлен с указанными документами, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

Как следует из пояснений истца он не знал о таких положениях, с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядке ознакомлен не был. С момента исполнения им трудовых обязанностей, в силу их специфики, он большую часть времени проводил на объектах строительства ответчика, вне своего кабинета. Однако, никаких претензий по поводу отсутствия его в кабинете в течение рабочего дня ему непосредственным руководителем не предъявлялись. О наличии какого-либо журнала, в котором необходимо делать отметки о прибытии и убытии с работы, ему никто не говорил, и с таким журналом его не знакомили. Нахождение его на работе возможно было проследить только с помощью телефонной связи с ним и руководителями организации и объектов, на которых он бывал.

Как усматривается из положений трудового договора и соглашения к нему, установленных обстоятельств, местом работы истца является офис структурного подразделения ответчика, расположенного в XXXX.

Однако, как следует из представленной ответчиком должностной инструкции и не отрицается ответчиком, а также установлено трудовым договором, работа истца носила разъездной характер, для исполнения возложенных на него обязанностей ему необходимо было присутствовать непосредственно на строящихся объектах.

Проверяя доказательства, представленные ответчиком в подтверждении доводов об ознакомлении истца с положениями, определяющими порядок исполнения трудовых обязанностей вне офиса подразделения, изложенными в должностной инструкции и Правилах трудового распорядка, суд полагает, что ответчиком доказательств, отвечающих принципу достоверности, допустимости, относительности, указанному обстоятельству не представлено.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГ стоит подпись истца, означающая, что он ознакомлен с его содержанием. Подписи истца об ознакомлении с должностной инструкцией, утверждённой генеральным директором ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ, а также Правилами внутреннего трудового распорядка, утверждёнными ДД.ММ.ГГ, в этом договоре не имеется.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, трудовой договор от ДД.ММ.ГГ был заключен с истцом формально, к работе после его заключения он допущен не был в связи с отсутствием у него разрешения на работу в Российской Федерации. Фактически истец был допущен к работе ДД.ММ.ГГ, тогда же с ним было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному трудовому договору, в котором трудовой договор был изложен в новой редакции. Однако, в нём не имеется сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией и Правила внутреннего трудового распорядка, представленными ответчиком в судебное заседание.

Не указаны приведённые положения должностной инструкции и Правил трудового распорядка и в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГ.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с положениями должностной инструкции и Правилами трудового распорядка после допущения его к работе, установление ответчиком факта отсутствия истца в кабинете в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не является достаточным доказательством, подтверждающим совершение истцом вменённого ему дисциплинарного проступка.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании характер возложенных на истца обязанностей предполагает необходимость нахождения на строящихся объектах, чтобы проверять соответствие качества проведённых работ утверждённому проекту.

Доводы истца об исполнении им трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории объектов, строительством которых занимается ООО «XXXX», ответчиком не опровергнуты и не были проверены, что свидетельствует о недоказанности неисполнения истцом, возложенных на него трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, истцом представлено заявлением, направленное в адрес ООО «XXXX», в котором содержалась просьба разъяснить, на каком основании охранники агентства не пускали его на территорию объектов строительства ООО «XXXX»: СК «XXXX», «XXXX», XXXX, МПП, СК «XXXX» ДД.ММ.ГГ и ответ адреса о том, что доступ на указанные объекты был заблокирован истцу на основании устного распоряжения руководства компании ООО «XXXX».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения, установленного ст. 192,193 ТК РФ, что привело к необоснованному привлечению истца к дисциплинарной ответственности и увольнению.

С учётом изложенного, заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания и приказаXXXX от ДД.ММ.ГГ об увольнении истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с признанием увольнение истца незаконным, требования истца о восстановлении его на работе в ООО «XXXX» в прежней должности подлежит удовлетворению.

При восстановлении на работе на основании ч.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.139 ТК РФ, п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с расчетом ИП ФИО9, представленным истцом, размер среднедневного заработка истца составляет 8 879 руб. 73 коп.

Ответчиком расчет среднедневного заработка, представленный истцом не оспорен, свой расчет не представлен.

Проверив правильность исчисления среднедневного заработка, суд принимает его, поскольку данный расчет произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (76 рабочих дней).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 674859 руб. 48 коп. (8 879 руб. 73 коп. * 76 дней).

Кроме того, как следует из пояснений истца, представленного им расчетного листка за ДД.ММ.ГГ и не оспаривается ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГ не ему не выплачена заработная плата, размер которой составил 79917 руб. 57 коп. (8 879 руб. 73 коп. *9 рабочих дней).

Согласно ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказан факт не исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу должна быть выплачена заработная плата, которая при прекращении трудового договора не была выплачена в нарушение приведённых выше правовых норм.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению в сумме 79917 руб. 57 коп.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм в большем размере, в сумме 756 276 руб. 99 коп. судом не принимается, поскольку представленный расчет признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, поэтому на основании ст. 237 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости с ООО «XXXX» в пользу истца суд взыскивает компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В требованиях о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает в связи с их завышенным размером.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «XXXX» в доход муниципального бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 10948 руб., от уплаты которой, истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «XXXX»

о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменит приказ генерального директора ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным и отменит приказ генерального директора ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «XXXX» в должности заместителя руководителя проекта основного подразделения/производствено-технического отдела с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 79917 руб. 57 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 674859 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего ко взысканию 774 777 руб. 05 коп..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «XXXX» в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 10 948 руб.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы в размере 79 917 руб. 57 коп., а также среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 452 866 руб. 23 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.