Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Моргуна Александра Ивановича к АО «Энергоресурсы» о взыскании невыплаченной при прекращении трудового договора компенсации, процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению АО «Энергоресурсы» о признании приложения к трудовому договору недействительным, не подлежащим применению,

УСТАНОВИЛ:

Моргун А.И. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к АО «Энергоресурсы» о взыскании невыплаченной при прекращении трудового договора компенсации, процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Совета директоров АО «Энергоресурсы» он был избран генеральным директором АО «Энергоресурсы» сроком на 1 год, и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность генерального директора с должностным окла<адрес> рублей в месяц. Приложением 1 к трудовому договору установлено, что в случае расторжения трудового договора независимо от причин расторжения работнику выплачивается компенсация в размере десяти средних месячных заработков. Решением Совета директоров АО «Энергоресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ он был избран генеральным директором АО «Энергоресурсы» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета директоров АО «Энергоресурсы» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о его продлении на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров АО «Энергоресурсы» принято решение о прекращении полномочий генерального директора АО «Энергоресурсы» Моргуна А.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии его виновных действий бездействия. Издан приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку внесена соответствующая запись. При расторжении трудового договора истцу не были выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, а именно не была выплачена предусмотренная трудовым договором компенсация в размере десяти средних месячных заработков.

Расчет размера компенсации следующий: размер ежемесячного оклада, определенный трудовым договором, 150000 рублей; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № заседания Совета директоров выплачена единовременная премия Моргуну А.И. в размере 3 окладов. Средний месячный заработок 150000 х 12 + 450000 / 12 = 187500 рублей. Таким образом, размер компенсации составляет 1875000 рублей, из расчета 187500 х 10.

Ссылаясь на ст. 279 ТК РФ, разъяснения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», указывает, что невыплата работнику компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Полагает, что на основании ст.142, 236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172187 рублей 50 копеек.

Указывает, что отказ от выплаты денежной компенсации, предусмотренной трудовым договором и гарантированной Трудовым кодексом РФ, является нарушением работодателем порядка увольнения работника. В результате увольнения истец оказался лишен заработной платы, а в результате невыплаты компенсации, гарантированной ему трудовым договором с работодателем, истец оказался лишен защиты от негативных последствий, которые наступили для него в результате потери работы. Таким образом, ему причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит компенсации и который оценивает в 300000 рублей.

Моргун А.И. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную при прекращении трудового договора компенсацию в размере 1875000 рублей; проценты за задержку ответчиком выплаты компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172187 рублей 50 копеек; проценты за задержку ответчиком выплаты компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты включительно, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В возражениях на исковое заявление АО «Энергоресурсы» просит в удовлетворении исковых требований Моргуну А.И. отказать, ссылаясь на то, что с истцом произведен расчет в полном объеме, что подтверждено расчетным листком за июль 2021 года, а также платежными поручениями. Истец ссылается на приложение № к трудовому договору, однако в тексте трудового договора нет ссылок на наличие приложения, что дает основание полагать, что приложение было составлено позже основного договора и фактически является не приложением, а дополнительным соглашением к трудовому договору. В связи с чем, считают необходимым назначить по делу экспертизу. Указывает на несогласие с произведенным истцом расчетом размера компенсации, исходя из ежемесячного оклада 150000 рублей, а также выплаченной премии в размере 450000 рублей, так как законность и обоснованность выплаченной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ премии является в настоящее время предметом рассмотрения в Арбитражном суде <адрес>.

В дополнительных доводах к исковому заявлению Моргун А.И. указывает, что в тексте трудового договора прямо указано на отдельный документ, содержащий условия досрочного расторжения договора, а также наличие самого документа, содержащего такое условие, что не оставляет сомнений в его правовой квалификации как приложения к договору. Соответственно, заключение Приложения 1 к трудовому договору является исполнением прямого предписания закона, от исполнения которого стороны не права уклониться. Иск подан в защиту нарушенных трудовых прав работника, в связи с чем, ссылки ответчика на корпоративные отношения, необходимость согласования каких-либо действий и решений советом директоров АО, не могут иметь значения для рассмотрения настоящего трудового спора. Истец, заключая трудовой договор, согласовал его условия с работодателем. Учитывая удаленность места работы от места жительства, ответственный характер занимаемой должности, именно согласованные условия трудового договора обеспечили необходимую реализацию прав работника. Работодатель принял на себя обязательство, неисполнение которого не может быть обосновано ссылками на корпоративные разногласия. Трудовые права генерального директора, как работника общества, регулируются нормами Трудового кодекса РФ и условиями заключенного трудового договора. Ответчик возражает против расчета размера компенсации, который произведи с учетом выплаченной премии в размере 450000 рублей (в размере трех окладов), однако в соответствии с ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, фактически выплаченная премия не может не включаться в расчет среднего заработка. Действия бывшего генерального директора Моргуна А.И., в том числе и его действия по выплате данной премии, были обжалованы ответчиком в Арбитражный суд <адрес>. В удовлетворении иска было отказано.

Ответчик АО «Энергоресурсы» обратился в суд со встречным иском к Моргуну А.И. о признании приложения к трудовому договору недействительным, не подлежащим применению, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Совета директоров АО «Энергоресурсы» Моргун А.И. избран генеральным директором АО «Энергоресурсы» сроком на 1 год. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор б/н на обычных условиях. При этом, Бобрышева М.В., являющаяся на момент заключения трудового договора председателем Совета директоров АО «Энергоресурсы» и которой было поручено заключение трудового договора с единоличным исполнительным органом в лице генерального директора Моргуна А.И., воспользовавшись предоставленным ей правом на заключение трудового договора, допустила злоупотребление этим правом, составив приложение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, включив в трудовой договор условия расторжения договора, предусматривающие выплату Моргуну А.И. независимо от причин увольнения выходного пособия в размере десяти месячных должностных окладов. Данный пункт включен в трудовой договор с нарушением требований законодательства и в ущерб интересам общества. Экземпляр приложения № к трудовому договору в АО «Энергоресурсы» имеется.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ решением Совета директоров АО «Энергоресурсы» Моргун А.И. избран генеральным директором АО «Энергоресурсы» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого срочный трудовой договор продлен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ решением Совета директоров АО «Энергоресурсы» было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Моргуна А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с Моргуном А.И. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ).

С ответчиком произведен расчет в полном объеме, что подтверждено расчетным листком за июль 2021 года, а также платежными поручениями.

Приложение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено между работодателем АО «Энергоресурсы» в лице Бобрышевой М.В. и работником - Моргуном А.И.; п. 1 приложения № к трудовому договору предусмотрено условие расторжения трудового договора, что в случае расторжения договора с работником независимо от причин расторжения работнику выплачивается выходное пособие в размере десяти месячных должностных окладов работника. В тексте трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ никаких ссылок на наличие приложения нет, что дает основания полагать, что приложение было составлено позже основного договора и фактически является не приложением, а дополнительным соглашением к трудовому договору.

При этом, доказательств, подтверждающих одобрение данного приложения к договору Советом директоров не представлено. Представитель АО «Энергоресурсы» Бобрышева М.В. при подписании приложения № к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ действовала недобросовестно и вопреки интересам общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Устава АО «Энергоресурсы» избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций осуществляется по решению Совета директоров общества. Доказательств одобрения Советом директоров общества закрепленного в приложении № к трудовому договору о выплате Моргуну А.И. компенсации при досрочном расторжении трудового договора не представлено.

Формулировка решения заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривался вопрос о заключении трудового договора с Моргуном А.И., как с директором общества на условиях, отличающихся от условий других трудовых договоров, в том числе в части предоставления дополнительных гарантий директору общества в случае принятия решения о досрочном прекращении с ним трудового договора, не содержит. Выплата выходного пособия в размере десяти месячных должностных окладов локальными нормативными актами, системой оплаты труда общества не предусмотрена, не отвечает принципу разумности и адекватности, ее целевому назначению.

АО «Энергоресурсы» просит суд признать Приложение № к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО «Энергоресурсы» Бобрышевой М.В. и работником Моргуном А.И. недействительным и не подлежащим применению.

В дополнительных доводах к встречному исковому заявлению АО «Энергоресурсы» указывает, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. На момент заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Энергоресурсы» находилось в тяжелом финансовом положении, имело кредиторскую задолженность. И, в случае добросовестности сделки, председатель Совета директоров Бобрышева М.В., проявляя достаточную степень осмотрительности, должна была оценить, насколько совершаемая сделка по выплате выходного пособия в размере десяти месячных должностных окладов независимо от причин увольнения отвечает интересам Общества. Помимо отсутствия одобрения спорной выплаты Советом директоров, установление несоразмерно высокого размера выходного пособия в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора. В рассматриваемом случае предусмотренная оспариваемым соглашением выплата не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Установление необоснованной излишней компенсации, в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом при установлении такого обстоятельства. Положение о выплате выходного пособия в размере десяти месячных должностных окладов противоречит нормам трудового законодательства и свидетельствует о наличии в действиях председателя Совета директоров Бобрышевой М.В., уполномоченной на подписание трудового договора с Моргуном А.И., признаком злоупотребления правом как общеправового запрета, который распространяется, в том числе, на трудовые отношения, условия о такой выплате являются неправомерными.

Истец (ответчик по встречному иску) Моргун А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504874913239, судебное извещение, направленное Моргуну А.И. по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> в, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т. 2).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. ставрополя.

В судебное заседание не явился представитель истца (ответчика по встречному иску) Моргуна А.И. - Меженский А.А. направив в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в котором указал, что после поступления дела из экспертного учреждения АО «Энергоресурсы» не представлены пояснения с учетом выводов эксперта, в связи с чем, просит отложить судебное заседание, поскольку считает необходимым получить аргументированные доводы ответчика по первоначальному иску, без которых сторона истца по первоначальному иску не имеет возможности подготовить позицию по делу. Ссылается на занятость представителя в другом судебном процессе.

В судебное заседание не явился представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Энергоресурсы». Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504874913214, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т.2). Заявлений об отложении слушания дела в суд не поступило, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Разрешая ходатайство представителя истца по первоначальному иску Меженского А.А. об отложении судебного заседания суд, принимая во внимания срок нахождения дела в суде, надлежащее заблаговременное уведомление сторон, а также то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ сторона истца по первоначальному иску не явилась, направив в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовки дополнительных доводов с учетом вывода эксперта, а также в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, которое судом было удовлетворено с целью соблюдения процессуальных прав участников процесса, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца по первоначальному иску об отложении слушания дела.

Суд расценивает повторно заявленное ходатайство об отложении слушания дела злоупотреблением правом со стороны истца по первоначальному иску и направленным на затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Энергоресурсы» и Моргуном А.И. заключен трудовой договор № б/н, по которому работник Моргун А.И. принимается на работу на должность генерального директора. Договор заключен сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 договора), что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 5.1 трудового договора, Моргуну А.И. установлен должностной оклад в размере 150000 рублей. Также в соответствии с п. 7.6 трудового договора, условия досрочного расторжения настоящего договора предусмотрены дополнительным соглашением к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение между работником и работодателем заключено не было, однако Приложением 1 к трудовому договору, заключенным между АО «Энергоресурсы» и Моргуном А.И., установлено, что в случае расторжения трудового договора независимо от причин расторжения работнику выплачивается компенсация в размере десяти средних месячных заработков работника.

Указанный трудовой договор заключен на основании решения Совета директоров АО «Энергоресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ, единогласным решением которого генеральным директором Общества избран Моргун А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № заседания Совета директоров АО «Энергоресурсы».

Из протокола заседания следует, что председателю Совета директоров АО «Энергоресурсы» Бобрышевой М.В. поручено заключить от имени Общества трудовой договор с генеральным директором Моргуном А.И.

Из материалов дела также усматривается, что решением Совета директоров АО «Энергоресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ, Моргун А.И. был избран генеральным директором АО «Энергоресурсы» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, что подтверждается протоколом № заседания Совета директоров АО «Энергоресурсы».

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ между АО «Энергоресурсы» и Моргуном А.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого продлен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и п. 7.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок»; п. 7.5 трудового договора исключен.

Кроме того, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.6 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «7.6. Условия расторжения настоящего договора предусмотрены приложением к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью».

В п. 4 дополнительного соглашения указано, что все остальные положения трудового договора остаются без изменения.

Из протокола № заседания Совета директоров АО «Энергоресурсы» следует, что Моргун А.И. избран генеральным директором Общества на неопределенный срок и председателю Совета директоров АО «Энергоресурсы» Бобрышевой М.В. поручено заключить от имени Общества дополнительное соглашение к трудовому договору с генеральным директором Моргуном А.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Устава АО «Энергоресурсы», избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций осуществляется по решению Совета директоров Общества. Договор от имени Общества подписывается Председателем Совета директоров Общества или лицом, уполномоченным Советом директоров Общества.

При этом из протоколов заседания Совета директоров АО «Энергоресурсы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Советом директоров какие-либо условия заключения трудового договора с работником не обсуждались, решения относительно установления выплачиваемых вознаграждений и компенсаций не принималось.

При этом решения Совета директоров АО «Энергоресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в установленном порядке не признавались.

Таким образом, по делу установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 7.6 которого предусмотрено, что условия досрочного расторжения договора предусмотрены дополнительным соглашением к договору, которое является его неотъемлемой частью, Приложение № к трудовому договору, которым предусмотрена выплата компенсации в размере десяти средних месячных заработков работника в случае расторжения трудового договора с работником независимо от причин расторжения, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно п. 3 которого п. 7.6 трудового договора изложен в иной редакции, а именно указано, что условия расторжения договора предусмотрены Приложением к договору, которое является неотъемлемой его частью, подписано соответствующими сторонами, и с момента их заключения АО «Энергоресурсы» не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы АО «Энергоресурсы» о том, что в тексте трудового договора нет ссылок на наличие Приложения № к трудовому договору.

По ходатайству АО «Энергоресурсы» определением от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов АО «Энергоресурсы» о том, что Приложение № составлено позже заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения эксперта №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с утвержденными и рекомендованными методиками производства технико-криминалистических экспертиз давности реквизитов документов, установить конкретную дату изготовления документа не представляется возможным. Однако, возможно установить период времени, не ранее которого выполнены реквизиты исследуемого документа. В части, касающейся установления даты создания печатного текста, в настоящее время не имеется научно-обоснованной методики установления давности выполнения печатных текстов на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах, выполненных электрофотографическим способом (на лазерном принтере). Время выполнения подписей и оттиска печати в приложении № к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ соответствует возрасту реквизитов документа, выполненных не ранее марта 2022 года, что не соответствует дате составления, указанной в нем.

Допрошенный судом эксперт Басов М.В. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме и пояснил, что данные времени выполнения подписей и оттиска печати на исследуемом документе установлены техническим аппаратом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Принимая во внимание, что Моргун А.И. уволен из АО «Энергоресурсы» в июле 2021 года, соответственно, оснований полагать, что после указанной даты он мог подписывать какие-либо документы АО «Энергоресурсы», не имеется, а для проведения исследования экспертам было предоставлено Приложение № к трудовому договору, представленное АО «Энергоресурсы», суд приходит к выводу о том, что соответственно, выводы экспертного заключения о том, что заключение эксперта №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого Приложение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не ранее марта 2022 года, не может быть принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что АО «Энергоресурсы» в условиях состязательности процесса, в соответствии с положениями ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Приложение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ подписано и оформлено не в дату заключения трудового договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «Энергоресурсы» о признании Приложения № к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и не подлежащим применению в силу его недействительности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров АО «Энергоресурсы» принято решение о прекращении полномочий генерального директора АО «Энергоресурсы» Моргуна А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № заседания Совета директоров АО «Энерогоресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Моргун А.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В трудовую книжку Моргуна А.И. внесена соответствующая запись.

Сведений о выплате Моргуну А.И. при расторжении трудового договора компенсации, предусмотренной Приложением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере десяти средних месячных заработков работника, материалы дела не содержат.

Также по делу установлено, что в соответствии с протоколом № заседания Совета директоров АО «Энергоресурсы» по результатам работы руководства АО «Энергоресурсы» в 2019-202 гг., а также 1 полугодие 2021 года, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору Моргуну А.И. выплачена единовременная премия в размере 3 окладов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Моргун А.И., ссылаясь на несоблюдение работодателем условий трудового договора и нарушение своих трудовых прав, просит взыскать с ответчика не выплаченную при прекращении трудового договора компенсацию в размере 1875000 рублей, из расчета: 150000 рублей (размер ежемесячного оклада, определенный трудовым договором) х 12 месяцев + 450000 рублей (единовременная премия, выплаченная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) / 12 = 187500 рублей х 10. Таким образом, размер компенсации составляет 1875000 рублей, из расчета 187500 х 10 (установленный Приложением № размер компенсации), а также проценты за задержку ответчиком выплаты компенсации и компенсацию морального вреда.

Рассматривая заявленные Моргуном А.И. исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ч. 6 ст. 20 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ч. 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Моргун А.И. в качестве основания своих исковых требований о взыскании с АО «Энергоресурсы» компенсационной выплаты при прекращении трудового договора ссылается на ст. 279 ТК РФ, устанавливающую гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а также на Приложение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена выплата работнику компенсации в размере десяти средних месячных заработков работника в случае расторжения с ним трудового договора независимо от причин расторжении.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено ст. 349.3 ТК РФ, которая была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых отношений для отдельных категорий работников», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в ч. 1 ст. 349.3 ТК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абз. 1 и 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, размер компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 279 ТК РФ).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ эта норма содержится в п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной ст. 279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеустановленные фактические обстоятельства, суд приходит к вводу об отсутствии у Моргуна А.И. права на получение денежной компенсации в размере, указанном в Приложении № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму, превышающую трехкратный размер его среднего месячного заработка, то есть гарантированный ст. 279 ТК РФ размер компенсации, по следующим основаниям.

Так, какими-либо актами АО «Энергоресурсы», в частности, уставом Общества, выплата генеральному директору Общества какой-либо компенсации, в том числе в случае досрочного прекращения трудового договора с ним, не предусмотрена. Локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников общества, включая генерального директора, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса РФ, АО «Энергоресурсы» также не принималось.

Решение Совета директоров АО «Энергоресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора с Моргуном А.И., изложенное в протоколе заседания №, данных о заключении трудового договора с Моргуном А.И., как с генеральным директором Общества на условиях, отличающихся от условий других трудовых договоров, в том числе, в части предоставления дополнительных гарантий генеральному директору Общества в случае принятия решения о досрочном прекращении с ним трудового договора, не содержит.

Доказательств одобрения общим собранием участников общества (Советом директоров АО «Энергоресурсы») закрепленного в Приложении № к трудовому договору, не оформленном в качестве дополнительного соглашения, условия трудового договора о выплате Моргуну А.И. компенсации при досрочном расторжении трудового договора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая условие, предусмотренное Приложением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате в случае расторжения трудового договора независимо от причин расторжения работнику компенсации в размере десяти средних месячных заработков работника, с точки зрения соблюдения норм трудового законодательства, законных интересов организации и ее работников, полагает, что в данном случае, предусмотренная Приложением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ компенсация носит произвольный характер, ее размер не отвечает принципу разумности и адекватности, а Бобрышева М.В., являющаяся председателем Совета директоров АО «Энергоресурсы», решением которого Моргуна А.И. назначили генеральным директором, при подписании данного Приложения № к трудовому договору от имени АО «Энергоресурсы» действовала недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества, поскольку такое условие противоречит нормам трудового законодательства и свидетельствует о наличии в действиях председателя Совета директоров АО «Энергоресурсы» Бобрышевой М.В., уполномоченной на подписание трудового договора с Моргуном А.И., а также в действиях самого Моргуна А.И. злоупотребления правом как общеправового запрета, который распространяется в том числе на трудовые отношения.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ18-27.

Таким образом, удовлетворение требования Моргуна А.И. о взыскании с АО «Энергоресурсы» компенсации в размере, указанном в Приложении № к трудовому договору, будет противоречить правовому регулированию отношений, связанных с предоставлением руководителю организации дополнительной гарантии в виде денежной компенсации в случае принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с ним при отсутствии его виновных действий, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Энергоресурсы» в пользу Моргуна А.И. не выплаченной при прекращении трудового договора компенсации в размере 1875000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной компенсации, то заявленные истцом производные от него требования о взыскании процентов за задержку ответчиком выплаты компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172187 рублей 50 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты включительно, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Моргуна Александра Ивановича (паспорт серии 07 07 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) к АО «Энергоресурсы» (ОГРН 1022601227659, ИНН 2626020720) о взыскании невыплаченной при прекращении трудового договора компенсации, процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Энергоресурсы» к Моргуну Александру Ивановичу о признании Приложения № к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между работодателем АО «Энергоресурсы» и работником Моргуном Александром Ивановичем недействительным и не подлежащим применению, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко