Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду о признании незаконным приказа начальника Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что с Д.М.Г по настоящее время работает в Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду. С Д.М.Г замещала государственную должность федеральной государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, а с Д.М.Г назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, в которой работает по настоящее время. На основании заключения по результатам служебной проверки приказом начальника Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду от Д.М.Г на нее (ФИО1) наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.3 должностных обязанностей, предусмотренных Должностным регламентом, утвержденных начальником Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду Д.М.Г При назначении на новую должность ее ознакомили с соответствующим должностным регламентом, однако копию данного регламента, она получила только Д.М.Г, в связи с обращением в суд. Полагает, что в отношении нее применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, но фактически ей не исполняемых и руководством Инспекции ей не вменяемых. Так, в частности, указанные в заключении по результатам служебной проверки документы, которые она должна была принимать и обрабатывать, руководством Инспекции ей не передавались. В нарушение п.6 ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания под расписку ей не доводился, копию приказа получила Д.М.Г Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит суд отменить наложенное на нее взыскание в виде выговора как необоснованное.

В дальнейшем ФИО1 уточнила иск и просила суд признать незаконным приказ начальника Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду от Д.М.Г №**-а о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его.

Определением от 09.09.2010 г. судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Государственная инспекция труда в Калининградской области.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что регистрацией декларацией занималась только в случае большого объема потупивших деклараций. В ее обязанности старшего налогового инспектора входили: ответы на телефон горячей линии, работа с налогоплательщиками - консультации, ответы на запросы налогоплательщиков, оформление стендов, семинарская работа. Ни одну из деклараций указанных в акте проверки она для регистрации не принимала. Под ее паролем возможно войти в информационную базу инспекции и внести любые сведения от ее имени. В связи с переводом ее на должность старшего налогового инспектора, перечень ее обязанностей не изменился. Хотя должностным регламентом обязанность по регистрации и оперативной передачи на обработку в соответствующие подразделения Инспекции деклараций вменены всем сотрудникам отдела работы с налогоплательщиками, однако за ней были закреплены другие обязанности.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания требования ст. 58-59 ФЗ «О государственной гражданской службе» были соблюдены. ФИО1 ненадлежащее исполнила обязанности, предусмотренные должностным регламентом, согласно п. 3 которого она должна проводить прием, регистрацию и оперативную передачу на обработку в соответствующие подразделения Инспекции документов, служащих для исчисления и уплаты налогов, сборов, взносов от организаций и физических лиц.

Представитель Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду ФИО4, действующий на основании доверенности, являющийся также начальником отдела работы с налогоплательщиками, в котором работает ФИО1, в судебном заседании пояснил, что при поступлении его на работу в качестве начальника отдела работы с налогоплательщиками в 2007 г., ФИО5 уже работала в этом отделе. За период работы, каких-либо нареканий, замечаний к работе истца не было. При проведении проверки работы отдела по исполнению Административного регламента Федеральной налоговой службы, были выявлены нарушения, допущенные ФИО1, а именно, выявлено 3 вида отчетности, зарегистрированных с нарушением срока регистрации, выявлено 9 деклараций, представленных налогоплательщиками и требующих уточнения, по которым не были сформированы и не направлены уведомления о необходимости внесения изменений в представленную отчетность. По факту выявленных нарушений, Д.М.Г он (Халиманчик), на имя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 составил служебную записку о необходимости проведения служебной проверки. Кроме того, ФИО4 пояснил, что сведения о нарушении ФИО5 срока ввода информации по декларациям, он взял из информационной базы, непосредственно проверку по реестрам не проводил.

Представитель 3-го лица Государственной инспекции труда в Калининградской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что помогала ИП ФИО7, занимающегося производством сельхозпродукции, по вопросам бухгалтерии. В апреле 2009 г. декларация по единому сельскохозяйственному налогу ИП ФИО7 в налоговую инспекцию не подавалась, так как ФИО7 зарегистрировался в качестве ИП только в апреле 2009 г. и как положено по итогам налогового периода в январе -феврале 2010 г. по электронной почте направила нулевую декларацию. Через несколько дней она забрала в ИФНС № 8 по г. Калининграду протокол входного контроля в подтверждение поступления декларации. Отчет о среднесписочной численности отправляла в один день с декларацией по ЕСХ. Ранее вышеуказанных дат, в том числе в июле 2009 г. каких-либо деклараций в налоговый орган ИП ФИО7 не направлялось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что декларацию за первое полугодие 2009 г. по сельскохозяйственному налогу в ИФНС № 8 по г. Калининграду в июле 2009 года не подавал, в настоящее время деятельность не ведет. Нулевая декларация по ЕСН за отчетный период - 2009 г. была направлена ФИО6, выполняющей функции бухгалтера, только в январе-феврале 2010 г..

Свидетель ФИО9, являющийся заместителем начальника отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 работает в отделе работы с налогоплательщиками В ее основные обязанности входит информирование, консультирование налогоплательщиков, оформление стендов, прием и регистрация деклараций. Иногда, в случае поступления в отдел работы с налогоплательщиками большого объема на регистрацию деклараций, ФИО5 в соответствии с должностной инструкцией передавались декларации для их регистрации в информационной базе. Декларации передаются из канцелярии ему (ФИО9) или начальнику отдела по реестру и распределяются между работниками для регистрации. С марта 2010 г. при передаче деклараций для регистрации инспекторам отдела работы с налогоплательщиками производится запись в реестре в которой они расписываются о дне получения. Ранее учет деклараций при передаче их инспекторам не велся. Считает, что ФИО5 принимала декларации, сроки регистрации по которым были нарушены, в связи с тем, что в электронной системе зарегистрированы декларации ФИО5, и сделать это возможно только под фамилией ФИО5, а ее пароль при входе в систему никто не знает. При регистрации деклараций в информационном ресурсе, указывается дата их фактического поступления в налоговую инспекция, сроки регистрации деклараций также исчисляются от указанной даты. Дата регистрации декларации ставится текущая дата и если инспектор получил декларацию 09 ноября, то и дата регистрации должна быть указана 09 ноября. Когда ФИО5 получила декларации ОАО «Калининградская правда» и ООО «Комета 5» для регистрации, не знает. 9 деклараций отдел ввода вернул Павловой для формирования уведомления налогоплательщику об имеющихся недостатках. Декларации передаются инспектору по реестру. Известно, что декларации передавались ФИО5, так как они были зарегистрированы, но не вернулись в отдел обработки. ФИО5 зарегистрировала декларации в электронную картотеку, и кроме неё это никто не мог сделать.

Свидетель ФИО11, являющаяся ведущим специалистом экспертом отдела ввода Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду в судебном заседании пояснила, что в ее обязанности входит обработка деклараций, внесение всех их разделов в электронную базу. Декларации ей поступают из отдела работы с налогоплательщиками. Передача деклараций из отдела работы с налогоплательщиками осуществляется по реестру, составленному инспектором отдела работы с налогоплательщиками. Обрабатывая переданные декларации, при выявлении недостатков, не введенные документы по реестру возвращаются в отдел работы с налогоплательщиками инспектору, который формировал реестры, для составления уведомления налогоплательщику. Ею формировался реестр не введенных документов переданный ФИО12 Г В реестре указано, что отсутствует 1 декларация ФИО7, так как её не было в наличии, а сведения о ней в реестре имелись. Остальные декларации были возвращены Павловой для перерегистрации, поскольку они были оформлены в реестре юридических лиц. В реестре не введенных документов 14.09.2009 года расписывалась именно ФИО5.

Свидетель ФИО13, являющаяся старшим специалистом экспертом отдела ввода данных Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду, в судебном заседании пояснила, что в ее должностные обязанности входит обработка информации, содержащаяся в декларациях. Один раз ФИО5 передавала ей реестр деклараций, предоставленных физическими лицами. Поскольку одна декларация отсутствовала, а в реестре запись о ней имелась, она оформила реестр не введенных документов Д.М.Г, передав его ФИО5.

Свидетель ФИО19, являющаяся главным специалистом экспертом отдела ввода и обработки данных Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду, в судебном заседании пояснила, что в ее должностные обязанности входит ввод данных в информационную базу инспекции из деклараций, поступивших из отдела работы с налогоплательщиками. Реестр не введенных документов от Д.М.Г был составлен ею в связи с отсутствием самой декларации.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 57,58 Федерального Закона «О государственной гражданской службе» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе прочих - замечание. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что приказом Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Калининграда от Д.М.Г ФИО1 была назначена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела налогообложения государственных предприятий. В дальнейшем, в связи с изменением структуры организации, ФИО1 переводили на другие должности. Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду № от Д.М.Г ФИО1 переведена с должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками на должность старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, которую замещает по настоящее время.

Д.М.Г начальником отдела работы с налогоплательщиками ФИО4 на имя начальника Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду ФИО20 была составлена служебная записка, из содержания которой следует, что в ходе проверки работы отдела по исполнению «Административного регламента федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения», утвержденного приказом Минфина РФ от 18.01.2008 г. №9н (далее Регламент), выявлены нарушения допущенные старшим государственным налоговым инспектором отдела работы с налогоплательщиками ФИО1. А именно, в нарушение пункта 142 Регламента выявлено 3 вида отчетности зарегистрированных с нарушением сроков регистрации и в нарушение пп.139, 140, 152 Регламента выявлено 9 деклараций (расчетов), представленных налогоплательщиками и требующих уточнения, по которым не были сформированы и не направлены уведомления о необходимости внесения изменений в представленную отчетность, сведения по данным декларациям не перенесены в лицевой счет и камеральная налоговая проверка не проводилась.

Приказом начальника Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду №** от Д.М.Г назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Согласно заключению от Д.М.Г, ФИО1 в нарушение пункта 142 Регламента зарегистрировала в системе ЭОД с нарушением сроков регистрации сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, плательщик ООО МБТ Калининград, дата поступления в налоговый орган (далее - НО) Д.М.Г, дата регистрации Д.М.Г, срок регистрации Д.М.Г, нарушение сроков регистрации 364 дня; два налоговых расчета по авансовому платежу по налогу на имущество, за период 9 месяцев 2009 г., плательщик ЗАО «Калининградская Правда», дата поступления в НО Д.М.Г, дата регистрации Д.М.Г, срок регистрации Д.М.Г, нарушение сроков регистрации 10 дней; плательщик КОМЕТА-5, дата поступления в НО Д.М.Г, дата регистрации Д.М.Г, срок регистрации Д.М.Г, нарушение сроков регистрации 10 дней.

В нарушении пунктов 139, 140, 152 Регламента ФИО1 не были сформированы и не направлены налогоплательщикам уведомления об уточнении налоговой декларации (расчета) по одной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН) плательщику , дата поступления в НО Д.М.Г, срок формирования уведомления по Регламенту Д.М.Г; по 6 налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД): 2.1. плательщик ФИО14, дата поступления в НО Д.М.Г, срок формирования уведомления по Регламенту Д.М.Г, инспектор ФИО1; 2.2. плательщик ФИО15, дата поступления в НО Д.М.Г, срок формирования уведомления по Регламенту Д.М.Г, инспектор ФИО1; 2.3. плательщик ФИО16, дата поступления в НО Д.М.Г, срок формирования уведомления по Регламенту Д.М.Г, инспектор ФИО1; 2.4. плательщик ФИО17, дата поступления в НО Д.М.Г, срок формирования уведомления по Регламенту Д.М.Г, инспектор ФИО1; 2.5. плательщик ФИО18, дата поступления в НО Д.М.Г, срок формирования уведомления по Регламенту Д.М.Г, инспектор ФИО1; 2.6. плательщик ФИО21, дата поступления в НО Д.М.Г, срок формирования уведомления по Регламенту Д.М.Г; по одному отчету о прибылях и убытках форма 2: плательщик Профком МП Водоканал, дата поступления в НО Д.М.Г, срок формирования уведомления по Регламенту Д.М.Г; по одному расчету авансовых платежей по страховым взносам на ОПС, представленных налогоплательщиками и требующих уточнения: плательщик Амур, дата поступления в НО Д.М.Г, срок формирования уведомления по Регламенту Д.М.Г.

По результатам служебной проверки приказом №**-о от Д.М.Г ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п.3 должностных обязанностей, предусмотренных Должностным регламентом, утвержденным начальником Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду от Д.М.Г

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания, работодателем не были учтены в полной мере все обстоятельства дела.

Согласно п. 3 п.п. 1 должностного регламента ФИО1, в ее обязанности входит проведение приема, регистрации и оперативной передачи на обработку в соответствующие подразделения Инспекции документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов, взносов от организаций и физических лиц.

В соответствии с п. 142 Регламента, должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, не позднее двух рабочих дней со дня проставления отметки о принятии налоговой декларации (расчета) регистрирует налоговую декларацию (расчет) в информационном ресурсе инспекции ФНС России "Реестр регистрации налоговых деклараций (расчетов), иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов (сборов), и бухгалтерской отчетности" и присваивает налоговой декларации (расчету) регистрационный номер, который проставляется на ее титульном листе.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии декларации о среднесписочной численности работников ООО «» (л.д. 95), данная декларация поступила в налоговую инспекцию Д.М.Г, а зарегистрирована в информационном ресурсе Д.М.Г, то есть без нарушения 2-х дневного срока.

Что касается нарушения сроков регистрации налогового отчета по авансовому платежу ЗАО «» и ООО «», то суд не усматривает вину ФИО1 в допущенном нарушении, поскольку доказательств того, что ФИО1 данные декларации передавались ранее Д.М.Г, суду представлено не было.

По реестру регистрации отчетности налогоплательщиков Халиманчик получил вышеуказанные декларации Д.М.Г. Сведения о том, когда указанные декларации передавались ФИО1 - отсутствуют.

Согласно п.п. 138, 139, 140, 152 Регламента, в случае, если налогоплательщик (его представитель) отказывается устранить указанные недостатки немедленно или их устранение в данный момент невозможно, должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, принимает налоговую декларацию (расчет) и регистрирует ее в информационном ресурсе инспекции ФНС России "Реестр регистрации налоговых деклараций (расчетов), иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов (сборов), и бухгалтерской отчетности". На титульном листе налоговой декларации (расчета) проставляются отметка о ее принятии и дата приема с оттиском штампа "Требует уточнения".

По просьбе налогоплательщика (его представителя) на представленной им копии проставляются отметка о принятии налоговой декларации (расчета) и дата приема. В целях информирования налогоплательщика о результатах приема налоговой декларации (расчета) проставляется штамп "Принята. Требует уточнения".

В случае, указанном в пункте 138 настоящего Административного регламента, должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, подготавливает налогоплательщику (его представителю) уведомление об уточнении налоговой декларации (расчета) (приложение N 13 к настоящему Административному регламенту). В указанном уведомлении должны быть перечислены недостатки, допущенные при составлении налоговой декларации (расчета), и предложено налогоплательщику представить в течение пяти рабочих дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, не позднее следующего рабочего дня за днем возврата налоговой декларации (расчета) из структурного подразделения инспекции ФНС России, ответственного за ввод и обработку данных, выполняет действия в соответствии с пунктами 139 и 140 настоящего Административного регламента.

Как пояснил в судебном заседании ФИО7, ФИО6, выполняющая у ФИО8 обязанности бухгалтера, каких-либо деклараций в адрес налоговой инспекции в августе-сентябре 2009 г., в том числе деклараций по единому сельскохозяйственному налогу не направляли, поскольку ФИО8 зарегистрировался в качестве ИП только в апреле 2009 г.

Как следует из представленной в суд копии протокола входного контроля, налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу налогоплательщика ФИО8 за отчетный 2009 год, в инспекцию поступили Д.М.Г

Также суд считает не обоснованным заключение служебной проверки о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение срока подготовки налогоплательщикам уведомления об уточнении налоговых деклараций по ЕНВД ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, по отчету о прибылях и убытках Профком МП ВОДОКАНАЛ, расчету авансовых платежей по страховым взносам на ОПС, представленной ООО «» по следующим основаниям.

Так, согласно справке Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области сведения о приобретении физическим лицом ФИО21 статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют, а плательщиками ЕНВД являются только организации и индивидуальные предприниматели.

Согласно материалам проверки налоговая декларация по ЕНВД от ИП ФИО17 поступила в инспекцию Д.М.Г, в то время, как из представленного в суд ФИО17 уведомления о вручении почтовой корреспонденции, данная декларация поступила в налоговую инспекцию Д.М.Г.

Как следует из представленных материалов, декларации по индивидуальным предпринимателям поступили в отдел ввода Д.М.Г, данные об этих декларациях имелись в реестре. Каких-либо данных, подтверждающих необходимость ФИО1 формировать налогоплательщикам уведомления об уточнении налоговой декларации после их передачи в отдел ввода, суду ответчиком предоставлено не было. Кроме того, свидетель ФИО10, являющаяся ведущим специалистом экспертом отдела ввода Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду, в судебном заседании пояснила, что по реестру невведенных документов Д.М.Г она ФИО1 непосредственно декларации не возвращала, о данных декларациях имелись сведения только в реестре.

Также необоснованным суд считает и указание в материалах проверки о нарушении ФИО1 срока подготовки налогоплательщикам уведомления об уточнении налоговой декларации: ООО по отчету о прибылях и убытках; ООО - по расчету авансовых платежей.

Согласно поступившим в суд из профкома МП «Водоканал» сведениям, в налоговую инспекцию предоставлялся отчет о прибылях и убытках за 2008 г., который, согласно почтовому уведомлению, поступил в налоговую инспекцию Д.М.Г. ФИО22, подтверждающих факт поступления в инспекцию из указанной организации отчета о прибылях и убытках Д.М.Г и документов, подтверждающих необходимость ФИО1 подготовки уведомления об уточнении налоговой декларации ответчиками не представлено.

Также не представлено суду доказательств того, что ФИО5 необходимо было ООО «» подготовить уведомление об уточнении расчета авансовых платежей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что применяя дисциплинарное взыскание работодатель не в полной мере принял во внимание наличие вины работника, обстоятельства дела, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывает и то обстоятельство, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, согласно характеристике, представленной начальником отдела при проведении проверки, за время работы зарекомендовала себя грамотным специалистом, в решении служебных вопросов проявляет требовательность и принципиальность

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду от Д.М.Г №**-а о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить приказ начальника Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду от Д.М.Г №**-а о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2010 года.

Судья

Дело №2-985/2010

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2010 года г. Калининград

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Кононовой М.М.,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Судья