Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию администрации городского поселения г. Котово «Жилищно-коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика ведущим инженером ПТО.

В мае 2011 года она обратилась в Котовский районный суд о взыскании с МУП «ВКХ» г. Котово (теперь МУП «ЖКХ») недополученной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ решением Котовского районного суда ее требования были удовлетворены на сумму руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска определением Котовского районного суда был наложен арест на два автомобиля ответчика.

После этого ответчик старался уволить ее под любым предлогом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик от нее потребовал объяснения якобы по поводу разглашения ею своему представителю по доверенности в суде информации по основным средствам, которые суд использовал в обеспечение иска.

ДД.ММ.ГГГГ в своей объяснительной она пояснила ответчику, что он может обратиться с запросом к ее представителю и у него выяснить, откуда у него информация об основных средствах, т.к. он ее не посвящает в эти вопросы.

Это объяснение ответчика не устроило, и он ДД.ММ.ГГГГ повторно требует дать объяснения, от чего она отказалась, т. к. уже писала объяснительную.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил ее с приказом об увольнении от этого же числа, из которого следует, что ее увольняют по подпункту «в» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Она не согласна с увольнением по данному основанию т. к. никакой охраняемой законом коммерческой тайны она не разглашала.

Просит восстановить ее на работу в должности ведущего инженера ПТО, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда руб., расходы на представителя руб., а всего рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности Шилов В.Н. уточнили заявленные требования. Просят восстановить ФИО1 на работе в муниципальное унитарное предприятие администрации городского поселения г. Котово «Жилищно-коммунальное хозяйство» в должности ведущего инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МУП администрации городского поселения г. Котово «ЖКХ» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула в сумме руб., компенсацию морального вреда руб., в возмещение расходов по оплате у слуг представителя руб., а всего руб.

Представители ответчика – директор МУП администрации городского поселения г. Котово «ЖКХ» ФИО2 и по доверенности ФИО3 с иском не согласны. Просят отказать в удовлетворении иска. Считают, что увольнение законно, доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Увольнение работника по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий:

обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником;

в трудовом договоре или в приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие государственную, служебную, коммерческую и иную охраняемую тайну (в т.ч. персональные данные другого работника), работник обязуется не разглашать;

охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции;

сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим государственную, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий прекращение трудового договора по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 не может быть признано правомерным.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в МУП «ВКХ», затем переименованное в МУП администрации городского поселения г. Котово «ВКХ».

На основании распоряжения главы администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области за №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Устав МУП «ВКХ» было выдано свидетельство о регистрации изменений, в связи с переименованием предприятия на «Муниципальное унитарное предприятие администрации городского поселения города Котово «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей).

Основанием для вынесения приказа явились: докладная записка зам. директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ведущего инженера ПТО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка инженера ПТО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

ФИО1 в приказе указала, что с приказом не согласна.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята в МУП «ВКХ» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена ведущим инженером ПТО.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий о неразглашении ФИО1 коммерческой тайны, не указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую тайну, работник ФИО1 обязуется не разглашать.

В приказе о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к также отсутствуют какие-либо указания на условие о соблюдении коммерческой тайны.

Суд учитывает, что обязанность не разглашать коммерческую тайну трудовым договором с ФИО1 и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена, учитывает, что в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему не указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую тайну работник ФИО1 обязуется не разглашать и что эти сведения, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую тайну.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ВКХ» г. Котово издан приказ «О сохранении коммерческой тайны МУП «ВКХ» г. Котово, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ устанавливается режим коммерческой тайны в отношении данных бухгалтерского учета, сведений о состоянии банковских счетов, о рентабельности производства, о структуре производства. Указано, что коммерческой тайной, является информация следующего характера: производственного, технического, экономического, а также сведения о финансовой деятельности предприятия (объемы товарооборота, прибыль, затраты, кредиты и займы, стоимость основных средств, финансовые отчеты). В приказе указано, что сведения об издании настоящего приказа довести до работников ИТР в виде помещения на доску объявлений в административном корпусе МУП «ВКХ» г. Котово. При участии в работе сторонних организаций работники ИТР могут знакомить их представителей со сведениями, указанными в п. 2 настоящего приказа только с письменного разрешения руководителя.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с приказом под роспись не знакомилась.

Суд учитывает, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О сохранении коммерческой тайны» отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении, в приказе не указано, какие именно документы предприятия составляют коммерческую тайну.

Из объяснительных бухгалтера ФИО7, инженера ПТО ФИО8, докладной зам. директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженер ПТО ФИО1 откопировала и передала своему адвокату Шилову В.Н. документы основных средств МУП «ВКХ» г. Котово по автотранспортной технике.

ФИО1 предлагалось дать письменные объяснения по поводу разглашения информации и предоставлении копий документов по основным средствам автотехники, указанные в определении Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обеспечительных мер на сумму руб. лицу (Шилову В.Н.), не имеющему отношения к производственной деятельности МУП «ВКХ».

ФИО1 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указала, что по поводу получения информации необходимо обратиться к адвокату, так как он ее в свою адвокатскую тайну не посвящает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено повторно дать объяснения, поскольку объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ неуместна, так как сторонами трудовых отношений являются работодатель и работник.

От дачи объяснительной повторно ФИО1 отказалась, в связи с тем, что дала объяснения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе дачи объяснений по поводу разглашения информации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сведения об основных средствах предприятия являются сведениями для служебного пользования, а данные сведения попали к представителю ФИО1 Шилову В.Н. Письменный запрос Шилова В.Н. о предоставлении сведений на предприятие не поступало. Считает, что ФИО1 воспользовалась служебным положением.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работала и.о. секретаря. ФИО1 обратилась к ней с просьбой откопировать документы по основным средствам предприятия. Для чего они ей были необходимы, ФИО1 не сказала. В кабинет, где находилась она, ФИО8 и ФИО1 зашла зам. директора ФИО9 и сказала, что ФИО1 передала документы Шилову В.Н.

На основании изложенного суд считает, что работодателем не доказан факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, дающего работодателю основания для расторжения трудового договора по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку трудовым договором с ФИО1 и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена обязанность ФИО1 не разглашать коммерческую тайну, не указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую тайну работник ФИО1 обязуется не разглашать и что эти сведения, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую тайну и считает, что следует восстановить ФИО1 на работе в муниципальное унитарное предприятие администрации городского поселения г. Котово «Жилищно-коммунальное хозяйство» в должности ведущего инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Оплата времени вынужденного прогула ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде –ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп., что подтверждается справкой МУП администрации городского поселения г. Котово «ВКХ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 394 ТК РФ определяет, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, степени нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, должен быть компенсирован в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской и подлежат взысканию с ответчика.

Ст. 103 ГПК РФ определяет, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от уплаты госпошлины.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме рублей с части иска о восстановлении на работе, рублей с части иска о взыскании морального вреда, с части иска об оплате времени вынужденного прогула руб. 28 коп., а всего руб.28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальное унитарное предприятие администрации городского поселения г. Котово «Жилищно-коммунальное хозяйство» в должности ведущего инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя рублей, а всего и госпошлину в доход государства руб. 28 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья : подпись