Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-985/11 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2010 года она обратилась к ответчице за оказанием юридической помощи по вопросам, связанным с нарушением ее прав как собственника части здания бывшего кинотеатра «Победа», расположенного в г. ... ... области, по адресу: ул. ..., д. * Перечень юридических действий и мероприятий, которые ответчица намеревалась совершить и осуществить в ее интересах в целях оказания последней юридической помощи, ответчица изложила в составленном ею лично техническом задании. 30.10.2010 года она уплатила ответчице 80000 рублей в качестве оплаты предстоящих расходов и аванса по вознаграждению за оказание юридической помощи, о чем ответчицей была написана расписка. Расписка была написана ответчицей собственноручно на оборотной стороне листа бумаги, на котором она распечатала указанное выше техническое задание. Также ею были переданы ответчице документы в подлинниках, необходимые для оказания юридической помощи, согласно акту приема-передачи документов от 30.10.2010 года. При этом ответчица пообещала ей, что договор об оказании юридической помощи и квитанцию об оплате ее услуг она составит, и стороны подпишут их позже. Однако до настоящего времени договор и квитанция не составлены, и сторонами не подписаны. Тем не менее, для выполнения поручения об оказании юридической помощи ею ответчице была дана нотариально удостоверенная доверенность, уполномочивающая ответчицу представлять ее интересы в различных правоотношениях, а также было уплачено дополнительное вознаграждение за выполнение услуг по оказанию юридической помощи в размере 200000 рублей, о чем ответчицей была написана расписка. Таким образом, общая стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи, уплаченной ею ответчице, составила 280000 рублей. Кроме того, в конце ноября 2010 года ответчица убедила ее в том, что для осуществления мероприятий, согласно составленному ответчицей техническому заданию, необходимо заказать в проектной организации техническое заключение, для чего потребуются дополнительные расходы. Ответчица самостоятельно выбрала проектную организацию - ООО «...», и заказала в ней от имени истицы подготовку технического заключения о состоянии строительных конструкций части здания бывшего кинотеатра «...». При этом ответчица пояснила, что стоимость работ по подготовке технического заключения специалистами ООО «...» составляет 40000 рублей. Данная сумма была передана истицей ответчице для оплаты работ по подготовке технического заключения. Однако после получения технического заключения и передачи его истицы выяснилось, что оно составлено некачественно и содержит существенные недостатки, а именно: номера помещений объекта в заключении указаны неверно; трещины в стенах показаны не в тех помещениях, в которых они фактически находятся; к техническому заключению не были приобщены копии документов, подтверждающих образование, специальность и стаж работы специалиста, выдавшего заключение; само заключение не содержало результатов исследований и выводов специалистов по вопросам, интересовавшим истицу, более того, в перечне видов работ, которые вправе выполнять проектная организация ООО «...», содержащемся в приложении к свидетельству о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства *, работы по подготовке технического заключения о состоянии строительных конструкций части строения вообще не значились. Таким образом, ООО «...» вообще не имела допуска к проведению указанного вида работ и права на выдачу соответствующего технического заключения. Поскольку вышеприведенные существенные недостатки подготовленного технического заключения делали его абсолютно непригодным для использования по назначению, а именно, для доказывания по гражданскому делу, она потребовала у ответчицы вернуть данное заключение в ООО «...» для устранения указанных недостатков, а в случае, если это невозможно, добиться возврата уплаченной за его подготовку денежной суммы в размере 40000 рублей. 26.02.2011 года ответчица написала расписку, в которой указала, что обязуется вернуть ей деньги в сумме 40000 рублей, уплаченные ООО «...» за подготовку технического заключения, после получения их от указанной организации. Однако до настоящего времени ответчица не вернула ей указанную сумму. Никаких действий по истребованию от ООО «...» оплаты за некачественное техническое заключение ответчица не предпринимает. Ее требования о предоставлении ей договора с ООО «...» о проведении работ по подготовке технического заключения и квитанцию об их оплате, оставлены ответчицей без удовлетворения. Никаких активных действий по оказанию ей правовой помощи по направлениям, обозначенным в техническом задании, составленном ответчицей, последняя не предпринимает, за исключением подготовки и подачи одной жалобы на имя прокурора Тульской области, которая была оставлена без удовлетворения. 16.04.2011 года ею в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 320000 рублей, однако данная претензия так же была оставлена ответчицей без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 320000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6400 рублей.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи допрошенной в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что она встречалась с ФИО3 несколько раз, первый раз они встречались в городе ... в офисе Л. и в присутствии последней. ФИО3 изготовила техническое задание, она с ним ознакомилась, и оно ее устроило. ФИО3 сообщила, что по данному вопросу должен быть подготовлен соответствующий договор, в который войдет составленное задание, она подготовит данный договор и направит по сети Интернет истице. Однако до настоящего времени договор не подготовлен. В тот же день ею были переданы ФИО3 денежные средства в сумме 20000 рублей на расходы и 60000 рублей за работу, в качестве аванса. Впоследствии ФИО3 сообщила, что для предоставления в суд необходимо техническое заключение, стоимость изготовления которого составляет 40000 рублей. Она через Л. передала ФИО3 указанную сумму. Впоследствии ФИО3 сообщила ей, что денежные средства в сумме 40000 рублей она передала в ООО «...». После того как по сети Интернет она получила копию технического заключения, изготовленного ООО «...» и увидела, что техническое заключение составлено с серьезными нарушениями, то потребовала, чтобы ФИО3 истребовала из ООО «...» 40000 рублей за некачественное техническое заключение и возвратила их ей. О чем ФИО3 была написана расписка. 26.02.2011 года ею было передано ФИО3 200000 рублей для проведения работ, результатам которых явилось бы возбуждение уголовного дела в отношении Н. Однако, условия указанные в расписке ФИО3 не выполнила. Когда она приехала в Россию и начала интересоваться объемом работ, выполненных ФИО3 в соответствии с техническим заданием, она узнала, что из всего технического задания та выполнила только один пункт, а именно обратилась в прокуратуру с жалобой. После чего ФИО3 передала ей документы и перестала отвечать на звонки с ее телефона, а когда она все-таки дозванивалась, то та говорила, что сейчас очень занята и что перезвонит, но не перезвонила. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Будучи допрошенной в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала и пояснила, что техническое задание, на которое ссылается истица и ее представитель, она не подписывала и не составляла. Первое обращение к ней ФИО1 было примерно в сентябре 2010 года. Обратиться к ней (ФИО3) истице посоветовала ее родственница – Л., которая спросила сможет ли она взяться за решение проблем ФИО7-Федерль, связанных с кинотеатром «...», расположенным в городе .... Подумав, она согласилась, после чего попросила предоставить ей более подробную информацию. В ответ на ее просьбу Иванова-Федерль написала письмо, по средствам электронной почты, в котором дала дополнительные объяснения по сложившейся ситуации и выслала ряд документов, после чего они договорились о встрече в октябре 2010 года. По приезду истицы в Россию, они встретились и обсудили вопросы, которые интересовали Иванову-Федерль. Беседы проходили два дня, в течение которых она побывала в спорном кинотеатре. После беседы истица передала ей оригиналы документов и сообщила, что хочет, чтобы она (ФИО3) продолжала работу по ее вопросам. Они договорились о сумме, которую Иванова-Федерль выдаст ей на расходы, сопутствующие ее работе, а так же сумму вознаграждения. Она начала работу по вопросам, обозначенным истицей. Собирала документы, необходимые для дальнейшего решения проблем. Затем, когда ею совместно с ФИО7-Федерль были подведены промежуточные итоги, стало ясно, что задачи поставленные истицей, более сложные, чем они думали первоначально. В связи с этим было решено передать ей, для продолжения работы, 200000 рублей. Если примерно рассчитать всю сумму денежных средств переданных истицей, то получиться, что ее (ФИО3) заработная плата составляла 20000 рублей в месяц. Для разрешения ее дела возникла необходимость составления технического заключения по зданию. Она сообщила об этом истице, сказав, что стоимость составления технического заключения будет составлять 40000 рублей. Та согласилась. Через нее денежные средства в сумме 40000 рублей были переданы в ООО «...». У ФИО7-Федерль велось исполнительное производство и та поручила ей следить за действиями судебных приставов-исполнителей. Судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства. Она обратилась в ... районный суд, где рассматривался вопрос об окончании исполнительного производства. Судья пояснила, что не надо обращаться с требованием об окончании исполнительного производства, так как она сама может это сделать. На судебное заседание, она опоздала и появилась в суде, только на стадии оглашения решения суда. Также в рамках поручения, данного ей истицей, она обратилась в прокуратуру Тульской области, написав жалобу на имя прокурора Тульской области о незаконных действиях (бездействии) сотрудников ... прокуратуры и ОВД ... района. Также она обращалась в различные инстанции в интересах ФИО7-Федерль. Вся информация, которой она владела, всегда своевременно докладывалась истице через ее представителя в городе ... Л., по телефону и по средствам электронной почты. Она прекратила действия по выполнению поручения истицы в связи с тем, что в апреле 2011 года ей пришла претензия, в которой говорилось, что та хочет расторгнуть их договоренность.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что расписками подтверждено, что ФИО3 получила 280000 рублей, из которых, в качестве издержек, было выплачена сумма денег в размере 47100 рублей ИП ..., на оплату транспортных услуг 63000 рублей, что примерно составляет 110000 рублей. Сумма 40000 рублей, которые его доверительница якобы получила, ничем не подтверждена. Считает, что в основу искового заявления были положены некорректные правовые обоснования, так как между ФИО1 и ФИО3 сложились договорные отношения. К тому же ФИО5 не малоимущая, и при назначении суммы вознаграждения, его доверительница отталкивалась от европейских цен, что не противоречит законодательству, так как рекомендованы только минимальные цены, ограничения максимальных цен – нет. Договор был расторгнут в одностороннем порядке в письменной форме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив объяснения ФИО1, ФИО3, показания свидетелей И., Л., А., Я., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (ч.2).

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В силу ст. 977 ГК РФ Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (ч.2).

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок (ч.3).

Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

28.10.2010 года ФИО5 уполномочила ФИО6 совершать определенные действия, что подтверждено доверенностью, удостоверенной нотариусом.

В техническом задании здания кинотеатра «...» указано: 1. пересмотр решения от 12.11.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам; 2. добиться переноса Н. стены помещения * на 0,5 кв.м., в соответствии с предписанием решения суда от 12.11.2009 года, работа со службой судебных приставов - контроль исполнения исполнительного листа, наложение ареста/запрета регистрации прав собственности Н. на свои помещения в регистрационной палате; 3. по факту вскрытия центрального входа, хищения имущества, отключения от общих коммуникаций работа в двух направлениях: обращение в областную прокуратуру с жалобой на действие/бездействие сотрудников милиции, прокуратуры, инициация проведения детальной проверки, возбуждения уголовного дела; обращение в суд с исковым заявлением о признании факта самовольного вскрытия центрального входа, хищения имущества, отключения от общих коммуникаций; признание факта нанесения ущерба имуществу/ухудшения состояния имущества; взыскание компенсации в денежном выражении с Н. за причиненный ее действиями ущерб имуществу; 4. Возведение Н. второго этажа: заявление в милицию о проверки законности действий Н. и получения ею разрешения на реконструкцию; возбуждение уголовного дела прокуратурой и проведение правовой экспертизы проектной документации Н., проведение строительно-технической экспертизы; по факту возбуждения уголовного дела сотрудниками прокуратуры, должны быть наложены на Н. санкции, предусмотренные УК РФ, а также обязании снести этаж в случае угрозы ухудшения состояния здания; обращение в районный суд за восстановлением нарушенных прав при использовании общего имущества. Итог: получение компенсации, возмещение материального ущерба за обустройство помещений электрощитовой и котельной, устройство новых коммуникаций. Получение в качестве компенсации за долю в помещениях № 15,16 и подвала, помещения № 3.

На обратной стороне технического задания имеется расписка от 30.10.2010 года, согласно которой ФИО3 получила на расходы 20000, в качестве аванса за работу 60000 рублей, общая стоимость работ оговорена и составляет 110000 рублей, в зависимости от хода и объема работ их стоимость по соглашению сторон может меняться.

Согласно акту приема-передачи документов от 30.10.2010 года ФИО5 передала ФИО3 подлинные документы.

Анализируя доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО3, текст расписки от 30.10.2010 года, техническое задание, акт приема-передачи документов, суд находит, что возникшие между сторонами правоотношения соответствовали признакам договора поручения, в соответствии с которым ответчица приняла не себя обязательства по совершению определенных действий.

Во исполнение указанных действий ФИО6 заключила соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2010 года с ИП Я. по вопросам, связанным с существующим спором в отношении объекта, расположенного по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. *, где заказчик является представителем по доверенности от 28.10.2010 года. За оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим соглашением, заказчик уплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 1200 рублей за 1 час изучения представленных заказчиком документов и 1000 рублей за 1 час консультации по данному делу.

Судом установлено, что ФИО3 оплатила ИП Я. в счет оказанной юридической помощи 47100 рублей, что подтверждается актом сверки от 01.03.2011 года к соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2011 года, ведомостью к соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2010 года.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Я., который также показал, что в ноябре 2010 года ФИО3 обратилась к нему за оказанием правовой помощи, о чем ими было составлено соглашение. За оказание услуг ФИО3 оплатила ему 47100 рублей. Она имела на руках доверенность от заказчика. Так как объем работы был большим, он посоветовал сразу пойти по всем направлениям. В рамках гражданского судопроизводства, он посоветовал ей собрать доказательственную базу, а именно обратиться в экспертное учреждение «...». В рамках уголовного дела он посоветовал обжаловать имеющиеся постановления об отказе в возбуждении уголовных дела, а по исполнительному производству обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Сам он жалобы не писал, а производил анализ документов и оказывал консультации по дальнейшим действиями.

Суд признает достоверными и допустимыми показания указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы. Суд не усматривает у него заинтересованности в исходе данного дела.

Судом установлено, что во исполнение составленной расписки от 30.10.2010 года ФИО6 произведены следующие действия.

Так, согласно сообщению Управления Росреестра по Тульской области, 16.12.2010 года ФИО3, представитель по доверенности от ФИО1 обратилась в ... отдел Управления Росреестра по Тульской области для проведения регистрационного права общей долевой собственности на объект: электрощитовая и газовая котельная, находящийся по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. *.

В адрес прокурора Тульской области представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 была подана жалоба на бездействие (действие) работников ОВД по ... району и прокурора межрайпрокуратуры ..., о чем на жалобе имеется отметка входящей корреспонденции от 03.12.2010 года.

Из сопроводительного письма прокуратуры Тульской области от 07.12.2010 года видно, что в адрес ... межрайпрокурора было направлено для рассмотрения обращение ФИО3 – представителя по доверенности ФИО7- ФИО8, датированное 03.12.2010 года о привлечении к уголовной ответственности Л., несогласии с решением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и ответом заместителя Н. о результатах рассмотрения в установленный срок уведомить заявителя.

Из ответа ... межрайонной прокуратуры от 18.03.2011 года в адрес ФИО1 и ФИО3 видно, что их жалоба рассмотрена. В ходе проверки установлено, что заявление поступило 28.10.2010 года, 29.10.2010 года данное заявление направлено в ОВД по ... району для разрешения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По результатам проверки органом дознания ОВД по ... району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем они уведомлены. Прокуратурой района проверка заявления не проводилась. Оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного органом дознания, не имеется. На основании изложенного, в удовлетворении жалобы отказано.

01.03.2011 года прокуратурой Тульской области в адрес ... межрайрокурора направлено для рассмотрения обращение ФИО1, датированное 24.02.2011 года о несогласии с решениями органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. и неполучении уведомления о принятых решениях. О результатах рассмотрения в установленный законом срок уведомить заявителя.

Из ответа ... межрайонной прокуратуры от 18.03.2011 года в адрес ФИО1 и ФИО3 видно, что их жалоба рассмотрена. В ходе проверки установлено, что адресованная в прокуратуру Тульской области жалоба ФИО1, ФИО3 поступила в Кимовскую межрайпрокуратуру 14.12.2010 года, разрешена ... межрайпрокурором, в удовлетворении жалобы отказано. О принятом решении ФИО3 уведомлена 24.12.2010 года за *. Доводы о не рассмотрении жалобы и не извещении о результатах проверки не подтвердились. В удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства порученного дела, суд находит, что сумма 60000 рублей, оплаченная ФИО1 ФИО3 за работу является разумной и справедливой, в связи с чем суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы 60000 рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании суммы 20000 рублей, переданные истицей ответчице на расходы суд исходит из следующего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что ФИО3 приезжала в ... по поручению истицы 4 раза.

Суд находит достоверными и допустимыми показания указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, суд не усматривает у нее заинтересованности в исходе данного дела.

В подтверждение доводов ответчицы о произведенных ею расходах по выполнению поручений ФИО1 судом допрошен свидетель А., который показал, что им с ФИО3 было заключено соглашение, согласно которому он возил ее на личном транспортном средстве в ... и обратно. Стоимость поездки составляла 1600 рублей. Он отвозил ее в администрацию .... В ... он возил ее по три, четыре раза в неделю. Куда конкретно в городе ... они ездили, он не знает, так как вбивал в навигатор адреса, которые ему называла ФИО3 и по нему добирался. На здания, к которым он подвозил ФИО3, он не смотрел, так как читает книги, сидя в машине, по сторонам не смотрит. За поездку они посещали иногда два, иногда три места. Всего за поездки в ... она ему заплатила больше 60000 рублей.

ФИО3 и А. заключили соглашение об оказании транспортных услуг, согласно которому местом оказания услуг считается территория г.Тулы и г.... ... области. Стоимость транспортных услуг определяется в соответствии со следующим тарифом: поездка г.Тула-г.... 16000 рублей, поездки по ... 12 рублей/1 км., время ожидания по ... 4 рубля/1 минута, что подтверждено соглашением без номера на оказание транспортных услуг.

Согласно распискам от 30.11.2010, 29.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011 года А. получил от ФИО3 за оказание транспортных услуг в виде такси по соглашению от 15.11.2010 года в общей сумме 64542 рублей.

Однако расписки, предоставленные суду, о получении А. денежных средств от ФИО3 за оказание транспортных услуг, сами по себе не содержат сведений об адресах мест прибытий, количестве поездок, и не подтверждают то обстоятельство, что ФИО3 совершала поездки в ... для выполнения поручений ФИО1

Однако свидетель А. в судебном заседании достоверно суду не подтвердил в какие именно организации и для каких целей совершала поездки в ... ФИО3

Таким образом суду не предоставлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что именно для выполнения поручений ФИО1 А. оказывал транспортные услуги ФИО3

Кроме этого в соглашении на оказание транспортных услуг отсутствует дата заключения соглашения.

Судом установлено, что ФИО3 были совершены 4 поездки в ... по поручению ФИО1, что подтверждено в судебном заседании свидетелем Л. и анализом произведённых ФИО3 действий по поручению ФИО1, в связи с чем суд считает возможным учесть расходы, произведенные ФИО3 на оплату поездок в ... исходя из тарифа в 1600 рублей за поездку, что подтверждено соглашением об оказании транспортных услуг: 1600 рублей х 4 = 6400 рублей.

Также для регистрации объекта недвижимости по поручению ФИО1 ФИО3 была оплачена государственная пошлина в Управление Росреестра 16.12.2010 года в сумме 1200 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате госпошлины т 16.12.2010 года и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая, что при выполнении поручения ФИО1 ФИО3 понесены подтвержденные расходы в сумме 7600 рублей (1200 + 6400), то суд считает необходимым учесть понесенные ФИО3 расходы при выполнении поручения ФИО1

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 12400 рублей, исходя из следующего расчета: 20000 рублей – 7600 рублей.

Из расписки от 26.02.2011 года видно, что ФИО3 обязуется представлять интересы ФИО1 в прокуратуре Тульской области по вопросам наложения взыскания на ответственных лиц и возбуждения уголовного дела в отношении Л. (жалоба от 24.02.2011 года). Для выполнения данного поручения ей переданы от ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей. Результатом работ являются: возбуждение уголовного дела против Л.

Проанализировав текст расписки от 26.02.2011 года, суд приходит к тому, что принимая денежные средства в сумме 200000 рублей и указав в тексте расписки, что результатом работ является возбуждение уголовного дела против Л., ФИО3 изначально при принятии на себя конкретного обязательства, вышла за рамки имеющихся у нее полномочий, поскольку возбуждение уголовного дела относится к компетенции соответствующих органов. Кроме этого уголовное дело в отношении Л. возбуждено не было.

На основании изложенного суд находит, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 200000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что по заказу ФИО1 ООО «...» изготовило техническое заключение о состоянии строительных конструкций части строения лит. А, расположенного по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., *.

26.02.2911 года на имя директора ООО «...» от ФИО7–ФИО8 было подано заявление, в котором указано, что техническое заключение, выполненное ООО «...» на часть нежилого здания кинотеатра «...», находящегося по адресу: г. ..., ул. ..., д. * с ошибками, трещины показаны в абсолютно неправильных помещениях, указаны неверно номера помещений, нарушены требования действующего законодательства, в свидетельстве о допуске организации не указано положение о производстве данных видов работ. Кроме того, к техническому заключению не приложено удостоверение эксперта его производившего. Требует аннулировать техническое заключение и вернуть ей выплаченную сумму за эту работу в размере 40000 рублей. Просит передать деньги ее представителю по доверенности ФИО3

Из сообщения ООО «...» от 03.08.2011 года видно, что в 2010 году ООО «...» была заключена устная договорённость с ФИО3, представлявшей интересы собственника ФИО1 на проведение технического обследования с последующей выдачей технического заключения о состоянии строительных конструкции части строения лит. А, расположенного по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. * (здание бывшего кинотеатра «...»). Так как в допуске к определённым видам работ, выданному организации, не указан пункт о возможности выдачи технических заключений, однако выполнение обследований для проведения дальнейших работ по реконструкции и капитальному ремонту зданий проектная организация имеет право " выполнять, в связи с вышеизложенным официальный договор заключен не был, оплата работ была произведена ФИО3 наличными денежными средствами в сумме 10000 рублей. Обследование было выполнено заочно, по предоставленным ФИО3 доказательствам, со ссылкой на то, что в настоящее время доступ к обследуемым помещениям не возможен, в результате чего в заключении могли возникнуть неточности. По поводу возврата уплаченных за обследование и подготовку технического заключения денежных средств ФИО3 не обращалась.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что она работает директором ООО «...». Осенью 2010 года к ней обратилась ФИО3 и заказала у нее составление технического заключения, пояснив при этом, что доступа в объекту нет, и что заключение необходимо написать по фотографиям и плану БТИ. За составление технического заключения ФИО3 заплатила ей наличными в размере 10000 рублей, выписывали ли она приходный ордер, не помнит. Требования в ООО «...» о возврате денежных средств не поступили. Оплачивала, а затем забирала техническое заключение лично ФИО3

Суд признает достоверными и допустимыми показания указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, суд не усматривает у нее заинтересованности в исходе данного дела.

Как следует из объяснений ФИО1, ФИО3, свидетеля Л., ФИО3 получила денежные средства в сумме 40000 рублей для изготовления технического заключения о состоянии строительных конструкции строения, расположенного по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. *

Факт получения указанных денежных средств ответчица в судебном заседании не отрицала.

Однако за производство технического заключения ФИО3 переданы в ООО «...» денежные средства в сумме 10000 рублей, что подтверждено показаниями свидетеля И., которые суд признал достоверными и допустимыми.

Согласно расписке от 26.02.2011 года ФИО3 обязуется передать денежную сумму в размере 40000 рублей ФИО1 (либо ее уполномоченным представителям), после получения указанных средств от ООО «...».

На основании изложенного, учитывая, что ФИО3 для передачи в ООО «...» приняты денежные средства в сумме 40000 рублей, а передана сумма 10000 рублей, суд находит требования истицы о взыскании с ответчица неосновательного обогащения в сумме 30000 рублей законными обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку за изготовление технического заключения ФИО6 передала в ООО «...» денежные средства в сумме 10000 рублей, которые подлежат исключению из суммы неосновательного обогащения.

16.04.2011 года ФИО5 обратилась с претензией к ФИО3 в которой указала, что в октябре 2010 года ФИО3 было составлено техническое задание по оказанию ей юридической помощи по части нежилого здания кинотеатра «...», расположенного по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. *. 30.10.2010 года, в присутствии свидетелей, ФИО3 получила от нее деньги сумме 80000 рублей для выполнения указанного технического задания и написали ей на эту сумму расписку, мотивируя тем, что договор на оказание юридической помощи ФИО3 напишет и передаст позже. Договора она так и не получила. В конце ноября 2010 года ФИО3 затребовала сумму в размере 40000 рублей для выполнения технического задания фирмой ООО «...» в г. Тула. Копия технического задания, которую она получила от ФИО3 была выполнена некачественно. Деньги в сумме 40000 рублей были переданы ФИО3 по ее просьбе, поэтому она несет за них ответственность. Она затребовала у ФИО3 квитанцию, которую та якобы получила от фирмы «...», но ФИО3 ложно уверяла ее, что квитанция, то дома, то на работе, а затем вообще стала ее избегать. В декабре 2010 года ФИО3 потребовали у нее еще деньги в сумме 200000 рублей, увеличив свой гонорар. В расписке на сумму 200000 рублей ФИО3 написала про обязательство завести уголовное дело на лицо, причинившее ей моральный и финансовый ущерб. Но получив с нее деньги на общую сумму 320000 рублей ФИО3 прекратила с ней все контакты, и в период с октября 2010 гола и по настоящее время ФИО3 не было написано ни одного искового заявления, не предпринято ни одного действия, которые она описала в своем техническом задании в октябре 2010 года и за которое запросила деньги в сумме 320000 рублей. На основании вышесказанного требует вернуть ей деньги в сумме 320000 рублей в кротчайший срок.

В ответ на данную претензию ФИО3 05.05.2011 года направила ФИО7 - ФИО8 письмо, в котором указала, что ею 05.05.2011 года получена претензия. Суть требований ей не понятна и необоснованна. В подтверждении претензии не изложена хронология каких-либо спорных взаимоотношений, а также отсутствуют документы, из которых могло бы следовать наличие у нее перед ФИО7-Федерль обязательств, в том числе финансового характера. Просит предоставить ей заявление в корректном виде с полным указанием событий на основании которых выдвинуты требования.

Суд находит неубедительными доводы ФИО3 о том, что работу на сумму 260000 рублей она выполнила, обращаясь в судебные органы, к судебным приставам-исполнителям, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

Отдел службы судебных приставов ... и ... УФССП по Тульской области сообщил, что на 12.09.2011 года ФИО3 в интересах ФИО1 в отдел судебных приставов ... не обращалась.

... городской суд Тульской области сообщил, что за период с 2010-2011 года ФИО3 с заявлением в интересах ФИО7-Федерль в суд не обращалась.

Кроме этого на предоставленных ответчицей дополнении к жалобе ФИО1 руководителю УФССП по Тульской области, заявлении мировому судье судебного участка * ... района Тульской области отсутствуют входящие номера о принятии указанных заявлении.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично и с ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 242000 рублей, состоящие из 12400 рублей, 30000 рублей, 200000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6400 рублей, что подтверждено чеком-ордером.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5624 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 242400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5624 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2011 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина