Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/12 по жалобе ФИО1, заинтересованное лицо и.о. начальника отдела правового надзора и контроля №2 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 на неправомерные действия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями, ссылаясь на то, что инспектор ФИО2 производила проверку ООО «Абрис-Дон» по факту невыплаты зарплаты ФИО1 Согласно постановления от 27.03.2009 г. на директора ООО «Абрис-Дон», ФИО3, было наложено административное наказание, административный штраф в размере 3500 руб. Также указанным постановлением на директора была возложена обязанность оплатить заявителя задолженность по заработной плате. Заявитель указывает на то, что в оспариваемом постановлении указаны ложные сведения о среднем размере заплаты ФИО3, 15 тыс руб. вместо 500 тыс. руб. Также не был проверен факт исполнения указанного постановления. Поскольку заработная плата заявителя выплачена не была, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим иском. Решением Советского районного суда от 07.05.09г. с ООО «Абрис-Дон» в пользу заявителя взыскана задолженность по заработной плате. Однако указанное решение суда до настоящего момента не исполнено. Как указывает заявитель, поскольку Директор ООО «Абрис-Дон», ФИО3 длительно уклоняется от исполнения постановлении ГИТ и решения суда, необходимо решение о его дисквалификации, лишении ФИО3 должности. Также заявитель указал, что отказ ГИТ в обращении в суд с заявлением о дисквалификации ФИО3, создает препятствие заявителю в обращении в суд с иском о субсидиарном взыскании задолженности ООО «Абрис-Дон», ФИО3 Ссылаясь на указанные обстоятельства заявитель просит суд по результату рассмотрения материалов дела, признать заявление обоснованным и обязать должностное лицо гос.инспекции труда ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения препятствующие к осуществлению гражданином его прав и законных интересов.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 257 ГПК РФ.

Представитель заявителя по доверенности от 05.09.2011 года ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо и.о. начальника отдела правового надзора и контроля №2 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 в интересах своей дочери ФИО1 обратился в прокуратуру Советского района г.Ростова-на-Дону по вопросу невыплаты ФИО1 окончательного расчета в связи с увольнением.

Как следует из постановления о возбуждении административного производства от 16.03.2009 года (л.д. 35) ФИО1 была принята на работу в должности секретаря-референта в ООО «Абрис-Дон» 15.07.2008 года с окладом 12000 руб. и уволена 12.09.2008 года.

За время работы ФИО1 заработная плата не выплачивалась, чем были нарушены требования ст. 136 ТК РФ.

Указанным постановлением было возбуждено административное производство в отношении генерального директора ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление и материалы дела для рассмотрения и принятии решения были направлены в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Судом установлено, что 19 марта 2009 года в адрес Государственной инспекции труда в Ростовской области из прокуратуры Советского района г.Ростова-на-Дону поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Абрис-Дон» ФИО3

Постановлением о назначении административного наказания № 7/3.2.14 от 27 марта 2009 года (л.д.8; 9) по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ генеральный директор ООО «Абрис-Дон» ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3500 рублей за нарушение трудового законодательства о труде и об охране труда в части нарушений требований ст.136 ТК РФ - невыплаты заработной платы с 15.07.2009г. по 12.09.2009г., и в нарушение требований ст. 140 ТК РФ в части невыплаты окончательного расчета при увольнении (12.09.2008г.).

Как следует из указанного постановления, предписание ООО «Абрис-Дон» об оплате задолженности по заработной платы не направлялось.

В соответствии с объяснениями представителя заявителя, и что не оспаривается сторонами по делу, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Абрис-Дон». Решением Советского районного суда от 07.05.09г. с ООО «Абрис-Дон» в пользу заявителя взыскана задолженность по заработной плате. Однако указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Как следует из материалов дела (л.д.7),09.10.2011 года ФИО1 обратилась в ГИТ по РО с заявлением об организации проверки о неисполнении директором ООО «Абрис-Дон» ФИО3 трудового законодательства и обращении с иском в суд о дисквалификации с должности генерального директора и запрете занятия этой должности на определенный срок. В обоснование указанного заявления ФИО1 ссылалась на то, что постановление ГИТ и решение Советского суда директором ФИО3 не выполнено. Исполнительный лист находится в производстве службы судебных приставов. Судебный пристав сообщил Носовой, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку ООО «Абрис-Дон» не ведет финансовой деятельности.

Оспариваемым решением от 03.11.2011 года № Н-3733П-11/5399 заявителю было сообщено о невозможности проведения проверки, поскольку по указанному в заявлении от 09.10.2011 года адресу ООО «Абрис-Дон» не значится, а в полномочия Государственной инспекции труда не входят оперативно-розыскные мероприятия. Также заявителю сообщено о том, что контроль за исполнением судебных решений возложен на Федеральную службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.3.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение; административный штраф; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация; административное приостановление деятельности.

Как следует из ч. 5 ст. 4.1. указанного кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель обращался в Государственную инспекцию труда с заявлением о привлечении директора ООО «Абрис-Дон» ФИО3 к ответственности за правонарушение, за которое он уже был привлечен к ответственности, повторное административное расследование и привлечение к административной ответственности за то же правонарушение действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствие со ст. 31.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства РФ.

Как следует из ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, принудительное исполнение постановлений, в том числе о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а также привлечение к ответственности за уклонение от исполнения актов Государственной инспекции труда, в компетенцию заинтересованного лица не входит.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об обязании Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в РО организовать проверку о неисполнении гениральным директором ООО «Абрис-Дон" трудового законодательства и обратиться с иском в мировой суд о дисквалификации ФИО3 должности генерального директора и запрете занятия должности на определенный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2012 года.

СУДЬЯ: