Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратился с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 16.08.2007 года на основании согласия на кредит между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>(00019), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При подписании согласия на кредит ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления потребительского кредита и Согласия на кредит в ВТБ 24. Согласно п. 2.2. Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 ( ЗАО) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. 10.06.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 2360, согласно которому право требование задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 127905 руб. 85 коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***>(00019) в размере 127905руб. 85 коп., расходы и уплате государственной пошлины в размере 3758 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭОС» (л.д. 2).

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в ЗАО ВТБ официальное уведомление не предоставлял о том, что переуступил требование другому лицу, её согласие на переуступку права требования ООО «ЭОС» получено не было. Для неё имеет значение правовой статус организации кредитора. Пояснила, что включение в правила предоставления потребительствеого кредита условий о возможной уступки прва требований третьему лицу не равноценному банку по объему прав и обязанностей, в рамках лицензирумого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором было не добровольным, поскольку правила предоставления потребительского кредита ВТБ 24 являются типовыми и п. 2.2 правил был изначально включен банком в правила без согласования с ней. Она не имела возможности оплачивать задолженность по кредитному договору из-за неверно указанного расчетного счета.

Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом (л.д. 59), об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.08.2007 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен Кредитный договор <***> (00019), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере150000 рублей сроком по 15.08.2012 года (л.д. 7). Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика в Банке, что подтверждается п. 2.8 правил потребительского кредитования без обеспечения (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 2.11 правил потребительского кредитования без обеспечения, согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 16.08.2007 г. №625/0019-0001881 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, при сроке возврата кредита15.08.2012 г. и процентной ставке - 24,33 % процентов годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 2.12 правил потребительского кредитования без обеспечения.

В соответствии с п. 2.13 правил потребительского кредитования без обеспечения в случае возникновения просрочки по возврату кредита или уплате процентов за пользование Кредитом с заемщика взимается неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

Ответчиком ФИО1 была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако она производила платежи, что подтверждается квитанциями (л.д. 53,54). Как следует из пояснений ответчика, просрочка возникла в результате того, что первоначальный кредитор ВТБ 24 (ЗАО) без уведомления переуступил свои права третьему лицу - истцу ООО «ЭОС», при этом, не сообщив ей расчетный счет нового кредитора.

15 августа 2012 г. года истек срок возврата кредита.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 10.06.2011 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2360, в соответствии с которым все права по кредитному договору были передан ООО «ЭОС» (л.д. 33 - 39).

Из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) №625/0019-0001881 от 16.08.2007 г., заключенного между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО)не усматриваются условия о возможности Банка уступать права требования по заключенному кредитному договору другому лицу.

В п. 2.2 правил потребительского кредитования без обеспечения права указано, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Суд приходит к выводу, что включение п. 2.2. в правила предоставления потребительского кредитования без обеспечения условий о возможной уступки прва требований третьему лицу не равноценному банку по объему прав и обязанностей, в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором, было не добровольным и несогласованным с ответчиком, поскольку правила предоставления потребительского кредита ВТБ 24 являются типовыми и п.2.2 правил был изначально включен банком в правила без согласования с ответчиком.

Согласно действующему законодательству (ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), предоставление Банком кредита является банковской операцией.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», за исключением случаев, указанных в пунктах 9, 10 ст. 13 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 11 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»», указано, что соответствующие диспозиции главы 24 ГК РФ, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально сформулированы безотносительно к существу таких видов договорных обязательств, одной их сторон которого является субъект, осуществляющий лицензируемый вид деятельности, и по этой причине не учитывают особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы.

Именно поэтому, т.е. в силу отсутствия на этот счет необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом основными аргументами в пользу отсутствия на момент заключения кредитного договора реально достигнутого соглашения сторон по вопросу о возможной уступке требования, как правило, служат утверждения и доводы заемщика о том, что для него в рамках кредитного договора с банком его (т.е. банка) особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеют существенное значение, к тому же именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), в связи с чем любая «договоренность», приводящая к нарушению названного законоположения, в принципе ничтожна.

Суд приходит к выводу, что п. 2.2. Правил потребительского кредитования без обеспечения (л.д. 11) является ничтожным, как несоответствующий нормам закона (ст.ст. 166, 168 ГК РФ). В связи с чем уступка требования банкомправпо кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину - потребителю.

Так заимодавцем по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, т.е. ничтожна.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Как пояснила ответчик в судебном заседании, для нее личность кредитора имеет существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Доказательств наличия у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности суду истцом не представлено.

В связи с тем, что ФИО1, выступающая заемщиком (потребителем), не давала согласия на уступку права требования по договору третьему лицу, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, на передачу документов, удостоверяющих право требования, на сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требования о взыскании задолженности, а ООО «ЭОС» не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, а договор цессии, заключенный 10.06.2011 г. между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» в части передачи Банком ООО «ЭОС» права требования задолженности к ФИО1 по указанному кредитному договору, является недействительным (ничтожным) в силу положений п. 2 ст. 388 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» не основаны на законе и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 382, 384, 388 ГК РФ, ст.ст. 113, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>(00019) в размере 127905 рублей 85 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2013 г.

Судья В.М.Лапина