Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ВЕЛЕС» о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам транспортно-экспедиционных услуг в размере 12 766 837,44 руб., начисленные проценты в связи с неуплатой суммы основного долга за период с 01.11.2016г. по 03.09.2018г. в размере 2 161 703,78 руб., а так же по день фактического исполнения обязательств, а так же просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец мотивировал свои требования тем, что 01.10.2013г. между ООО «ТРАНСАВТО» и ООО «ВЕЛЕС» был заключен договор транспортной экспедиции. По указанному договору у ООО «ВЕЛЕС» перед ООО «ТРАНСАВТО» возникла задолженность в общей сумме 21 647 562,11 руб. 31.10.2016г. между ООО «ТРАНСАВТО» и истцом был заключен договор уступки права требования к ООО «ВЕЛЕС» суммы задолженности в указанном выше размере. 31.12.2016г. между сторонами заключен договор о прощении долга, в соответствии с условиями которого истец освободил ответчика от уплаты части задолженности в размере 8 800 724,67 руб., в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составляет 12 766 837,44 руб. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки расчетов за 3 квартал 2017г. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия в целях разрешения спора во внесудебном порядке, однако имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителей, которые заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в возражениях. В возражениях ответчик в лице представителя ссылался на недоказанность факта наличия задолженности ответчика перед ООО «ТРАНСАВТО», на то обстоятельство, что договор цессии, на который ссылается истец в обоснование своих требований не содержит сведений об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло право требования к должнику, в связи с чем договор уступки следует считать незаключенным, в связи с чем так же требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Кроме того ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.10.2013г. между ООО «ТРАНСАВТО» и ООО «ВЕЛЕС» заключен договор транспортно-экспедиционных услуг №, согласно условиям которого ООО «ВЕЛЕС» поручает, а ООО «ТРАНСАВТО» принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет ООО «ВЕЛЕС» организовать от своего имени выполнение услуг, связанных с перевозкой, экспедированием грузов и проведением расчетов по этим перевозкам с перевозчиками и другими подрядчиками.

Согласно п. 5.1., 5.10., 5.12. договора стоимость оказываемых услуг по каждому поручению определяется сторонами в согласованной заявке. Вознаграждением ООО «ТРАНСАВТО» является сумма, составляющая разницу между суммой полученной ООО «ТРАНСАВТО» от ООО «ВЕЛЕС» и суммой всех затрат, понесенных ООО «ТРАНСАВТО» по выполнению поручений ООО «ВЕЛЕС», которое ООО «ТРАНСАВТО» получает путем удержания причитающихся ему сумм, полученных после оказания транспортно-экспедиционных услуг. Срок действия договора до 31.12.2013г. (п. 9.1. договора) (том 1 л.д. 21-26).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является учредителем ООО «ВЕЛЕС» (ИНН <***>) с долей уставного капитала 50 %, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а так же заместителем генерального директора (том 1 л.д.7-20).

Истец в качестве подтверждение факта задолженности по договору от 01.10.2013г. представил заключение специалиста № от 06.06.2018г., в котором содержится расшифровка электронной переписки по состоянию на 3 квартал 2016г., в которой сотрудник ответчика подтвердил наличие у ООО «ВЕЛЕС» задолженности перед ООО «ТРАНСАВТО» в размере 43 295 124 руб. (том 1 л.д. 91-183).

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 г. между ООО «ВЕЛЕС» и ФИО4 на 30.09.2017г. задолженность общества в пользу ФИО4 А.12 766 837,44 руб. Акт подписан от ООО «ВЕЛЕС» бухгалтером ФИО1 на основании приказа № от 01.12.2014г. и ФИО4 (том 1 л.д. 29).

Приказом № от 01.12.2014г. ФИО1 доверено подписывать вместо генерального директора ФИО2 и главного бухгалтера ФИО3 следующие документы: акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверок, товарные накладные, требования-накладные (том 1 л.д. 195).

Приказом № от 14.07.2014г. ФИО1 принята на работу с 14.07.2014г. на должность бухгалтера в структурное подразделение Бухгалтерия Москва (том 2 л.д. 9). Согласно приказу от 10.10.2017г. № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника с 10.10.2017г. (том 2 л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Представленный истцом договор уступки прав не содержит сведений о том из каких обязательств и на основании каких документов оно возникло. В договоре отсутствуют ссылки на обязательства и основания их возникновения, акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, транспортные и/или иные документы, что свидетельствует о том, что при заключении указанного договора уступки между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ представленных истцом доказательств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, не позволяет суду считать их допустимыми доказательствами факта неисполнения обязательств ООО «ВЕЛЕС» перед ООО «ТРАНСАВТО» по следующим основаниям.

Собственно акт сверки (т.1 л.д.29), подписанный Тянгинской, не содержит даты, сведений о датах и основаниях возникновения обязательств, сумм обязательств, сведений – реквизитов первичной задолженности, первичных документов, доказательств исполнения услуг ООО «ТРАНСАВТО». Содержимое карты памяти, описанное в указанном выше заключении, также не является допустимым доказательством возникновения задолженности по договору транспортной экспедиции у ООО «ВЕЛЕС» перед ООО «ТРАНСАВТО». Факт отсутствия первичных доказательств возникновения обязательства представители истца не отрицали.

На основании ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как следует из ч. 1 ст. 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

При этом п. 1, 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии со ст. 186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Кроме этого, суд соглашается с доводами ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017г. Тянгинской за пределами срока исковой давности и в отсутствие доверенности от имени общества и полномочий на признание долга от имени организации. Относительно срока исковой давности будет указано ниже. Относительно полномочий бухгалтера, подписавшего акт, следует отметить, что суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт наделения Тянгинской полномочиями на совершение указанных действий. Представленный суду приказ от 01.12.2014г., которым генеральный директор доверил ФИО1 подписывать вместо генерального директора и главного бухгалтера ФИО3 акты выполненных работ, счета-фактуры, счета, акты сверок, товарные накладные, транспортные накладные, требования-накладные, не может служить допустимым доказательством предоставления ФИО1 на совершение действий по признанию долга за пределами срока исковой давности. Данный приказ доверенностью не является, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. При этом, если, несмотря на утверждения истца, данный приказ считать доверенностью, то в нем не указан срок, на который предоставлены соответствующие полномочия, в связи с чем в силу ст. 186 ГК РФ данные полномочия сохраняют силу в течение года. Акт сверки подписан за пределами данного срока.

В связи с изложенным суд не может принять указанный выше акт в качестве надлежащего доказательства.

Ссылки истца на заключение между ФИО4 и ООО «ВЕЛЕС» договора (соглашения) о прощении долга от 31.12.2016г. суд также не принимает во внимание в качестве доказательства обязательства, поскольку в договоре имеются ссылки на договор уступки права требования № от 31.12.2016г., между тем, истец требования основывает на ином договоре уступки, имеющим № от 31.10.2016г. Кроме этого, само по себе соглашение не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, поскольку оно является основанием прекращения обязательства, при котором кредитор освобождает должника от возложенных на него обязательств (в силу ст. 415 ГК РФ).

Таким образом анализ исследованных в ходе рассмотрения дела материалов, позволяет суду сделать вывод о том, что доказательств, подтверждающих неисполнение ООО «ВЕЛЕС» обязательств перед ООО «ТРАНСАВТО», истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы основного долга по договору транспортно-экспедиционных услуг, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению по день фактического исполнения обязательства, не усматривает.

Кроме этого, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий договора следует, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с даты возникновения права на предъявление иска, т.е. с даты оказания услуг по каждой конкретной заявке. Поскольку по договору цессии новому кредитору передано право взыскания задолженности по договору транспортной экспедиции, срок исковой давности следует исчислять в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Представитель ответчика утверждал, что с декабря 2014г. ООО «Трансавто» услуг не предоставляло. Данные утверждения истцом не оспорены и обратное не доказано. Таким образом срок исковой давности истцом пропущен. Даже при условии исчисления срока исковой давности с момента заключения договора уступки права требования от 31.10.2016г., истцом срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ВЕЛЕС» о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг в сумме 12 766 837 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016г. по 03.09.2018г. в сумме 2 161 703 руб. 78 коп., и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга с 04.09.2018г., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья