Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Шишковой Галине Викторовне, ФИО1, ФИО2 о признании договора о денежной компенсации договором об уступке права пользования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилось в суд с иском к Шишковой Г.В. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ договором об уступке права пользования.

ФИО10» обратилось в суд к ФИО1, с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ договором об уступке права пользования.

ФИО10» обратилось в суд к ФИО2, с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ договором об уступке права пользования.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, согласно которому в рамках проведения капитального ремонта здания, расположенного по указанному адресу и необходимости переселения ответчиков, стороны пришли к соглашению о замене обязательства предоставления истцом ответчикам иного равноценного жилого помещения на денежную компенсацию. ФИО10» считает указанный договор договором об уступке права пользования жилым помещением, поскольку предметом данного договора является именно прекращение права пользования ответчиками жилым помещением взамен предоставления денежной компенсации. Кроме того договор предусматривает прекращение жилищных правоотношений между сторонами, не указывает на временный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО10» к ФИО1 о признании договора о денежной компенсации договором об уступке права пользования, гражданское дело № – № по иску ФИО10» к ФИО2 о признании договора о денежной компенсации договором об уступке права пользования объединены в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом № – № по иску ФИО10» к Шишковой Галине Викторовне о признании договора о денежной компенсации договором об уступке права пользования, с присвоением номера № – №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, указав на то, что уступка прав пользования жилыми помещениями подтверждается тем, что на момент заключения указанных договоров в ДД.ММ.ГГГГ году его стороны не могли предполагать временного характера выезда ответчиков из жилых помещений, поскольку истец планирует перепланировку здания, расположенного по адресу: <адрес> врезультате, которой комнаты <данные изъяты> перестанут существовать. Указанное обстоятельство подтверждается проектом реконструкции общежития под гостиницу, изготовленным в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. за 2 года да заключения договора.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ФИО10 является собственником жилого здания, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком Шишковой Г.В., ФИО7, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор. Намерения сторон были определены данным договором, ФИО10 планировало произвести реконструкцию с ДД.ММ.ГГГГ года, вопрос о возвращении жильцов не ставился, не планировалось их возвращение. Ответчики продали свое право пользование жилым помещением за денежную компенсацию. Поскольку в судебном порядке ответчикам было отказано в приватизации жилых занимаемых ими помещений, у них оставалось только право пользования комнатами. Они по своему усмотрению выбрали денежную компенсацию и отказались от данного права, в связи, с чем считает договор уступкой права пользования жилым помещением.

Ответчик Шишкова Г.В., представитель ответчиков Бойченко В.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, пояснив, что действительно между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о денежной компенсации. Считают, что данные договоры регулировали отношения между сторонами по временному выезду жильцов в другое жилое помещение, в связи, с чем ФИО10» выплатило им денежную компенсацию.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Бойченко В.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что здание по <адрес> является собственностью ФИО10» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики состояли на регистрационном учете в указанном жилом помещении, что подтверждается выписками из домовой книги (л.д. 9, т.1, л.д. 8, т. 2, л.д. 9 т. 3).

Также установлено, что Шишковой Г.В., ФИО1 отказано в приватизации жилых помещений в <адрес>. Вместе с тем, согласно решениям Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за Шишковой Г.В. и членами ее семьи, ФИО1 признано право на проживание в спорном жилом помещение, а также пользование жилым помещением на условиях социального найма, однако в связи с невозможностью идентификации реконструированного истцом здания по указанному адресу у суда отсутствовала возможность признания за ними права собственности в порядке приватизации. На основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на жилое помещение № в <адрес> в <адрес>. (л.д. 32-42, т.3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и ФИО1 был заключен договор № (л.д. 7, т. 2). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и ФИО2 был заключен договор № (л.д.7, т.1). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и Шишковой Г.В. был заключен договор № (л.д. 7, т. 3).Согласно п. 1 указанных договоров предметом является следующее: в рамках проведения капитального ремонта здания по адресу: <адрес> и необходимости переселения проживающего в нем «Жильца», «Стороны» пришли к соглашению, о замене обязательства предоставления «Собственником» «Жильцу», иного, равноценного жилого помещения, на денежную компенсацию. Согласно п. 3.1 Собственник обязан за добровольное снятие с регистрационного учета и взамен отказа «Жильца» от предоставления ему иного жилого помещения, выплатить «Жильцу» денежную компенсацию, Шишковой Г.В., ФИО2. в размере <данные изъяты> рублей каждой, ФИО1 – <данные изъяты> рублей. Указанные суммы были выплачены истцом ответчикам, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, т.1,3) и не оспаривается сторонами.

Суд толкует условия договора теми же способами и в том порядке, в котором они изложены в ст. 431 ГК РФ, т.е. принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, кроме того в случае неясности договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, также выясняется действительная воля сторон с учетом цели договора.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что основной целью заключения оспариваемых договоров являлась необходимость переселения проживающих жильцов в рамках проведения капитального ремонта здания по адресу: <адрес>. Исходя из буквального значения п. 1 Договора, его предметом является замена одного обязательства другим, а именно обязательство предоставления ФИО10 равноценного жилья, имеющегося у Шишковой Г.В., ФИО2, ФИО1 на время проведения капитального ремонта денежной компенсацией. Следовательно, стороны в силу невозможности определения срока временного убытия жильцов из своих помещений определили окончание действия данного договора окончанием проведения капитального ремонта в здании. Таким образом, выезд нанимателей жилых помещений – ответчиков из принадлежащих их на праве пользования комнат носил временный характер, что также следует из п. 1 договора.

Кроме того, согласно п. 2.2. Договора жилец имеет право после снятия с регистрационного учета проживать в здании на общих основаниях, установленных собственником. Вместе с тем, данный пункт договора сопоставляя с общим смыслом договора, заключенного между сторонами следует расценивать как факультативный, поскольку за ответчиками судом признано их право пользования жилыми помещениями по адресу: <адрес>. Кроме того, за ФИО2 признано право собственности на жилую площадь в данном помещении. Таким образом, доводы представителя истца относительно того, что ответчикам предоставлялось право проживания на условиях коммерческого найма являются не состоятельными, поскольку за ними признано право проживания на иных условиях.

Судом установлено, что поскольку ФИО10 при ремонте здания по адресу: <адрес> не могло обеспечить проживающих в нем граждан иным жильем, хотя законом предусмотрена данная обязанность собственника. В связи, с чем сторонами была определена денежная компенсация взамен предоставляемого жилого помещения на период ремонта.

Таким образом, ссылка представителя ФИО10 на то, что жильцы продали свое право пользования является не состоятельной и не соответствующей реальному волеизъявлению участников договора. Кроме того, исходя из смысла договора в данном случае компенсация представляет собой не сделку по купле - продаже, а встречное денежное вознаграждение со стороны собственника за невозможность исполнить предусмотренную законом обязанность по предоставлению равноценного жилья.

Согласно действующему гражданскому законодательству уступка (цессия) представляет собой договор, посредством которого кредитор (цедент) передает принадлежащее ему требование другому лицу (цессионарию). Уступку требования необходимо отличать от договора, лежащего в ее основании (купли-продажи, дарения и др.). Последний лишь создает обязанность передать требование (является обязательственной сделкой), но не переносит это требование автоматически на другое лицо. Непосредственная передача осуществляется посредством самостоятельного волевого акта - договора цессии, носящего характер распорядительной сделки.

Законодатель учитывает, что действие уступки состоит не в возникновении нового требования, а в переходе к другому лицу (цессионарию) требования, принадлежащего кредитору (цеденту). Требование цессионария базируется на существовавшем требовании цедента, производно от него в своем объеме и условиях осуществления. Цессия также не изменяет правового положения должника. Замена кредитора не влечет сама по себе и перемены права, регулирующего данные отношения. Напротив, цессионарий, вступая в отношения с должником, попадает в оговоренных пределах в сферу действия права, применимого к уступленному требованию. Соответственно, взаимоотношения должника и нового кредитора определяются правом, которому подчиняется передаваемое требование. Согласно предписаниям этого же права определяется и сама возможность уступки.

Кроме того, уступка права пользования жилым помещением, предоставленном на основании договора социального найма законом не предусмотрена, поскольку данные правоотношения регулируются специальным законодательством.

Исходя из вышеуказанного следует, что в договоре, заключенном между ФИО10 и Шишковой Г.В., ФИО2, ФИО1 невозможна перемена права пользования жилым помещением, на отчуждение данного права жильцами спорного здания. Следовательно, данный договор нельзя признать договором уступки права пользования жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из смысла и буквального значения, содержащихся выражений в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, отсутствует волеизъявление жильцов Шишковой Г.В., ФИО2, ФИО1 на отказ от принадлежащей им жилой площади в здании по адресу: <адрес>, напротив, как следует из смысла договоров за ними сохраняется право на проживание, т.е. выезд носил временный, срочный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Шишковой Галине Викторовне, ФИО1, ФИО2 о признании договора о денежной компенсации договором об уступке права пользования.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева