Гражданский кодекс часть 1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика – исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица – отдела строительства, архитектуры и ЖКХ Рыбно-Слободского муниципального района РТ ФИО4, руководителя исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения ФИО5, при секретаре Шариповой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Фонд газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей РТ, Обществу с ограниченной ответственностью «ГазАкваСтрой» (ООО «ГазАкваСтрой»), Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ООО «Эльбрус»), исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан о взыскании суммы ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании суммы ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> В сентябре 2012 года на земельном участке обнаружила сломанный забор, срубленные плодоносящие деревья в количестве <данные изъяты> штук, перекопанный участок, отсутствие плодородного слоя земли и глину. В ходе проверок выяснилось, что на земельном участке истца проведена линия водопровода. До настоящего времени работы по отключению, устранению водопровода, благоустройству территории, восстановлении забора, восстановлении плодородного слоя почвы и плодоносящих насаждений на земельном участке не произведены. Расчет стоимости работ и материалов необходимых для устранения причиненного ущерба согласно отчету № составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что не может использовать земельный участок по назначению, ей причинен моральный вред. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, просит возместить моральный вред и взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, оплату расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца также требования поддержала, пояснив, что без согласия истицы как собственника земельного участка по территории земельного участка был проложен водопровод, в ходе проведения этих работ был сломано ограждение, выкорчеваны яблоневые деревья в количестве 15 штук, земельный участок захламлен мусором, плодородный слой земли уничтожен. Истица не может использовать земельный участок по назначению. Истице также причинен моральный вред - выразившейся в том, что она вынуждена была приезжать в район для разрешения возникшей спорной ситуации, затрачивать время, деньги, до настоящего времени работы по отключению водопровода не проведены, земельный участок не приведен в надлежащее состояние. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 судебном заседании требования не признала, пояснив, что исполнительный комитет муниципального района заказчиком этих работ не является. Согласно договору субподряда, заключенного между ООО «ГазАквоСтрой» как подрядчиком и ООО «Эльбрус» как субподрядчиком, работы по прокладке линии водопровода по спорному земельному участку проводились ООО «Эльбрус». ООО «Эльбрус» как субподрядчик несет ответственность за причиненный вред.

Представитель третьего лица отдела строительства, архитектуры и ЖКХ исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 в судебном заседании пояснил, что эти работы проводились по федеральной программе «Чистая вода», заказчиком этих работ муниципальный район не является, муниципального контракта на производство этих работ не заключалось. Отделом было выдано только разрешение на производство земляных работ, какой-либо проектно-сметной документации не имеется. Работы по прокладке линии водопровода по спорному земельному участку проводились ООО «Эльбрус».

Представитель третьего лица руководитель исполкома Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ ФИО5 пояснил, что действительно работы по прокладке линии водопровода скважины у <адрес> до линии основного водопровода по <адрес>, ордер на производство земляных работ выдает отдел строительства, архитектуры и ЖКХ исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, ордер был согласован со всеми контролирующими организациями, но документации никакой не было.

Представители ответчиков ГКУ «Фонд газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей РТ, Обществу с ограниченной ответственностью «ГазАкваСтрой» Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчик) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв. м принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2012 году на основании договора № 9-В(СМР) субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ГазАквоСтрой» и ООО «Эльбрус» выполнялись строительно-монтажные работы по прокладке водопроводных сетей в птг. Рыбная Слобода Рыбно-Слободского муниципального района РТ, согласно п. 12.1 договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине субподрядчика, компенсируется субподрядчиком.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, стороны по договору проводили работы в нарушение требований ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, так как отсутствовала проектная и необходимая техническая документация, а также разрешение на строительство, в отсутствие муниципального контракта отделом строительства, архитектуры и ЖКХ исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан был выдан ордер на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ со схемой прокладки водопровода длиной <данные изъяты> м от скважины (территория детсада <данные изъяты> до <адрес>. Ордер на производство земляных работ был согласован со всеми контролирующими органами, из схемы видно, что водопроводная линия проходит от скважины, расположенной у детсада «Березка» и проходит по земельному участку, расположенному по <адрес>.

Представителями ответчиков не отрицается, что прокладкой водопроводной линии по земельному участку, принадлежащему ФИО1, земельный участок был самовольно занят и приведен в непригодное для использования состояние, по земельному участку проложен водопровод и подключен в общую систему водоснабжения пгт. Рыбная Слобода, были вырублены плодовые деревья, уничтожен плодородный слой земельного участка, повреждено ограждение, захламлен мусором, чем истице причинен ущерб.

Доводы представителя ответчика, что исполком Рыбно-Слободского муниципального района РТ не является заказчиком этих работ, субподрядчиком самостоятельно проведены работы без надлежащего согласования и оформления документов, суд считает несостоятельными, эти доводы опровергаются материалами проверки, проведенной прокуратурой Рыбно-слободского района РТ по заявлению ФИО1 о нарушении земельного законодательства из которых следует, что на спорном земельном участке с нарушением земельного законодательства и правил благоустройства, без согласования с собственником спорного земельного участка, проводились земляные работы в связи с установкой линии водопровода протяженностью <данные изъяты> м, заказчиком прокладки линии водопровода является исполком Рыбно-Слободского муниципального района РТ, кроме того, ордер на производство земляных работ выдан отделом строительства, архитектуры и ЖКХ исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, который является структурным подразделением исполнительного комитета.

Согласно представленному истицей отчета № об оценке право требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного земельному участку, расположенному по адресу <адрес> кадастровый номер № - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет <данные изъяты> рублей, в расчет включены в том числе и затраты на работы по демонтажу водопровода и составляют <данные изъяты> рублей, восстановление плодородного слоя земли (завоз чернозема, земляные работы по выравниванию участка) составляют <данные изъяты> рублей, стоимость восстановления забора составляет <данные изъяты> рублей, посадка плодовых деревьев яблонь в количестве 15 саженцев составляет <данные изъяты> рублей, уборка и вывоз мусора – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку заявленные истицей требования носят имущественный характер, требования в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании инженерные сети системы холодного водоснабжения входят в состав имущества, относящегося к муниципальной собственности. Истица обратилась в суд с требованиями о возмещения материального ущерба в размере стоимости затрат на демонтаж водопровода, истицей избран именно такой способ защиты своего права, и при этом истица настаивала на заявленных исковых требованиях, истицей не представлены в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие доводы о том, что система водоснабжения, состоящая из линии водопровода проложенная по спорному земельному участку и подключенной к основной водопроводной сети, принадлежит ей на праве собственности и она вправе самостоятельно произвести демонтаж линии водопровода. Истица не имеет правомочий по самостоятельному отключению и демонтажу водопроводной сети, проходящей по земельному участку, в связи с чем, требования в части возмещения ущерба причиненного земельному участку в размере стоимости работ по производству демонтажа линии водопровода удовлетворению не подлежат, так как истцом избран неправильный способ защиты своих нарушенных прав.

Исходя из изложенного, с учетом указанных выше норм ГК РФ и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования в части возмещения стоимости работ и материалов за восстановление плодородного слоя земли (завоз чернозема, земляные работы по выравниванию участка) составляют <данные изъяты> рублей, стоимость восстановления забора составляет <данные изъяты> рублей, посадка плодовых деревьев яблонь в количестве <данные изъяты> саженцев составляет <данные изъяты> рублей, уборка и вывоз мусора – <данные изъяты> рублей

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных документов договора на оказание услуг и акта следует, что за услуги представителя истицей произведены затраты в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, сумма затрат на услуги представителя подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12; 56; 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, в остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись А.Р. Минахметова