Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубова С. Валериевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании действий работодателя по согласованию локального акта незаконными, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Зубов С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о защите трудовых прав, возмещении морального вреда, сформулировав свои исковые требования следующим образом:

Признать неправомерными действия работодателя в лице Адушева В.В., связанного с применением локального акта пункта 24 ТРА станции Гумбейка, в части закрепления подвижного состава помощником машиниста в нарушении охраны труда №р от 23 декабря 2012 года и признать их незаконными.

Признать нарушением прав истца в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, в части право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 1 рубль.

В обоснование иска указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1989 года в должности помощника машиниста электровоза, с 2010 года в должности машиниста электровоза. Пунктом 3 примечания к пункту 24 ТРА станции Гумбейка определен порядок и нормы закрепления подвижного состава на путях железнодорожной станции помощником машиниста, при этом маневровые работы проводятся машинистом электровоза без нахождения помощника машиниста в кабине управления, помощник машиниста находится вне видимости машиниста электровоза. Данные положения противоречат пунктам 3.2.1 и 3.2.1 распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р «Об утверждении инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД». Данный локальный акт утвержден и согласован руководителем Адушевым В.В., что противоречит требованиям трудового законодательства о праве работника на рабочее место, отвечающее требованиям охраны труда, поскольку при выполнении указанных работ возникает опасность для жизни и здоровья помощника машиниста, а он (истец) несет ответственность за помощника машиниста и соблюдение локомотивной бригадой требований распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р. Поскольку действия работодателя неправомерны, ему подлежит возмещению моральный вред.

В судебном заседании истец Зубов С.В. на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Белашева Е.А., действующая на основании доверенности, иск полагала необоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Стороны состояли в трудовых отношениях с 1989 года, что следует из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГЗубова С.В. (т.2 л.д. 3).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зубов С.В. принят в цех (отдел) № на должность помощника машиниста электровоза в локомотивное депо Карталы Карталинского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (т.2 л.д.4).

С ДД.ММ.ГГГГЗубов С.В. переведен на должность машиниста электровоза (грузовое движение), что следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (т.2 л.д. 5).

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, Зубов С.В. уволен с должности машиниста электровоза (грузовое движение) с ДД.ММ.ГГГГ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (т.2 л.д. 6).

В соответствии с примечанием 3 к пункту 24 техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Гумбейка Южно-Уральской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (далее ТРА на станции Гумбейка) разрешено производить закрепление железнодорожного подвижного состава на путях железнодорожной станции работникам ОАО «РЖД» сторонних организаций (составитель поездов, машинист, помощник машиниста), прошедшим проверку знаний ТРА станции и приложений к нему и указанных в актах сдачи испытаний (списках ознакомленных с ТРА и приложениях к нему), установленным порядком в соответствии с требованиями пункта 24 ТРА и «Регламента переговоров по радиосвязи при маневровой работе». Работники, производящие закрепление несут ответственность за надежность, достаточность и качество закрепления (т.1 л.д. 83-84).

Не оспаривая по существу вышеуказанный локальный акт, истец Зубов С.В. ссылается на нарушение своих трудовых прав, в связи согласованием данного акта руководителем Адушевым В.В., утверждением данного акта работодателем и, соответственно, возникновении у него, как работника, безусловного соблюдения данного локального акта работодателя.

Обосновывая свою позицию в судебном заседании, истец Зубов С.В. ссылался на то, что в соответствии с пунктами 3.2.1, ДД.ММ.ГГГГ Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р в процессе работы помощник машиниста должен находиться в зоне видимости машиниста, перед тем как привести в движение локомотив, машинист должен убедиться в том, что локомотивная бригада в полном составе находится в кабине управления локомотива. Возложение ТРА на станции Гумбейка обязанности на помощника машиниста по закреплению тормозными башмаками подвижного состава до отцепки и после прицепа локомотива является не только травмоопасным, но и угрожает жизни помощника машиниста, поскольку он (истец), как машинист, вынужден производить работы, не видя помощника машиниста, а следовательно, данное положение локального акта нарушает его право на безопасные условия труда.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что выполнение помощником машиниста операций по расцепке грузового поезда и создание прохода для пассажиров на железнодорожных станциях действий по закреплению, производство наката на тормозные башмаки являются маневровыми работами, в связи с чем подлежат применению пункты 3.1 Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р, в соответствии с которыми разрешено при маневровой работе управлять локомотивом в одно лицо, при условии нахождения машиниста в первой кабине (п.3.1.3). Порядок согласования ТРА станций предусмотрен Распоряжением РЖД от ДД.ММ.ГГГГ№р. В соответствии с п. 16 данного распоряжения ТРА станции после проверки ревизором движения согласовывается, в том числе начальником эксплуатационного локомотивного депо. Также представитель ответчика полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного или оспариваемого права, поскольку в случае удовлетворения иска и признание действий работодателя по согласованию ТРА на <адрес> не приостанавливает действие самого акта, прав истца не восстановит, в том числе, поскольку в настоящее время трудовые отношения с работником Зубовым С.В. прекращены.

Суд находит доводы представителя ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии с Положением, утвержденным Президентом ОАО «РЖД» Якуниным В.И.ДД.ММ.ГГГГ№ Дирекция тяги является филиалом ОАО «РЖД», руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом ОАО «РЖД», внутренними документами ОАО «РЖД», а также данным Положением.

Дирекция имеет в своем составе структурные подразделения, в том числе Южно-Уральскую дирекцию тяги (п.8 Положения) (т.1 л.д. 187-190).

Эксплуатационное локомотивное депо Карталы является структурным подразделением Южно-Уральской дирекции тяги (т.1 л.д. 191-195).

Порядок составления техническо-распорядительных актов железнодорожных станций регламентирован Инструкцией, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Инструкция устанавливает единый образец и содержание ТРА станции. Владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования устанавливается порядок утверждения, хранения ТРА станции и приложений к ним, а также порядок ознакомления с ними причастных работников (т.1 л.д. 196-224).

Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р утвержден Порядок разработки, согласования и утверждения техническо-распорядительных актов станций и приложений к ним в ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 225-237).

В соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, принятыми во исполнение данного Приказа внутренними документами разработан ТРА станции Гумбейка, согласован в том числе руководителем ТЧЭ-5 Адушевым В.В., утвержден ДЦС- ФИО5

Таким образом, оснований для признания действий работодателя Адушева В.В. по согласованию ТРА на станции Гумбейка незаконными у суда не имеется.

Доводы истца Зубова С.В. о нарушении его трудовых прав в связи с возложением на помощника машиниста вышеуказанных обязанностей также в суде не нашли своего подтверждения.

Действительно, распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р утверждена Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», которая разработана в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, другими нормативными актами по вопросам охраны труда, устанавливает основные требования охраны труда для машинистов, помощников машинистов электровозов, тепловозов, паровозов и кочегаров паровозов при эксплуатации и техническом обслуживании электровозов, тепловозов, паровозов ОАО «РЖД» (т.2 л.д. 11-20).

В пунктах 3.2 данной инструкции предусмотрены требования охраны труда при управлении локомотивом.

Требования охраны труда при производстве маневровых работ регламентированы п. 3.1 Инструкции.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что действия по расцепке грузового поезда и созданию прохода для пассажиров на железнодорожных станциях, по закреплению, производству наката на тормозные башмаки являются маневровыми работами и не относятся к управлению локомотивом, а следовательно, пункты 3.2.1 и ДД.ММ.ГГГГ Инструкции применению не подлежат.

Доводы истца о наличии опасности для жизни и здоровья иных работников (помощника машиниста), которые стороной по делу не являются, истца не представление их интересов не уполномочивали, суд во внимание не принимает.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Удовлетворение требований истца Зубова С.В., в том виде, котором они заявлены к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов не приведет, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока обращения с иском в суд, и применении последствий пропуска срока, поскольку с указанным локальным актом работодателя Зубов С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок для защиты нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что срок обращения с иском в суд не пропущен, поскольку ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрены более длительные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец Зубов С.В. оспаривает действия работодателя Адушева В.В. в части согласования ТРА на станции Гумбейка, вместе с тем, с указанным внутренним локальным актом истец Зубов С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в списке лиц Колонны № ТЧМИ и подписью ФИО6 о принятии зачета.

При таких обстоятельствах, предусмотренный законом срок обращения с иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Зубов С.В. обратился в Карталинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом суда с входящим номером 1048, то есть с нарушением срока.

Трудовое законодательство не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции

Такое заявление у суда имеется.

Пропуск срока на обращения с заявлением (иском) в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, основания для возмещения истцу денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зубову С.В. отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Коннова