Решение № 2-985/18 от 19.06.2018 Павлово-посадского городского суда (Московская область)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года федеральный судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Комиссарова Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием истицы ФИО1 ее представителя адвокатаАбрамкина
С.В., представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки,-

Установил:

ФИО1 обратилась с искомк ФИО2 о признании договора дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 25 декабря 2010 года, заключенный между ФИО1, от имени которой по доверенности действовал ФИО4 и ФИО2, от имени которой действовала законный представитель ФИО5 - недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки.В обоснование своих доводов сослалась на мнимость подписанного договора (л.д.5-8).

Истец ФИО1 ее представитель адвокат Абрамкин
С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 19.06.2018 года не явилась, извещена о дате,месте,времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчикаФИО2- ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил суд копии оплаченных налоговых квитанций.

Третье лицо нотариус ФИО6, извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, суд находит,что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям ПЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 23 июня 2015 г. N 25 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании договора №01/10 на передачу жилого помещения в собственность, заключенного 11 ноября 2010 года между администрацией муниципального образования городское поселение Большие Дворы Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ФИО1, в собственность, в порядке бесплатной приватизации была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.Право собственности на квартиру было зарегистрировано в органах Росреестра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 декабря 2010 года, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним №50-50-17/056/2010-056 от 20 декабря 2010 года.

27 ноября 2010 за реестровым номером 3-2062 /, была удостоверена доверенность от имени ФИО1 проживающей по адресу <адрес>.

Доверенность была удостоверена на имя ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>

Указанная доверенность была выдана на оформление договора дарения имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, на имущество состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, сроком на один год, без права передоверия.

Из объяснений нотариуса ФИО6 следует, что при удостоверении доверенности ФИО1 лично присутствовала в нотариальной конторе, понимала смысл и значение своих действий. Все необходимые при оформлении доверенности и договора дарения статьи Гражданского кодекс РФ ей были разъяснены и ей понятны, в том числе разъяснены ст. 188 Гражданского кодекса РФ / прекращение доверенности/, ст. 189 Гражданского кодекса РФ /последствия прекращения доверенности/ разъяснение о которых содержится в тексте доверенности, также было разъяснено, что в результате дарения квартиры она больше не будет являться собственником квартиры. Текст договора дарения указанной квартиры нотариусом не оформлялся.

25.10.2010 года был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> между ФИО1, от имени которой по доверенности действовал ФИО4 и ФИО2, от имени которой действовала законный представитель ФИО5.

Доводы истицы о том, что у каждой из сторон не было намерения исполнять договор дарения опровергаются имеющимися в деле доказательствами: ответчицей с момента совершения сделки уплачивался налог за спорный объект недвижимости, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделкиотказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2018 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова