Гражданский кодекс часть 1

В обосновании иска указал, на то, что 05 декабря 2014 года он приобрел автомобиль «МЕРСЕДЕС BENZ Е 500», 2002 г. выпуска, VIN №, кузов № черного цвета, двигатель №, государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль истец по устному договору в мае 2015 года продал своему родственнику и односельчанину ответчику ФИО3 за 530 000 рублей. При этом, ответчик обязался произвести оплату за автомобиль в течении года и после оплаты за автомобиль, они договорились оформить указанный автомобиль на ответчика ФИО3. Однако, по настоящее время ответчик ФИО3 не выполнил условия данного договора. На требования истца оплатить за указанный автомобиль, ответчик ФИО3 не отрицает свои обязательства по оплате, но всякими отговорками не оплачивает их по настоящее время, в последнее время он вовсе уклоняется от встречи и обсуждения данного вопроса. Кроме этого, устный договор о продаже автомобиля был заключен при свидетеле ФИО5, который может подтвердить указанные обстоятельства. На этих условиях, на свой страх и риск, истец добросовестно передал ответчику ФИО1 указанный автомобиль и паспорт транспортного средства, т.е. истец, передав покупателю указанный автомобиль, выполнил свои договорные обязательства перед ним, а ответчик, не оплатив по настоящее время, переданный истцом автомобиль, не выполнил свои встречные обязательства по договору. В настоящее время, стало известно о том, что ответчик ФИО3 29.06.15 без ведома истца переоформил указанный автомобиль в ГИБДД МВД по РД на себя и сменил государственный регистрационный знак на №. После этого, ответчик ФИО3 по договору купли-продажи продал указанный автомобиль ФИО4, который 24.10.15 г. переоформил спорный автомобиль в ГИБДД МВД по РД на себя, и который по данному спору, также является ответчиком. Таким образом, право собственности на этот автомобиль, принадлежащий истцу, посредством ничтожной сделки, перешло к ответчику ФИО4, от лица, которое не имело право его отчуждать или уступать право собственности и в настоящее время находится в незаконном владении ответчика ФИО4. Фактически оформление ответчиком ФИО3 спорного автомобиля на себя без согласия и без участия истца, означает ничтожность последующих сделок по отчуждению спорного автомобиля, а также и действия по их переоформлению в ГИБДД. Следовательно, ответчик ФИО4 получил спорный автомобиль на основании ничтожной сделки и поэтому он являются незаконным владельцем.

В связи, с чем просит признать вышеуказанный автомобиль, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД МВД по г. Махачкала за ФИО4 ФИО18, принадлежащим ФИО1 ФИО19 на праве собственности, признать недействительным договор купли-продажи № 05 АФ 001445 от 23.10.15 г. между ФИО3 и ФИО4, в силу его ничтожности, аннулировать - признать недействительным регистрацию указанного автомобиля в ГИБДД МВД по РД, истребовать и изъять из незаконного владения ответчика ФИО4 указанный автомобиль и обязать ответчика ФИО4 возвратить ФИО2 указанный автомобиль.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Также представила суду возражения на иск.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон по каждому из них вытекает следующее.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В частности, суд установил, и сторонами не оспаривается, что истец ФИО2 обратился с требованием о возврате своего имущества в виде вышеуказанного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, истец в обосновании иска указывает, на то, что между ним ФИО3 имел место устный договор в мае 2015 года, согласно которому истец продал ФИО3 вышеуказанный автомобиль за 530 000 рублей.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного заседания установлено, что устной договорённости между ФИО3 и истцом не было, поскольку надлежащим образом был составлен договор купли продажи указанного транспортного средства в МРЭО ГИБДД по РД в сел. Леваши в договоре указана сумма в 100 тысяч рублей.

После заключения указанного договора купли продажи, ФИО3 согласно требованиям закона был оформлен ПТС, страховой полис, свидетельство о регистрации – ТС.

В последующем вышеуказанный автомобиль ФИО3 был продан ФИО4 ФИО20, который также всё надлежащим образом оформил, страховой полис, свидетельство о регистрации, ПТС.

Следовательно, последние собственники приобрели машину согласно требованиям закона и являемся добросовестными приобретателями.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Так в частности суд установил, что истцу стало известно о нарушении его права, о чем свидетельствует договор купли продажи 2015г., когда он сам передал данный автомобиль ответчику, в связи с чем ФИО2 пропустил срок, (ст. 196 ГК РФ).

Согласно позиции ВС РФ, ВАС РФ: На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяются общий срок исковой давности Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 и другие акты высших судов. Применимые нормы: п. 1 ст. 196, ст. 301 ГК РФ.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Однако, в ходе судебного заседания установлено что, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, в судебном заседании представитель ответчиков просила отказать в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

С момента, когда истцу стало известно о нарушении его права в 2015 году, по день предъявления в суд настоящего искового заявления (06.02.2019) прошло более 3.5 лет, в связи, с чем суд находит, что истцом пропущен общий срок исковой давности.

Таким образом, рассматриваемое требование истца предъявлено в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 (ч. 1) ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Так, истец не указывает в иске, причину пропуска срока, однако само по себе правовая неграмотность не может свидетельствовать о наличии уважительности причин в пропуске сроков исковой давности установленной ГК РФ.

Исходя из смысла заложенного законодателем в ст. 205 ГК РФ, под неграмотностью лица заявившего о восстановлении срока давности понимается такая неграмотность, не позволявшая такому лицу осознавать смысла совершаемых им действий. К примеру, незнание языка, на котором совершена сделка. Таких доказательств истцом не представлено.

Более того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №43). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем суд ложен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.

Следовательно, суду нет необходимости исследовать все доводы истца.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений данных в п.26 Постановлении пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г №18, о некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая полученные доказательства ответчиков, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 и ФИО4 ФИО23 о признании автомобиль «МЕРСЕДЕС BENZ Е 500», 2002 г. выпуска, VIN <***>, кузов № черного цвета, двигатель №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД МВД по г. Махачкала за ФИО4 ФИО24, принадлежащим ФИО1 ФИО25 на праве собственности, признании недействительным договор купли-продажи № 05 АФ 001445 от 23.10.15 между ФИО3 и ФИО4, в силу его ничтожности, аннулировании - признании недействительным регистрацию указанного автомобиля в ГИБДД МВД по РД, об истребовании и изъятии из незаконного владения ответчика ФИО4 указанный автомобиль и обязании ответчика ФИО4 возвратить ФИО2 указанный автомобиль, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2019 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 20 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>