Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горской <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о признании трудового договора заключенным бессрочно, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Ермак», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты> в ООО «Ермак», ДД.ММ.ГГГГ. приказом № уволена в связи с истечением срока трудового договора, согласно статьи 77, ч.1, п.2 ТК РФ. Считает, что заключение с ней срочного трудового договора и её увольнение незаконно, поскольку трудовой договор заключен в нарушение ст. 58 ТК РФ без достаточных к том оснований, предусмотренных ст.59 ТК РФ. Истец просила признать трудовой договор, заключенный между нею и ООО «Ермак» заключенным бессрочно, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора незаконным и восстановить её на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнила заявленные требования, просила взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уточнила заявленные требования, просила признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Ермак» заключенным бессрочно, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора незаконным, восстановить её на работе в ООО «Ермак», взыскать с ООО «Ермак» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание не явилась истец ФИО3, заявлением просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 16).

Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу сторожем в ООО «Ермак». ДД.ММ.ГГГГ приказом № уволена в связи с истечением срока трудового договора, согласно ст. 77, ч.1, п.2 ТК РФ. Заключение с истцом срочного трудового договора, равно как и ее увольнение незаконно. Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Статья 59 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень, на основании которых может быть заключен срочный трудовой договор. Ни под один из случаев, трудовой договор, заключенный с истцом на определенный срок, не подпадает. Срочный трудовой договор заключен с истцом без достаточных к тому оснований. Ответчик указал, что срочность трудового договора заключенного с ФИО3 обусловлена тем, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. деятельность ООО «Ермак» по техническому обслуживанию и содержанию здания <данные изъяты> № носит временный характер. В связи с этим, заключение срочного трудового договора с лицами, принятыми для работы по уборке и охране здания соответствует ст. 59 ТК РФ, когда граждане поступают на работу для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (статья 58 ТК РФ). Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия. Из материалов дела видно, что в трудовом договоре, заключенном между ООО «Ермак» и ФИО3, отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом. Довод представителя ответчика о том, что срок трудового договора с истцом обусловлен сроком муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, по итогам аукциона между Муниципальным образованием г. Тында в лице МУ КУМИ г. Тынды и ООО «Ермак» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение муниципального заказа на техническое обслуживание и содержание помещений здания, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории нежилого здания Комбината бытового обслуживания №, расположенного по адресу<адрес>. Контракт был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в муниципальный контракт было внесено изменение, оформленное соглашением сторон. Согласно условиям соглашения действие контракта было пролонгировано с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения торгов на техническое обслуживание и содержание помещений здания <данные изъяты> №. Таким образом, на момент оформления трудового договора ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для ограничения его сроком на 1 год. Трудовой договор заключен до заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации муниципального контракта. Также следует принять во внимание, что дата окончания срока трудового договора не соответствует дате окончания муниципального контракта № на техническое обслуживание и содержание помещений здания. Более того, согласно справки МУ КУМИ г. Тында от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ермак» осуществляет техническое обслуживание и содержание помещений здания, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории нежилого здания Комбината бытового обслуживания №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная справка является подтверждением фактического исполнения муниципального контракта и отсутствием оснований для прекращения трудового договора с истцом. Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.2, 5 ст. 58 ТК РФ). Заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору было написано истцом вынужденно, поскольку ранее она работала в МУП «<данные изъяты>», которое обслуживало здание <данные изъяты> № до ООО «Ермак». После передачи задания ООО «Ермак» истец написала заявление о приеме на работу переводом, однако была принята по срочному трудовому договору. Заключение такого договора было вынужденным, дабы не лишиться постоянного источника дохода. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. На основании изложенного, просил исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ермак» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными, просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В письменном отзыве представитель ООО «Ермак» считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно Уставу основным видом деятельности ООО «Ермак» является управление эксплуатацией жилого фонда, одним из иных видов деятельности предприятия является управление эксплуатацией нежилого фонда. Этот вид деятельности осуществляется на основании договоров, заключенных с организациями и предприятиями на определенный срок. Помимо этого ООО «Ермак» занимается техническим обслуживанием и содержанием инженерных сетей зданий, находящихся в муниципальной собственности. Осуществление этого вила деятельности происходит только в том случае, если предприятие является победителем аукционов, торгов или конкурсов. В частности согласно протоколу № проведения открытого аукциона на техническое обслуживание и содержание помещений здания, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории нежилого здания Комбината бытового обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ победителем было признано ООО «Ермак». По итогам аукциона между Муниципальным образованием г. Тында в лице МУ КУМИ г. Тынды и ООО «Ермак» 05 апреля 2010 года был заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение муниципального заказа на техническое обслуживание и содержание помещений здания, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории нежилого здания Комбината бытового обслуживания №, расположенного по адресу: Амурская область, <адрес>. Срок контракта составлял один год. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. в муниципальный контракт было внесено изменение, оформленное соглашением №. Согласно условиям соглашения действие контракта было пролонгировано с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения торгов на техническое обслуживание и содержание помещений здания <данные изъяты> №. На основании изложенного выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию здания <данные изъяты> № носит временный характер. В связи с этим заключение срочного трудового договора с лицами, принятыми для работы по уборке и охране здания, обусловлено положениями ст.59 ТК РФ, когда граждане поступают на работу для выполнения работ с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Истец достоверно знала об этих обстоятельствах, что подтверждается заявлениями о приеме на работу, написанными ею добровольно (без принуждения) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В заявлениях однозначно указано, что она согласна с приемом на работу по срочному трудовому договору. Более того, ФИО3 были подписаны следующие документы, свидетельствующие о ее согласии с временным характером работ: срочные трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказы № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу; приказ о расторжении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ФИО3 работодателем были соблюдены условия увольнения с лицами, работающими по срочным трудовым договорам. В частности, в соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ истица была предупреждена об окончании срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ., т.е. предусмотренный законодательством 3-дневный срок предупреждения соблюден.

Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика ФИО2 пояснила, что затрудняется пояснить, в связи с чем в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не указаны причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Фактически срочный трудовой договор заключен на основании части 6 ст. 59 ТК РФ для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объемом оказываемых услуг. Срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен сроком на один год, поскольку муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение муниципального заказа на техническое обслуживание здания Комбината бытового обслуживания № был заключен на один год. На момент заключения трудового договора с ФИО3 срок действия муниципального контракта истек, однако ООО «Ермак» продолжало обслуживать здание КБО № 3 и предполагал, что следующий контракт также будет заключен на один год. Муниципальный контракт был пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения торгов на техническое обслуживание и содержание помещений <данные изъяты> № До настоящего времени ООО «Ермак» продолжает обслуживать <данные изъяты> № однако было принято решение не прибегать к услугам сторожей, а заключить договор с охранным агентством. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на охрану <данные изъяты> № с ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>». Со дня увольнения сторожей <данные изъяты> № ФИО3, ФИО11., ФИО12. до заключения данного договора, охрана здания производилась на основании договоров на оказание услуг, которые были заключены ДД.ММ.ГГГГ с гражданами ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые с ДД.ММ.ГГГГ по предварительной устной договоренности осуществляли охрану здания. ФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а не в день окончания срока трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с 25 апреля ФИО3 была нетрудоспособна и на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, но так как она была нетрудоспособна, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о продлении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на период ее временной нетрудоспособности. Приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Горской не издавался, фактически указанный приказ отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Горской было предложено заключить дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в связи с больничным листом срочный трудовой договор продляется до окончания больничного листа- до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 данное соглашение не подписала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника Тындинского городского прокурора Литвиновой Е.В., полагавшей заявленные ФИО3 требования обоснованными в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п.53 Постановления Пленума от 17.03.04 г. №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ»в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статья 56 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, то есть свободное волеизъявление двух сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ермак» заключен срочный трудовой договор № согласно которому ФИО3 обязуется выполнять обязанности по должности сторожа, трудовой договор заключается на определенный срок, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО3 уволена в связи с прекращением срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в срочный трудовой договор являются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В нарушение ст.57 ТК ТФ в трудовом договоре с ФИО3 работодателем не указаны обстоятельства, послужившие основанием заключения трудового договора на определенный срок.

В силу положений ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью пятой статьи 58 ТК РФ установлено, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В ст.59 ТК РФ перечислены основные случаи, когда может быть заключен срочный трудовой договор, в том числе срочный трудовой договор может быть заключен для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

На данное основание ссылается ответчик в обоснование законности заключения срочного трудового договора с ФИО3

Суд находит доводы ответчика в данной части не убедительными.

Согласно Уставу ООО «Ермак», одним из видов деятельности общества является управление эксплуатацией нежилого фонда (п.2.4.1) (л.д. 68-80).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ермак» и Муниципальным образованием г. Тында в лице МУ КУМИ г. Тынды был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым ООО «Ермак» принимает на себя функции по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию помещений здания, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории нежилого здания Комбината бытового обслуживания №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 60-66).

То есть в соответствии с контрактом общество принимает на себя обязательства по осуществлению предусмотренной уставом деятельности (п.2.4.1Устава).

Срок действия контракта - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8.1 контракта).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 8.1 раздела 8 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в новой редакции: «Действие контракта пролонгируется с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения торгов на техническое обслуживание и содержание помещений зданий <данные изъяты> №, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории» (л.д. 67).

Таким образом, на момент заключения срочного трудового договора с ФИО3 оснований для трудового договора именно на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось, поскольку срок дальнейшего обслуживания задания <данные изъяты> № не был определен. После продления контракта изменения в трудовой договор, относительно срока действия трудового договора в соответствии с пунктом 8.1. контракта не были внесены.

Согласно справки МУ КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ермак» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. проводит техническое обслуживание и содержание помещений здания <данные изъяты> № (л.д. 59).

Из пояснений представителя ответчика следует, что и на день рассмотрения дела судом ООО «Ермак» продолжает обслуживание здания <данные изъяты> № то есть более двух лет.

Кроме того, с расторжением трудовых договоров со <данные изъяты> <данные изъяты> № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144) необходимость в выполняемой ими работе не отпала, ответчиком были заключены договоры оказания услуг на охрану <данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с гражданами ФИО18., ФИО19. и ФИО20. (л.д. 151-156), а с ДД.ММ.ГГГГ договор с «<данные изъяты> «<данные изъяты>» на охрану здания <адрес> (л.д. 117-119).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Убедительных доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. №2 в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Доводы ответчика о том, что между истцом ФИО3 и ООО «Ермак» было достигнуто добровольное соглашение о заключении срочного трудового договора суд также находит необоснованными.

В трудовом договоре, подписанном сторонами, данное обстоятельство, как основание его заключение не указанно.

В судебном заседании установлено, признано сторонами с занесением в протокол судебного заседания в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала по бессрочному трудовому договору в МУП «<данные изъяты>» сторожем по охране здания <данные изъяты> №, что также подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 5-9).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей здания <данные изъяты> № в обслуживание ООО «Ермак» на основании муниципального контракта, ФИО3 была уволена в порядке перевода на другую работу, а ДД.ММ.ГГГГ приказом № принята в ООО «Ермак» по срочному трудовому договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Причем в своем заявлении о приеме на работу в ООО «Ермак» переводом из МУП «<данные изъяты>» ФИО3 не просила принять ее на работу по срочному трудовому договору, либо на определенный срок, однако в резолюции руководителя на данном заявлении указано: принять переводом по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ с КУМИ г. Тынды (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), по окончанию срока действия которого, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просила принять ее на работу <данные изъяты> в <данные изъяты> № «<данные изъяты>» по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) был заключен оспариваемый срочный трудовой договор № (л.д. 28).

Как утверждает представитель истца, заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору было написано истцом вынужденно, поскольку иначе истец лишилась бы постоянного источника заработка. При установленных обстоятельствах, данные доводы суд находит обоснованными, а доводы представителя ответчика о том, что о соглашении между сторонами на заключение срочного трудового договора свидетельствуют собственноручно написанные истцом заявления и факт подписания трудовых договоров, приказов о приеме и увольнении, не состоятельными.

Заключение срочного трудового договора в силу ст. 3 ТК РФ не влечет ограничение трудовых прав работника, их нарушение может состояться после применения в качестве основания для увольнения п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Нарушения трудовых прав ФИО3 в связи с прекращением первого срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено, поскольку фактически прекращения трудовых отношений не было и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен новый срочный трудовой договор. Поэтому подписание срочных трудовых договоров, в которых отсутствует указание на наличие достигнутого соглашения сторон об ограничении договора определенным сроком, не может быть расценено судом как доказательство добровольного волеизъявления работника на временную работу.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Учитывая изложенное, на основании части 5 статьи 58 ТК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Горской <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» заключенным на неопределенный срок, поскольку не установлено оснований, послуживших поводом для ограничения трудового договора определенным сроком, в связи с чем увольнение ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора не может быть признано законным.

Кроме того, при увольнении ФИО3 по основанию окончания срочного трудового договора, нарушен порядок увольнения.

Так, согласно части первой ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Указанные нормы не запрещают прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия в период временной нетрудоспособности.

О прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уведомлена не менее чем за три дня, о чем составлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от подписи в уведомлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30).

Срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ермак» издал 2 приказа: №к о прекращении действия трудового договора с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 123) и № о продлении срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении ФИО3 в связи с прекращением срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве основания увольнения указано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и дополнительное соглашение к срочному трудовому договору (л.д. 125), которое ФИО3 не подписывала.

В трудовой книжке истца как основание увольнения указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении порядка увольнения по основанию, предусмотренному ст. 79 ТК РФ, что также влечет признание увольнения незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что увольнение ФИО3 признано судом незаконным, суд находит обоснованными требования истца о ее восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат, при любом режиме работ, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае - незаконному увольнению и последующему периоду вынужденного прогула. В силу изложенного, расчетным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору истцу установлен тариф <данные изъяты> руб. в час.

Согласно представленным графикам работы истцу был установлен сменный режим рабочего времени.

В соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку при сменной работе истца применялся суммированный учет рабочего времени, при определении размера оплаты вынужденного прогула суд использует среднечасовой заработок истца.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные требования подлежат удовлетворению частично.

Проверив расчет, представленный стороной истца (л.д. 90-91), суд полагает его не верным.

Из табелей учета рабочего времени истца за указанный период следует, что всего за расчетный период истцом отработано <данные изъяты> часов (а не <данные изъяты> часов, как указано в расчете представителя истца) (л.д.47-58), за проработанный период ФИО3 начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о заработной плате истца (л.д.46), изложенные сведения совпадают со сведениями в расчетных листах истца (л.д. 162-174).

Таким образом, среднечасовой заработок истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. /<данные изъяты> час.)

График работы истца на период вынужденного прогула не составлялся, поэтому время вынужденного прогула суд определяет исходя из количества рабочих дней по производственному календарю.

Согласно производственному календарю период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 рабочих дней, таким образом, взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>. х <данные изъяты> час.) х 29 дней).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика доход государства в соответствии с п.1 и п. 3 ч.1 ст. ст.333.19 НК РФ по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Горской <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о признании трудового договора заключенным бессрочно, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе удовлетворить.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Горской <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Горскую <данные изъяты> на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Ермак» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Горской <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в пользу Горской <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горской <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение о восстановлении ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба может быть подана в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Мироненко

Решение в окончательной форме принято судом 26 июня 2012 года.