Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, просит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день нарушения сроков исполнения с 21 августа 2013 года по 12 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. Мотивирует тем, что 20 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на строительство дома со сроком исполнения 20.08.2013. Для проведения работ ответчик получил <данные изъяты> руб., однако, в установленный срок дом не был построен.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, увеличил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., определив период взыскания с 21.08.2013 по 10.02.2014, требования взыскании денежной суммы в <данные изъяты> руб. оставил прежними.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что летом 2013 года в поисках строителей для возведения дома познакомился с ФИО2, который предложил хорошие условия и обязался до 20 августа 2013 года возвести дом в черновом варианте. Они пришли к соглашению, на предложенных ответчиком условиях был заключен договор строительного подряда, где были оговорены все условия, в том числе параметры возведения дома, сроки исполнения, цена, неустойка в случае нарушения условий договора, ответственность сторон. Он передал ФИО2 <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками. Ответчик начал строительство дома. Однако, к указанному сроку условия договора ФИО2 не исполнил, дом в черновом варианте не возвел, перестал отвечать на звонки. В результате остались неисполненными работы по возведению дома на сумму <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ответчика. Также увеличивает сумму подлежащей взысканию неустойки и рассчитывает ее за период с 21.08.2013 по 10.02.2014 (день отмены заочного решения суда), т.к. в установленные договором сроки условия договора не выполнены. Размер подлежащей взысканию неустойки рассчитан на основании п. 4.1. Договора.

Представитель истца по устной доверенности ФИО3 иск поддержала с учетом заявленных истцом увеличений.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо об отложении слушания дела. Ранее в судебных заседаниях исковые требования признал частично, согласен выплатить истцу <данные изъяты> руб., в остальной части с иском не согласен. Мотивировал тем, что обязательства по договору им исполнялись надлежаще. Полученные от истца денежные средства освоены, остались неосвоенными денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые он согласен выплатить истцу. Согласен с тем, что строительство не было завершено, произошло это из-за конфликта с заказчиком, который предъявлял необоснованные претензии. Поэтому он не согласен с суммой заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> руб., т.к. размер неустойки завышен, просит уменьшить до ставки рефинансирования Центробанка РФ. На иждивении 2 детей, одна дочь несовершеннолетняя, старшая дочь-студентка нуждается в материальной поддержке, постоянного источника дохода не имеет.

Выслушав истца, изучив представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ч.1). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так, согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Ч. 3 вышеупомянутой нормы предусматривает, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

При этом оплата выполненных работ, как следует из ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере предусмотренной в смете, в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом или договором.

Судом установлено, что 10 июля 2013 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО2 (подрядчик) заключен договор на строительство дома, размерами 7 х 8 м. по адресу <адрес> (далее Договор). При заключении договора сторонами оговорены существенные условия договора, в том числе по видам работ на объекте строительства, срокам их производства, права и обязанности сторон, ответственность и др. Так, согласно п. 1.3. Договора работа подрядчиком выполняется из материалов заказчика на своем оборудовании, инструментами и расходными материалами. Пунктом 1.4. Договора установлены сроки выполнения работ с 10 июля по 20 августа 2013 года. Согласно п. 3.1. заказчик обязан оплатить подрядчику за выполненные работы (п.1.2.Договора) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в течение 3-х дней после приемки работ. Условия Договора, порядок заключения Договора сторонами не оспаривались.

Из пояснений сторон и представленных суду доказательств следует, что во исполнение условий договора ФИО1 передал ФИО2 для осуществления строительства денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., факт передачи денег ответчику подтверждается 4 расписками от 16 августа 2013 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 11 августа 2013 г. – <данные изъяты> руб., 23 июля 2013 года - <данные изъяты> руб., 10 июля 2013 года – <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 во исполнение условий договора начал строительство, обустроил фундамент, возвел дом, произвел монтаж пола, частично потолка и т.д., однако, условия договора не выполнил, к установленному Договором сроку результаты работ заказчику не сдал.

В судебном заседании ответчик изложенные обстоятельства не отрицал, мотивируя тем, что объект покинул в связи с конфликтом с заказчиком. Истец ФИО1 доводы ответчика не оспаривал, пояснил, что строительство дома было продолжено в отсутствие ФИО2

Указанные действия сторон свидетельствуют о фактическом расторжении сторонами договора подряда. В связи с чем суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неосвоенных им денежных средств соответствующими положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 453 ГК РФ.

Вместе с тем решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что им были проведены значительные работы по строительству дома: произведена выемка грунта по периметру дома, осуществлена заливка фундамента, возведены стены дома, установлены оконные и дверные блоки, смонтированы пол и потолок. Для производства работ приобретались и доставлялись к месту работ строительные материалы, гвозди, пакля и т.д.

Доводы ответчика в этой части подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной судом по ходатайству ответчика. Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» от 30.05.2014 объем работ по выемке грунта для обустройства фундамента составляет <данные изъяты>. Общие затраты на выполнение работ составляют <данные изъяты> руб. с учетом стоимости трудозатрат, материалов, машин и механизмов.

Суд находит данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, подтверждающим доводы ответчика. Выводы экспертизы являются обоснованными, конкретными, основаны на результатах осмотра объекта строительства с проведением необходимых замерамов, расчеты эксперта приведены. Экспертиза проведена с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства РФ, требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Осмотр объекта экспертизы проведен с участием сторон, стороны ознакомлены с заключением экспертизы.

По изложенным выше основаниям не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства представленный истцом отчет по оценке № ... от 18.09.2013.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 выразили несогласие с выводами экспертизы о приобретении ответчиком пакли и гвоздей, в указанных размерах, мотивируя тем, что указанные материалы (пакля и гвозди) ответчиком приобретались в значительно меньших размерах. Однако, доказательства в обоснование своих доводов суду не представили. В отсутствие надлежащих доказательств указанные доводы стороны истца не могут быть приняты во внимание судом, тем более что они опровергнуты выводами экспертного заключения.

Поскольку, с учетом стоимости трудозатрат, материалов, машин и оборудования общие затраты на выполненные работы составили <данные изъяты> руб., а истцом для производства работ переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., суд считает возможным требования истца в части взыскания денежных средств удовлетворить частично и взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренным законом или договором. При этом в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, п. 4.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в п. 1.4. договора подрядчик оплачивает заказчику неустойку в виде процентов в размере 0,5 % от суммы <данные изъяты> руб. указанной в п. 3.1. Договора за каждый день нарушения сроков.

Условия договора не противоречат нормам гражданского законодательства РФ и подлежат исполнению сторонами, т.к. в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. При этом суд учитывает, что стороны будучи свободными в заключении договора, действуя свободно и добровольно заключили договор на вышеуказанных условиях.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 21.08.2013 (день наступления срока исполнения обязательств) по 10.02.2014 (день отмены заочного решения суда) ответчиком ФИО2 не оспаривались. В судебном заседании 10.07.2014 ответчик согласился с тем, что сроки исполнения обязательств были нарушены, ссылаясь на конфликтные отношения с заказчиком, и просил суд о соразмерном уменьшении суммы рассчитанной неустойки, мотивируя тяжелым материальным положением

В связи с тем, что расчеты истца ответчиком не оспаривались, доказательств иной суммы неустойки ответчиком суду не представлено, суд принимает представленные истцом расчеты на общую сумму <данные изъяты> руб.

Однако, рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ, иучитывая конкретные обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности, законности и равенства, снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб. По мнению суда, именно подобная сумма является справедливой, соразмерна нарушенному обязательству, при этом суд учитывает сроки нарушения прав истца и взятых на себя ответчиком обязательств, длительность периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца. Суд считает, что неустойка не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, данная экспертиза проведена в ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» по ходатайству ответчика, заключение эксперта положено в основу судебного решения. При назначении экспертизы ФИО2 обязался нести расходы по ее оплате, однако, к моменту рассмотрения дела экспертиза ответчиком не оплачена.

Согласно письма ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» стоимость данной экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» расходы в связи с проведением экспертизы должны быть взысканы в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (ОГРН <***>) затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.07.2014

Судья: С.Л.Доржиева