Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

07 февраля 2012 года Нестеровым А.Ю, у индивидуального предпринимателя ФИО2 была приобретена партия кирпича (красного, облицовочного) в количестве 13024 штук на общую сумму (информация скрыта) рублей для личного строительства. Осенью 2013 года истец обнаружил дефекты в качестве кирпича.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом уточных исковых требований, поскольку осуществлена замена кирпича, просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере (информация скрыта) рублей, штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика моральный вред в размере (информация скрыта) рублей и расходы на представителя в размере (информация скрыта) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал уточненные требования и просил удовлетворить. Суду пояснил, что они приобрел у ответчика кирпич 07.02.2012 года, осенью 2013 года хотел начать строительство индивидуального дома, однако при внимательном осмотре кирпича заметил, что на его поверхности находятся белые сколы и выбоины, что делает невозможным использовать приобретенный кирпич для лицевой кладки. С этого момента до января 2014 года он вел устные переговоры с представителями ИП ФИО2 о замене кирпича на соответствующий требованиям ГОСТ 530-2007 (указанного в сертификате № 1813),15 января 2014 года в адрес ИП ФИО2 была направлена официальная претензия с требованием заменить некачественный товар. Ответа на претензию не поступило. 19 февраля 2014 года инженер-контролер и инженер-технолог ООО «ОСМиБТ» дали заключение о наличии брака в приобретенной партии кирпича. По вине ответчика он не смог вовремя начать строительство дома, что негативно отразилось на его семейной жизни, привело к огромным переживаниям и финансовым убыткам. Причиненный моральный вред оценивает в размере (информация скрыта) рублей. Для защиты своих законных интересов ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила (информация скрыта) рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО3 поддержал доводы ФИО1 и просил удовлетворить. Суду представил расчет исковых требований по взысканию неустойки, согласно которому период с 15 февраля по 21 марта 2014 года составляет 40 дней х 1894,4(за один день), что составляет (информация скрыта) рублей к взысканию.

Представители ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения уточненных требований искового заявления, поскольку претензия, поданная истцом 15.01.2014 года рассмотрена и удовлетворена добровольно. Акт осмотра товара с участием ФИО1 был проведен 19.02.2014 года, данный срок был согласован с потребителем, о чем отражено в акте приемки продукции от 19.02.2014 года. По результатам исследования ФИО6 24.03.2014 года был поставлен в известность о замене товара ненадлежащего качества. По устной договоренности с истцом было определено, что новый кирпич будет доставлен на его участок к апрелю 2014 года. 28.03.2014 года была произведена доставка кирпича надлежащего качества. Требования о взыскании неустойки необоснованны, поскольку с 19.02.2014 года ФИО1 мог распорядиться товаром в любой момент. Требования о взыскании морального вреда также считают необоснованными, поскольку никаких нравственных и моральных страданий действиями ИП ФИО2 ему причинено не было. Истец добровольно отказался от требований о замене кирпича, поскольку он заменен в добровольном порядке, поэтому штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не подлежит взысканию. Требования о расходах на представителя также необоснованны, поскольку необходимости для обращения в суд у истца не было, его требования о замене кирпича были удовлетворены в добровольном порядке, сумму заявленную к взысканию за юридические услуги считают завышенной.

Представитель третьего лица ООО «Объединение строительных материалов и бытовой техники» ФИО7 заявленные требования считает не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по инициативе ФИО6 был обследован товар, в результате которого обнаружен брак и по требованию истца произведена замена на кирпич надлежащего качества в рамках установленного истцом срока, поэтому требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда необоснованны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца частично обоснованными.

07 февраля 2012 года нестеровым А.Ю, у индивидуального предпринимателя ФИО2 приобретена партия кирпича (красного, облицовочного) в количестве 13024 штук на общую сумму (информация скрыта) рублей, что подтверждается товарным чеком № 00000087.

Из пояснений истца следует, что осенью 2013 года он хотел начать строительство индивидуального дома, однако при внимательном осмотре кирпича оказалось, что на его поверхности находятся белые сколы и выбоины, что делает по его мнению невозможным использовать приобретенный кирпич для лицевой кладки.

15 января 2014 года истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием заменить некачественный товар на соответствующий требованиям ГОСТ 530-2007 (указанного в сертификате № 1813). Ответа на претензию не поступило.

19 февраля 2014 года инженер-контролер и инженер-технолог ООО «ОСМиБТ» (производителя кирпича) в присутствии ФИО1 произвели исследование приобретенного им кирпича и сделали комиссионный вывод о несоответствии партии кирпича требованиям ГОСТ 530-2007, указанные выводы изложены в Акте от 19 февраля 2014 года.

Таким образом права потребителя предусмотренные ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» были нарушены.

При этом ст.21 (Замена товара ненадлежащего качества) устанавливает максимальный срок выполнения требования потребителя в пределах одного месяца со дня предъявления такого требования.

Ответчик должен был произвести замену кирпича до 15 февраля 2014 года, а после этого срока - оплатить неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» (в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) т.е. (информация скрыта) рубля за каждый день просрочки.

Представителем истца представлен арифметически верный расчет выплаты неустойки за 40 дней просрочки с 15 марта по 27 марта 2014 года в сумме (информация скрыта) рублей. Заявленная сумма не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просрочка исполнения обязательства составила 40 дней, и как пояснил истец, строительства жилого дома в период он не производил, поэтому суд считает возможным снизить неустойку до (информация скрыта) рублей.

В связи с нарушением требований договора купли-продажи ФИО1 обратилась к ответчику с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Со слов истца, по вине ответчика он не смог вовремя начать строительство дома, что повлекло нравственные переживания, а также финансовые убытки. Суд полагает необходимым взыскать моральный вред в размере (информация скрыта) рублей в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы представителей ответчика и третьего лица в том, что произвести доставку кирпича истцу было невозможно из-за климатических условий, была устная договоренность с ним о доставке кирпича к апреля 2014 года, 24.03.2014 года он был уведомлен о готовности доставки, а до этого времени с ним велись переговоры о замене кирпича той же марки, но другого цвета, являются несостоятельными и ничем по делу не подтверждаются. В материалах дела имеется претензия ФИО1 и после составления акта приемки продукции 19.02.2014 года никаких действий не производилось. Замена кирпича произведена 28.03.2014 года, что подтверждается расходными накладными №788,789,799,800 от 28.03.2014 года и соглашением о замене кирпича.

Ссылка на то, что по международному стандарту «Кирпич и камень керамические»2007 года партия кирпича не соответствует ГОСТу 530-2007, а в настоящее время по международному стандарту 2013 года соответствует тому же ГОСТУ также не обоснована, так как на период осмотра кирпич не соответствовал указанному ГОСТУ, что подтверждается актом приемки продукции от 19.02.2014 года.

Для защиты своих законных интересов истец обратился за юридической помощью. Стоимость юридических услуг по договору составила 10 000 рублей, которая подлежит частичному взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1.ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования «Белгородский район» размер госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере (информация скрыта) рублей.

С учетом разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию и участие в двух судебных заседаниях в размере 8000 рублей. Представителем истца ФИО3 представлена доверенность, он оказывал юридические услуги, участвовал в судебном заседании, поэтому доводы представителей ответчика в этой части не обоснованы.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (информация скрыта) рублей, что соответствует пятидесяти процентам суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда признать частично обоснованными.

Обязать ИП ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку исполнения условий договора в размере (информация скрыта) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей, расходы на услуги представителя в размере (информация скрыта) рублей.

Обязать ИП ФИО2. выплатить в доход муниципального образования «Белгородский район» госпошлину в размере (информация скрыта) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Белгородский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2014 года.

Судья Белгородского

районного суда Н.И. Воробьева