Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 539454 руб., ссылаясь на то, что в декабре 2008 г. сторонами совместно для совместной работы по осуществлению грузоперевозок был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> и полуприцеп к нему марки <данные изъяты> документы на которые были оформлены на ответчика. Имущество было приобретено за 25700 Евро (автомобиль 21000 Евро, полуприцеп 4700 Евро), из которых истцом оплачено 539454 руб. (15000 Евро), остальная часть была оплачена ответчиком. Добровольно выплатить вложенные истцом в покупку автомобиля и прицепа денежные средства ответчик отказывается, в связи с чем истец просит взыскать их в ответчика как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ретюнских А.П. требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Быковская А.В. требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что денежные средства за автомобиль и полуприцеп в полном объеме были оплачены самим ответчиком.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, ранее требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлено письмо за подписью председателя правления эстонской фирмы <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и счет № на имя ФИО2 с просьбой о перечислении денежных средств на указанные реквизиты за тягач <данные изъяты> 21000 Евро и полуприцеп <данные изъяты> 4700 Евро (л.д. 6,7).

Согласно представленным документам ФИО1 на указанный счет было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 5000 Евро (179393 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ 10000 Евро (360061 руб.) (л.д. 8-13).

Согласно сведений ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> зарегистрированы в органах ГИБДД за владельцем ФИО2 (л.д. 96).

В ПТС транспортных средств собственником с ДД.ММ.ГГГГ также значится ФИО2 (л.д. 4,5).

В обоснование своих требований сторона истца ссылалась на то, что по договоренности с ФИО2 денежные средства были перечислены ФИО1 на счет эстонской фирмы - продавца как частичная оплата за автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, приобретенные и оформленные на имя ответчика.

Представитель ФИО2 – Быковская А.В. отрицала данные обстоятельства, указывая, что оплата за автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> была произведена в полном объеме самим ФИО2, в подтверждение чего суду предоставлены документы о перечислении ФИО2 на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ 5000 Евро (179393 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ 5700 Евро (206177,55 руб.) (л.д. 105-108) и внесении наличными в кассу ДД.ММ.ГГГГ 15000 Евро (л.д. 110-111).Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Так, пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возложение исполнения на третье лицо именно должником.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что перечисление денежных средств истцом на счет, указанный в письме от ДД.ММ.ГГГГ г., произведено по просьбе ответчика и за него, что ответчик поручал истцу перечислять денежные средства. Таких доказательств суду не предоставлено, при этом представитель ответчика отрицала наличие подобной договоренности между сторонами.

Ссылка стороны истца на расписку руководителя эстонской фирмы – продавца автомобиля и полуприцепа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой он подтверждает перечисление ФИО1 15000 Евро в качестве частичной оплаты автомобиля и полуприцепа (л.д. 80), не влияет на выводы суда.

Сама по себе данная расписка, не являющаяся бухгалтерским документом, содержащим назначение платежа, не может служить достаточным и бесспорным доказательством того, что перечисленные денежные средства действительно были приняты в счет оплаты автомобиля и полуприцепа, приобретенных ответчиком, с учетом также того, что стороной ответчика представлены документы, подтверждающие оплату приобретенного имущества в полном объеме.

Таким образом, учитывая отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что перечисленные ФИО1 денежные средства пошли в счет оплаты имущества, приобретенного ФИО2, доказательств поручения ФИО2 ФИО1 на перечисление денежных средств в счет оплаты приобретаемого ФИО2 имущества, то не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных истцом не самому ответчику, а на счет третьего лица - продавца автомобиля и полуприцепа.

Также суд находит обоснованными доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковая давность - срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае денежные средства, о взыскании которых заявлены требования, были перечислены в декабре 2008 г.

Считая данные денежные средства перечисленными в счет оплаты имущества, оформленного в собственность ответчика, о чем истцу было известно изначально, у истца имелись основания полагать свои права нарушенными с момента регистрации автомобиля и полуприцепа на имя ответчика в январе 2009 г.

Вместе с тем, с требованиями о взыскании денежных средств ФИО1 обратился к ФИО2 лишь в июне 2014 г., т.е. по истечении более пяти лет.

В связи с этим суд считает, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Ссылка представителя истца на то, что истец на протяжении длительного времени пользовался автомобилем и полуприцепом, а потому не считал свои права нарушенными, суд находит несостоятельной, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на протяжении последних 4 лет, пользование истца имуществом имело место на основании договора аренды, заключенного с ответчиком как арендодателем имущества (л.д. 109).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Демидкина