Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Балсар», ФИО4 , ФИО2 о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

Истец ООО «Эконом Лизинг Плюс» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БАЛСАР» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (в редакции дополнительного соглашения №1). В соответствии с данным договором ООО «Эконом Лизинг Плюс» является лизингодателем, а лизингополучателем является ООО «БАЛСАР». Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БАЛСАР» получило от ООО «Эконом Лизинг Плюс» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомашину <данные изъяты> черного цвета, ПТС № стоимостью 2690000руб, приобретенную истцом у ЗАО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи автомототранспортного средства № №. Общая сумма договора лизинга (всех лизинговых платежей) была определена сторонами в размере 3620922,8 руб. В соответствии с п. 6.4 договора платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с «Графиком платежей» к договору лизинга (Приложение № 2 к договору). В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (по день расторжения договора лизинга) ООО «БАЛСАР» имело перед ООО «Эконом Лизинг Плюс» задолженность по лизинговым платежам 420908,88 руб. В силу п. 10.2 договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки. Согласно расчету суммы иска пени составляет 102193,02 руб. По п.4.11. договора лизинга лизингополучатель обязан заключить с обслуживающим его расчетный счет банком дополнительное соглашение к договору банковского счета о списании денежных средств с расчетного счета лизингополучателя. До настоящего времени соглашение о списании в безакцептном порядке лизинговых платежей ООО «БАЛСАР» истцу не представило. За нарушение п. 4.11. и в рамках п. 10.5. договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф из расчета 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки. Штраф за нарушение п.4.11 предъявлен истцом в сумме 100000 руб. ООО «БАЛСАР» была предъявлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАЛСАР» было направлено истцом Предложение о расторжении договора лизинга за № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть предмет лизинга. Вышеуказанное Предложение должник получил ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем истец полагает, что договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время местонахождение автомашины <данные изъяты>, ПТС № неизвестно, ООО «БАЛСАР» предмет лизинга не вернуло. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам ООО «БАЛСАР» перед ООО «Эконом Лизинг Плюс» за период до расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ года составляет 420908,88 руб. Лизинговые платежи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период после расторжение договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 336996 руб. Остаточная стоимость невозвращенного имущества - 1672162,16 руб.

Кроме того, истец указывает, что в счет обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «БАЛСАР» и гражданами ФИО2 и ФИО4 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии №№ с требованиями погасить задолженность, которые остались без ответа. На основании изложенного истец полагает, что ответчики нарушают требования положений Гражданского кодекса Российской Федерации и не выполняют условия договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению лизинговых платежей, штрафа, пени и возврату арендованного имущества и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем просит суд взыскать солидарно с ООО «БАЛСАР», ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Эконом Лизинг Плюс» 465388 руб. в счет погашения лизинговых платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с мая 2013 года по январь 2014 года. Взыскать солидарно с ООО «БАЛСАР», ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Эконом Лизинг Плюс» 102193,02 руб. пени за просрочку платежей. Взыскать солидарно с ООО «БАЛСАР», ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Эконом Лизинг Плюс» штраф за нарушение п.4.11 (за отсутствие соглашения о безакцептном списании) договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. Взыскать солидарно с ООО «БАЛСАР», ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Эконом Лизинг Плюс» убытки, связанные с невозвратом предмета лизинга в сумме 1335166,16 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит суд взыскать солидарно с ООО «БАЛСАР», ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Эконом Лизинг Плюс» 276188,08 руб. в счет погашения лизинговых платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с мая 2013 года по январь 2014 года, пени за просрочку платежей в размере 60000 руб. Взыскать солидарно с ООО «БАЛСАР», ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Эконом Лизинг Плюс» штраф за нарушение п.4.11 (за отсутствие соглашения о безакцептном списании) договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб. Взыскать солидарно с ООО «БАЛСАР», ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Эконом Лизинг Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7367,88 руб.

Ответчики ФИО4, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом представленных уточнений, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Балсар» и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эконом Лизинг Плюс» и ООО «Балсар» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№, по условиям которого ООО «БАЛСАР» получило от ООО «Эконом Лизинг Плюс» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомашину <данные изъяты>, ПТС № стоимостью 2690000руб, приобретенную истцом у ЗАО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи автомототранспортного средства № №. Общая сумма договора лизинга (всех лизинговых платежей) была определена сторонами в размере 3620922,80 руб. (л.д. 11-28).

Взятые на себя обязательства по договору финансовой аренды истец выполнил в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 20).

В соответствии с п. 6.4 договора ежемесячные лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный лизингодателем в соответствии с «Графиком платежей» к договору лизинга (л.д. 18).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Балсар» направлено предложение о расторжении договора и зачете встречных однородных требований (л.д. 37). Указанное предложение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), однако до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ООО «Балсар» по погашению лизинговых платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2013 года по январь 2014 года составила 276188,08 руб., пени за просрочку платежей – 60000 руб., штраф - 80000 руб. (л.д. 136-137).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору.

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Кроме того, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эконом Лизинг Плюс» и ФИО2 заключен договор поручительства к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя должником по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эконом Лизинг Плюс» и ФИО4 заключен договор поручительства к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя должником по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

В ходе рассмотрения дела по вышеуказанному гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО4 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Саратовской области.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписи, выполненные графах «Поручитель», расположенные в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи №743В от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены не ФИО4 , а другим лицом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, учитывая приведенные выше обстоятельства, исковые требования ООО «Эконом Лизинг Плюс» в части взыскания задолженности с поручителя ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ООО «Балсар» об исполнении взятых на себя обязательств по погашению задолженности, а равно доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, наличие договора поручительства, заключенного с ФИО2, суд находит исковые требования ООО «Эконом Лизинг Плюс» о взыскании задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276188,08 руб., пени в размере 60000 руб., штрафа в размере 80000 руб. солидарно с ООО «Балсар» и ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков ООО «Балсар» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7367,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Балсар», ФИО4 , ФИО2 о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Балсар», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг Плюс» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276188 рублей 08 копеек, пени за просрочку платежей в размере 60000 рублей, штраф за нарушение п. 4.11 договора в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7367 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 29 сентября 2014 года.

Судья М.В. Пчелинцева