Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к Наумовскому ФИО23 и ФИО9 ФИО25 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру и прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО8 и ФИО9 в связи с тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 42,8 кв.метров, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. В указанной квартире зарегистрирован ее брат ФИО18 и проживает ее мать. Данная квартира принадлежала ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В 2015г. она познакомилась с ФИО7, который обещал на ней жениться, она была в него влюблена и не могла критически оценивать его слова и действия. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 сказал, что у него финансовые проблемы, и что у него появилась возможность совершить выгодную сделку, для чего ему нужны наличные деньги, у нее денег не было, тогда он сказал, что может взять деньги в долг у микрокредитной организации, но для этого необходимо обеспечение в виде залога и попросил ее предоставить свою квартиру в качестве залога, она согласилась. Через некоторое время ФИО7 сообщил, что директор ООО «Финмаркет» ФИО2 оформил заем, для чего ей необходимо приехать в Управление Росреестра по Воронежской области и подписать документы. ДД.ММ.ГГГГ. она с ФИО7 приехала в здание Управления Росреестра в г.Воронеж на ул.Донбасскую, где находился ФИО8, который передал ей документы на подпись, она, будучи уверенной, что оформляет залог квартиры, подписала все документы, не читая. Деньги в размере 1200000 рублей ФИО8 передал ФИО7 после подачи документов на регистрацию. Спустя месяц ею был оформлен заем под залог принадлежащего ей нежилого помещения, где располагается салон красоты. В ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пришли незнакомые мужчины, которые искали ФИО7 и пояснили, что ФИО7 не платит долг. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире была взломана входная дверь, после незнакомые мужчины предоставили ей на обозрение доверенность от ФИО8, договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денег, акт приема-передачи квартиры, и потребовали покинуть жилое помещение, заменил замок на входной двери. Тогда она поняла, что вместо договора залога подписала договор купли-продажи своей квартиры, которая теперь принадлежит ФИО8 По данному факту в тот же день она обратилась в полицию, поскольку намерения продавать квартиру у нее не было, и квартира не выбывала из ее владения. В спорной квартире, как до сделки, так и после продолжают проживать ее родственники, с иском об освобождении квартиры ФИО8 не обращался, хотя с момента заключения сделки прошло больше года. Все это время бремя содержания квартиры несла истец, оплачивала коммунальные платежи. Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ не отражает реальные события, происходящие между сторонами, в том числе передачу имущества, что свидетельствует об отсутствии у сторон воли для наступления последствий совершения сделки купли-продажи спорного объекта. Воля сторон была направлена на заключение договора залога для обеспечения договора займа между ФИО8 и ФИО7, в котором она выступала как залогодатель. Следовательно, договор об отчуждении имущества, который она заключила в обеспечение исполнения условий договора займа, является притворной сделкой, поскольку в действительности стороны предполагали передать имущество в залог на срок договора займа, не подразумевая переход права собственности. Так как квартира не выбыла из владения истца и ее родственников, можно сделать вывод о притворности сделки по последующей продаже квартиры, поскольку она была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю ее участников. Фактически между сторонами сложились отношения по займу денежных средств с обеспечением в виде залога жилого помещения, то есть сделка купли-продажи прикрывала собой другую сделку - договор займа с залогом недвижимого имущества. Поэтому истец просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ответчиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., недействительным (притворным); признать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между ответчиками ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., недействительным (притворным); признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО9 на вышеуказанную квартиру (л.д.148-152).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что он возражает против удовлетворения требований ФИО1 в связи с тем, что истец заключила с ним договор купли-продажи квартиры, был подписан передаточный акт, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области. Подписание указанного договора ФИО1 не оспаривается. Таким образом, истец свою волю на отчуждение недвижимого имущества выразила. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Произвести действия по регистрации перехода права собственности, не имея при этом цели на отчуждение недвижимого имущества, невозможно. Таким образом, ФИО1 выразила волю на передачу спорной квартиры во владение ФИО8 и фактически совершила все необходимые действия по ее передаче, ею была написана расписка о получении 1200 000 рублей, как в дальнейшем она распорядилась указанными денежными средствами, является ее личным решением и никак не может влиять на законность совершения указанной сделки. Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимости ФИО8 не выражал свою волю на приобретение имущества, не имеет правового обоснования, поскольку он не планировал проживать в приобретаемой квартире, данная квартира была приобретена для последующей продажи в качестве вложения денежных средств в недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ. он осуществил продажу спорной квартиры ФИО9, право собственности которого зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области. Таким образом, договор купли-продажи не может быть признан недействительным по основанию притворности, просит в иске отказать (л.д.115-116).

Представитель ответчика ФИО8 адвокат по доверенности ФИО6 (ранее ФИО10) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, возражения ответчика поддержала.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что возражает удовлетворения исковых требований. Истец продала квартиру, подписала акт приема-передачи, свою волю на отчуждение квартиры выразила. Даже в случае признания первоначальной сделки недействительной, истребовать имущество у него невозможно, поскольку правовых оснований для признания договора, заключенного между ним и ФИО8, недействительным, не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил вложить имеющиеся денежные средства в покупку квартиры, ранее знакомый ФИО8 предложил квартиру в <адрес>, предоставил информацию о квартире, фотографии. ФИО11 сообщил, что в квартире имеются зарегистрированные лица, которым он временно разрешил там проживать, однако заверил, что займется вопросом их выселения, и квартира будет скоро освобождена. Проживать в указанной квартире он не планировал, ее состояние и цена его устроили, сомнений в законности сделки у него не возникло, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ФИО8 договор купли-продажи спорной квартиры, им были переданы ФИО8 денежные средства в размере 1200 000 рублей, право собственности было зарегистрировано. Таким образом, он является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Его представитель предупреждал проживающих в квартире лиц о том, что их нахождение в чужом жилом помещении незаконно. Он планировал продать квартиру, и находившиеся в квартире лица пообещали в ближайшее время освободить жилое помещение. Поскольку в указанной квартире проживали лица по разрешению бывшего собственника ФИО8, поэтому они и оплачивали коммунальные услуги. Считает, что поведение истца является злоупотреблением правом, ее права не нарушены, поэтому просит в иске отказать (л.д.196-198).

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его сестрой, в спорной квартире он проживает с матерью. О том, что сестра продала квартиру, он не знал. Весной 2017 года в квартиру пришли мужчины и спросили ФИО7, через некоторое время мужчины опять приходили и спрашивали ФИО7, сказали, что он не уплатил проценты. Не возражает против удовлетворения требований ФИО1

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО1 и пояснил, что знаком с ней с 2015 года, находился в близких отношениях, в 2016 году ему нужны были денежные средства, поскольку он заключил контракт и для его исполнения необходимо было оплатить банковскую гарантию. Он договорился с ФИО8 заключить договор займа под залог недвижимости. Предложил ФИО1 оформить в залог ее квартиру, пообещав, что в течение трех месяцев погасит долг и снимет обременение с квартиры, она согласилась. ФИО8 приехал, осмотрел спорную квартиру и пообещал ему дать 850000 рублей, после чего он направил в ООО «Финмаркет» паспортные данные ФИО1 для подготовки документов. В ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО1 и ФИО8 прибыли в Управление Росреестра по Воронежской области в г.Воронеж на ул.Донбасскую, там ФИО1 подписала документы, подготовленные ФИО8, они их отдали регистратору, после чего поехали в офис ФИО8, где последний передал ему деньги в сумме 647000 рублей за вычетом процентов за два месяца и 10000 рублей за оформление сделки. ФИО1 в это время находилась в автомобиле, вернувшись, он сказал ей, что деньги получил, и они поехали в г.Семилуки. Расписку в получении денег он ФИО8 не писал. Документы, которые подготовил ФИО8, он не видел, но до этого речь шла о залоге квартиры. Потом от ФИО1 он узнал, что ею был подписан договор купли-продажи квартиры, и что его искали люди от ФИО8, потому что он не заплатил проценты. В ДД.ММ.ГГГГ года он попросил ФИО8 предоставить отсрочку по выплате долга до января 2018 года и просил переоформить спорную квартиру на ФИО1, ФИО8 пообещал. О том, что квартира продана ФИО9, он не знал. Проценты он перечислял на карту ФИО8. Считает, что ФИО1 пострадала из-за него, потому что своевременно не выплатил долг ФИО8, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО17 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, ознакомившись с возражениями ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов регистрационного дела, ФИО1, <данные изъяты> г.р., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО12, <данные изъяты> г.р., принадлежала квартира общей площадью 42,8 кв. метров с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.34, 71-72).

В настоящее время ФИО1 в собственности объектов недвижимого имущества не имеет, согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.188).

Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> 27, там же зарегистрированы ее мать ФИО27<данные изъяты>.р., и сын ФИО29., <данные изъяты>.р., согласно справке ТСН «ТСЖ Мечта» от 09.11.2017г. (т.1 л.д.187). ФИО3 имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО13, <данные изъяты> г.р. (т.1 л.д.185-186).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО8 заключили договор купли-продажи квартиры общей площадью 42,8 кв. метров с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, квартира оценена в 1200 000 рублей, подписан передаточный акт, что подтверждается материалами регистрационного дела (т.1 л.д.19-20, 83-85).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и материалов регистрационного дела в настоящее время вышеуказанная квартира зарегистрирована за ФИО9 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО8, в тот же день подписан передаточный акт, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 получены за квартиру денежные средства в размере 1200 000 рублей (т.1 л.д.14-18, 97-100, 118-121, 125-129).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО8 является учредителем и генеральным директором ООО «Финмаркет Черноземье» (ОГРН <***>), основным видом деятельности общества является деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле (т.1 л.д. 169-178).

В спорной квартире зарегистрирован ФИО18, <данные изъяты> г.р., что подтверждается домовой книгой, паспортом ФИО18, справкой ТСЖ «Росинка» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 38-43, 124). ФИО18 в собственности объектов недвижимого имущества не имеет, согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 257).

Расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру несет истец ФИО1, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг и справкой ТСЖ «Росинка» от 10.08.2017г. (т.1 л.д. 36-37, 210-219).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ОМВД России по Семилукскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, завладевших мошенническим путем спорной квартирой и нежилым помещением. В последующем она обращалась в прокуратуру Семилукского района Воронежской области с жалобой на бездействие сотрудников полиции (т.1 л.д.35, 122, 153-155, 160, 246-247, т.2 л.д.11).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием события преступления (т.2 л.д. 18-22)

Представленные истцом постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО14, а также справки АО ЮниКредитБанк от 27.11.2017г. о наличии у ФИО1 задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., значения для рассматриваемого спора не имеют, поэтому не принимаются судом о внимание (л.д. (т.2 л.д. 1-9).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п.2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.3 ст.167 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 420 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в данной статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 88 Постановления указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истинной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совершая притворную сделку, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей подлежит установлению путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

Ответчиками не оспаривалось, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени продолжает осуществлять полномочия собственника по владению и пользованию спорным жилым помещением. В данной квартире остаются проживать и зарегистрированы ее родственники, фактическая передача ответчику квартиры и ключей от нее, освобождение помещения от имущества, принадлежащего истцу, не производилась. Истец продолжала нести бремя содержания квартиры и оплачивала коммунальные услуги. Ни в одной из организаций, предоставляющих коммунальные услуги, ответчик как новый собственник жилого помещения, не заявлял о переходе к нему права собственности на указанный объект.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердила, что в квартире ФИО1 проживают ее брат и мать, от ФИО1 ей известно, что ФИО7 взял деньги под залог ее квартиры, она подписала документы, не читая их, никаких документов у нее нет, потом оказалось, что она подписала договор купли-продажи квартиры. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дело не имеет.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что побудительным мотивом заключения договора купли-продажи явилось не намерение продать единственное жилье, а обеспечить исполнение заемного обязательства третьего лица.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании настаивал на том, что он взял деньги в долг у ответчика под залог квартиры истца.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о притворности оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю ее участников. Фактически между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО8 сложились отношения по заключению договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в обеспечение исполнения третьим лицом ФИО7 его обязательство по возврату заемных средств. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что как у продавца ФИО1, так и покупателя ФИО8 отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними договора купли-продажи. Фактически договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. прикрывал договор залога, и, соответственно, является недействительной сделкой в силу своей притворности и не порождает для сторон этого договора правовых последствий. Поэтому учитывая изложенное, спорное жилое помещение подлежит возвращению ФИО1

Договором от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что цена отчуждаемого объекта составляет 1200 000 рублей, в нем указано, что расчеты между сторонами произведены до заключения договора купли-продажи, покупателем передана продавцу денежная сумма в размере 1200 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств (п. 3 договора). Однако, расписка о передаче денежных средств ФИО1 как продавцу ответчиком ФИО8 суду не представлена.

Истец утверждает, что денежные средства от ФИО8 она не получала, деньги были переданы ФИО7, который в судебном заседании подтвердил, что он получил от ФИО8 850 000 рублей, при этом расписку не писал. ФИО7 в судебном заседании также подтвердил, что между ним и ФИО8 был устный договор о предоставлении ему займа, залогом по данному договору выступала квартира ФИО1

Необходимость в получении денежных средств ФИО7 подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между операционной компанией «MD EXPERT» и ООО «Европа-Строй-Холдинг» в лице ФИО7 контракта №, согласно которому последнему будет предоставлена финансовая помощь в размере 18 500 000 евро после выставления банковской гарантии в сумме 30 000 000 евро (т.2 л.д.12-17). Критически относиться к пояснениям ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К передаточному акту к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. суд относится критически, поскольку он не отражает реальные события, происходившие между сторонами, в том числе, передачу имущества.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт передачи ФИО8 денежных средств на сумму 1200 000 рублей ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ..

Возражения ответчика ФИО8 о том, что воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, суд отклоняет ввиду того, что имеющиеся материалы дела свидетельствуют о заключении между сторонами договора залога квартиры в обеспечение исполнение договора займа третьим лицом.

Осуществление сторонами государственной регистрации перехода права собственности не опровергает правильности выводов суда.

На основании п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в данном пункте, влечет недействительность договора залога (п.3 сст.339 ГК РФ).

На основании статьи 8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Поскольку сторонами договор ипотеки не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в качестве договора залога спорной квартиры, то такое условие о залоге данного недвижимого имущества является ничтожным, и, соответственно, не порождающим правовых последствий.

Суд не применяет последствия недействительности сделки, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от ФИО11 не получала.

Придя к выводу о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает правильным признать недействительным и последующий договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО9 с приведением сторон в первоначальное положение.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств приобретения ФИО9 спорной квартиры, учитывая, что квартира ему реально не передавалась, родственники истца продолжают проживать в спорной квартире и состоять на регистрационном учете, истец продолжает выполнять обязанности собственника по ее содержанию, суд приходит к выводу, что сделка заключена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поэтому договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, является недействительным (мнимым). Признание данного договора недействительным влечет за собой прекращение права собственности ФИО9 на спорную квартиру.

С доводами ответчика ФИО9 о том, что он является добросовестным приобретателем, суд не может согласиться. Ответчика ФИО9 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку он, приобретая квартиру, не предпринял никаких мер по проверке условий действительности сделки, наличия у истца каких-либо притязаний в отношении недвижимого имущества, не установил, кто реально проживает и пользуется спорным жилым помещением.

Таким образом, исковые требования ФИО1 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что формально денежные средства по договору от 25.01.2017г. были переданы ФИО9, факт получения ФИО8 денежных средств в сумме 1200 000 рублей им не оспаривается и подтверждается распиской, то в виду признания сделки недействительной и в связи с необходимостью приведения сторон в первоначальное положение, с ФИО8 в пользу ФИО9 подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО31 к Наумовскому ФИО33 и к ФИО9 ФИО35 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру и прекращении права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 ФИО37 и Наумовским ФИО39 недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Наумовским ФИО41 и ФИО9 ФИО43 недействительным.

Признать за ФИО1 ФИО45 право собственности на квартиру общей площадью 42,8 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО9 ФИО47 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки -договора купли-продажи от 25.01.2017г., и взыскать с Наумовского ФИО53 в пользу ФИО9 ФИО55 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, о погашении записи в ЕГРН о праве собственности на указанную квартиру за ФИО9 ФИО51 и восстановлении записи о праве собственности на указанную квартиру за ФИО1 ФИО49.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017г.