Гражданский кодекс часть 1

В ходе рассмотрения дела в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, вступил ФИО5

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования, истец ФИО1 и третье лицо, заявляющие самостоятельные требования ФИО5, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО5 компенсацию причиненного вреда в сумме 304548 рублей 75 копеек, упущенную выгоду в сумме 150000 рублей, долг по арендной плате в сумме 30000 рублей, а всего 484548 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 35045 рублей 48 копеек.

Свои требования ФИО1 и ФИО5 мотивируют тем, что они являются собственниками помещений площадью по 20 кв.м., каждое объединенные в единое здание магазина, расположенного по адресу: ..., б/н, которым на праве договора аренды пользовалась ответчик ФИО3

(__)____ в здании магазина произошел пожар, причиной которого послужил аварийный, пожароопасный режим работы электророзетки, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (__)____.

Ответчику ФИО3 было неоднократно предложено добровольно устранить последствия пожара или возместить расходы на капитальный ремонт магазина, но был получен категорический отказ. Согласно дефектного акта и локального сметного расчета на капитальный ремонт магазина по адресу ..., б/н, подготовленного ООО «Константа Сервис», ориентировочная стоимость восстановления помещения магазина после пожара составляет 304548,75 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через представителя ФИО2, полномочия которого выражены в доверенности, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 и третье лицо, заявляющие самостоятельные требования ФИО5 в судебном заседании с учетом заключения эксперта Союза «Выселковская Торгово-промышленная палата» уточнили исковые требования и просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО5 компенсацию причиненного вреда в сумме 247148 рублей, упущенную выгоду в сумме 150000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 35045 рублей 48 копеек.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что сдаваемое в аренду помещение не соответствовало ПУЭ и ПТЭЭП, в связи с чем в магазине и возникло возгорание. Виновности арендатора ФИО3 в возникновении пожара нет, напротив арендодателем было сдано в аренду ненадлежащего качества помещение – магазин. Экспертами установлено, что магазин претерпел перепланировку путем демонтажа стены граничащей с соседним магазином, принадлежащем ФИО5. В результате чего произошло объединение площади двух магазинов в одну общую площадь. Узел учета электроэнергии с вводным и групповыми автоматами установлен на территории магазина, принадлежащего ФИО5, ответственным за исправное техническое состояние которого является собственник соседнего магазина ФИО1 Фактически, электроснабжение общей площади двух магазинов осуществлено от данного узла учета и схема электроснабжения обоих магазинов является единой. В соответствии с представленными документами возгорание произошло на территории магазина, принадлежащего ФИО5. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании от (__)____ дознаватель ОНД и ПР по Выселковскому району ФИО6 суду пояснил, что (__)____ в магазине по адресу ..., б/н произошел пожар, им был осуществлен выезд на место происшествия, по прибытию на место было установлено, что горение происходило внутри торгового зала магазина, очагом возгорания являлась электрическая розетка, было видно, что розетка и вилка токоприемника оплавлены в однородную массу, пластмассовые части которых выгорели, на месте расположения очаговой розетки наблюдался очаговый конус в виде обугливания и выгорания отделки стены. Вследствие возгорания температура в магазине достигала 600-700 ?С, что и привело к расплавлению продуктов и вещей. Причиной возгорания послужило аварийно-пожароопасный режим работы. Розетка использовалась по назначению.

В судебном заседании от (__)____ начальник ОНД и ПР по Выселковскому району ФИО7 пояснил, что аварийный пожароопасный режим мог повлиять на возгорание, причина пожара была указана в заключении, что касаемо аварийного режима, то он подразумевает под собой какой-либо износ, не контакт проводов, перегрев проводов, что в конечном итоге привело к возникновению очага возгорания. Считает, что это техническая неисправность.

Специалист ФИО8 - генеральный директор ООО «Росэнерго», в судебном заседании пояснил, что при осмотре магазина был установлен ряд несоответствий, согласно которым магазин электроснабжению не подлежит. Отсутствует документация на электроснабжение, имеющиеся провода повреждены, имеется открытая скрутка проводов. Отсутствует проектная документация.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником магазина, литер Б, площадью 20 кв.м. по адресу ... что подтверждается повторно выданным свидетельством о государственной регистрации права ... от (__)____, а так же ФИО5 является собственником магазина, литер Б, площадью 20 кв.м. по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от (__)____ г..

Судом установлено и не оспаривается сторонами то, что (__)____ произошел пожар, в результате которого повреждено строение магазина.

На момент возникновения пожара магазин сдавался в аренду ИП ФИО3, зарегистрированной по адресу: ....

Постановлением дознавателя ОНД и ПР ... от (__)____ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления в результате пожара произошедшего в магазине по адресу: ... б/н, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано. При вынесении данного постановления орган дознания пришел к выводу, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы в электрической розетке здания магазина.

Из заключения специалиста по причине пожара произошедшего (__)____ в магазине по адресу: ..., б/н от (__)____ следует, что очаг пожара находился возле второго эвакуационного выхода на восточной стене на месте расположения электрической розетки, причиной пожара явилось, учитывая место нахождения очага пожара, показания очевидцев, в данном случае причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы в электрической розетки магазина.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 определением Выселковского районного суда от (__)____ была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Выселковской торгово - промышленной палаты». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Установить причину пожара произошедшего в магазине, расположенного по адресу: ... б/н, а так же причинно-следственную связь между возникновением пожара и причинителем вреда, т.е. каков механизм возникновения и развития аварийного режима в данной электроустановке (электросети)?

Установить объем и качество стоимости восстановительного ремонта, в магазине, расположенного по адресу: ... б/н?

Соответствует ли техническое состояние электрооборудования магазина ПЭУ и ПТЭЭП?

(__)____ в суд поступило заключение Союза «Выселковской торгово - промышленной палаты» ..., в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы:

1. Причиной пожара является грубые нарушения ПУЭ и ПТЭЭП, подробно описанные в исследовательской части заключения. При проведении экспертизы обнаружен распределительный узел без коробки, внешне заметно повреждение изоляции кабеля и оплавление изоляционной оболочки пересекающего кабеля в месте соприкосновения с поврежденным участком прилегающего кабеля. При исследовании повреждения данного кабеля, путем разрушения канала штукатурки наблюдается разрушение изоляции, что говорит о коротком замыкании в данном месте, предположительно вызвавшем возгорание.

2. Полная сумма восстановительных работ с учетом износа и округления составит 247148,00 рублей.

3. Дать заключение о соответствии или не соответствии электропроводки нормам проекта не представляется возможным, в связи с не предоставлением проекта экспертам. Проведенные исследования выявили грубые нарушения ПУЭ и ПТЭЭП, подробно описанных в исследовательской части настоящего заключения.

Суд признает допустимым доказательством заключение Союза «Выселковской торгово - промышленной палаты» ..., поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать обоснованный ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является аргументированным, основано на исследовании представленных материалов, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых данных. Выводы эксперта обоснованы ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела и отказного материала ... от (__)____ по факту пожара в магазине, принадлежащем ФИО1 в ....

Довод представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что заключение Союза «Выселковской торгово - промышленной палаты» ..., является недопустимым доказательством в части пожарно-технического исследования, поскольку у эксперта ФИО9 не имеется разрешения на проведение данной экспертизы не нашел своего подтверждения, так как судом назначена и проведена комплексная строительно техническая экспертиза, для проведения которой у эксперта ФИО9 имеется соответствующий сертификат соответствия ....

Допрошенный в судебном заседании эксперт Союза «Выселковской торгово - промышленной палаты» ФИО9, проводивший вышеуказанную экспертизу, пояснил, что магазин расположенный по адресу: ... б/н состоит из двух совмещенных помещений, принадлежащих ФИО1 и ФИО5, который претерпел перепланировку путем демонтажа стены (или слияние помещений без возведения стены во время строительства), граничащей с соседним магазином, принадлежащем ФИО5. В результате чего произошло объединение площади двух магазинов в одну общую площадь. Изначально конструкция была сделана неправильно. В результате проведенных исследований выявлены несоответствия требованиям ПУЭ и ПТЭЭП. В результате проведенных исследований и дополнительных уточнений были выявлены ряд замечаний несоответствия электрооборудования требованиям ПУЭ и ПТЭЭП, а именно:

- Согласно ПУЭ п.п. (__)____ «Во всех зданиях линии групповой сети, прокладываемые от групповых, этажных и квартирных щитков до светильников общего освещения, штепсельных розеток и стационарных электроприемников, должны выполняться трехжильными проводами. Нулевой, рабочий проводник и нулевой защитный проводник не допускается подключать на щитах под общий контактный зажим». Фактически групповые сети, частично, двухпроводные, нулевой рабочий и нулевой защитный проводники объединены под общий контактный зажим в щите.

- Согласно ПУЭ п.п. (__)____ «Во всех помещениях необходимо присоединять открытые проводящие части светильников общего освещения и стационарных электроприемников к нулевому защитному проводнику». Фактически защитный проводник открытой проводящие части точечных светильников не имеют связи с защитным проводником ввиду отсутствия третьего провода в кабеле.

- Согласно ПУЭ п.п. (__)____ «В зоне действия УЗО нулевой рабочий проводник не должен иметь соединений с заземленными элементами и нулевым защитным проводником». Фактически нулевой рабочий и нулевой защитный проводники объединены под общий зажим в щите.

- Согласно ПУЭ п.п. (__)____ «Электрические сети, прокладываемые за непроходными подвесными потолками и в перегородках, рассматриваются как скрытые электропроводки и их следует выполнять: за потолками и в пустотах перегородок из горючих материалов в металлических трубах, обладающих локализируемой способностью, и в закрытых коробах; за потолками и в перегородках из негорючих материалов - в выполненных из негорючих материалов трубах и коробах, а также кабелями, не распространяющими горение. При этом должна быть обеспечена возможность замены проводов и кабелей. Фактически электрические сети проложены за подвесными потолками, частично, в гофрированной ПВХ трубе, частично, открытым незащищенным способом. Установить наличие в оболочке кабеля материала не распространяющего горения не представляется возможным, т.к. на видимых участках кабеля отсутствует маркировка, что так же является нарушением.

- Согласно ПУЭ п.п. (__)____. «Места соединения и ответвления проводов и кабелей должны быть доступны для осмотра и ремонта». Фактически рядом с дверью запасного выхода было выявлено скручивание провода за штукатуркой.

- Согласно ПУЭ (__)____ « Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке». Фактически соединение проводов выполнено методом скручивания жил.

- Согласно ПТЭЭП п.п. 28.4 «При замыкании на корпус или нулевой рабочий проводник ток однофазного короткого замыкания должен составлять не менее: - трехкратного значения номинального тока плавкой вставки предохранителя; - трехкратного значения номинального тока нерегулируемого расцепителя автоматического выключателя с обратно зависимой от тока характеристикой -трехкратного значения установки по току срабатывания регулируемого расцепителя автоматического выключателя, обратно зависимой от тока характеристикой - 1,1 верхнего значения тока срабатывания мгновенно действующего расцепителя (отсечки)

- Согласно ПУЭ табл. 1.7.1 «Наибольшее допустимое время защитного автоматического отключения для системы TN: Номинальное фазное напряжение LK220 В - Время отключения t=0,4 с.». Фактически, в групповом щите на розеточную группу установлен автоматический выключатель марки Легранд с номинальным током In=25 А характеристикой расцепления «С»=10. Таким образом мгновенное срабатывание автоматического выключателя произойдет при токе короткого замыкания равного Iкз.расч.= 1,1*In*10 = 1,1*25*10 = 275 А. Согласно протоколу испытаний ... Технического отчета по испытаниям электроустановок ... от (__)____ (Электролаборатория ИП Голубь И.Н.) измеренный ток короткого замыкания равен Iкз.изм.=180 А, что меньше Iкз.расч.= 275 А. При токе короткого замыкания Iкз.изм.=180 А электромагнитная защита автоматического выключателя не сработает, а сработает тепловая защита, выдержка времени которой составит, согласно графику время токовой характеристики, от 0,01 сек. до 6 сек. (больше, чем наибольшее допустимое время отключения t=0,4 секунды - ПУЭ), подобный ток короткого замыкания может привести к повреждению изоляции проводника без срабатывания защитного автоматического выключателя и вызвать возгорание.

Оснований не доверять показаниям эксперта и заключению экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел выводу об отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих, что пожар возник по вине ФИО3, и об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на арендатора.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Осуществление этих мер возлагается на собственника и является естественным следствием права собственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 не подтвердили допустимыми доказательствами вину ответчика в произошедшем в здании пожаре, а так же иные доказательства, представленные в материалы дела, безусловно не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков от пожара.

Сам по себе факт того, что истец и третье лицо являются собственниками помещения, в котором произошел пожар, не подтверждает вину ответчика в причинении убытков.

Возложение ответственности за причинение вреда возможно только при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Доказательства наличия такой связи в материалах дела также отсутствуют. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5 следует отказать в полном объеме в виду их необоснованности.

Требования о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 150000 руб. и судебных расходов в размере 35045,48 руб., также не подлежат удовлетворению как производные от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу и исковых требований ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края О.Н. Мельникова