Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смалев А.В. к ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ», ИП Хайрулаев Т.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смалев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ», ИП Хайрулаев Т.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ» был заключен договор №.

В соответствии с п.1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, доборы, стекло и т.д.) и фурнитуру.

В силу п.1.1. договора, количество, ассортимент и цена товара указываются в Договоре-заказе, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно договору, истцом были приобретены 4 межкомнатные двери, дополнительные материалы к ним на общую сумму 35 800 рублей.

Истец произвел оплату товара в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу, однако при осмотре были выявлены существенные недостатки, товар был отправлен на замену.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена повторная доставка товара.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика производилась установка приобретенного товара, однако при установке товар был поврежден, по вине лиц, производивших установку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена установка приобретенного товара.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчиков неустойку в размере 55 848 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по подготовке копий документов в размере 266 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, штраф.

Истец Смалев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Головень Г.В. в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд на основании ст. 22, ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчиков неустойку в размере 18 616 рублей, остальные исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ» в лице генерального директора Хайрулаев Т.А. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству.

Ответчик ИП Хайрулаев Т.А. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Невский Стиль».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Смалев А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

В соответствии с статьей 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре.

Общими положениями о купле-продаже (ст. ст. 457, 458 ГК РФ) установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии ч.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что Хайрулаев Т.А. является генеральным директором ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между Смалев А.В. и ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ» был заключен договор купли-продажи дверей №.

При этом, в судебном заседании генеральный директор ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ» Хайрулаев Т.А. суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Невский стиль», с которым истец заключил договор купли-продажи дверей от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном договоре ошибочно поставлена печать ИП Хайрулаев Т.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли между Смалев А.В. и ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ», что подтверждается заключенным между ними договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ».

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи дверей от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, доборы, стекло и т.д.) и фурнитуру.

В силу п.1.2. договора, количество, ассортимент и цена товара указываются в Договоре-заказе, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно договору, истцом были приобретены 4 межкомнатные двери, дополнительные материалы к ним на общую сумму 35 800 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось также представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена повторная доставка товара.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались и подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Хайрулаев Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена установка приобретенного товара.

По результатам установки истцом подписан акт приема-передачи результатов и работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал об отсутствии недостатков в конструкции.

Доводы, изложенные истцом в иске о невыполнении продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, с указанными обстоятельствами согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки.

Кроме того, представитель ответчика Хайрулаев Т.А. суду пояснил, что нарушение указанных сроков также было обусловлено тем, что истец намеренно не принимал товар с устраненными недостатками, находил причины для неоднократного возврата товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о выплате неустойки, ответа на которую не поступило.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 35 800 рублей *1%*52 дня = 18 616 рублей.

Данный расчет признается судом арифметически верным, иного расчета представителем ответчика не представлено.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом, представителем ответчика Хайрулаев Т.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду кредитора, длительность нарушения обязательства.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере 18 616 рублей несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 копеек.

При этом, суд учитывает, последствия нарушения обязательств, период просрочки обязательства, отсутствие тяжких финансовых или иных последствий для истца.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ» в пользу Смалев А.В. неустойку в размере 5000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Смалев А.В. к ИП Хайрулаев Т.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме, поскольку ИП Хайрулаев Т.А. не является стороной, заключенного между истцом и ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ» договора купли-продажи дверей от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим ответчиком по делу.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав истца как потребителя, степень его нравственных страданий, причиненных ему, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 750 рублей (5000+500/2).

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащий взысканию штраф в размере 2750 рублей несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер штрафа до 1000 копеек, в остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Головень Г.В.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с указанием суммы оплаты.

Исходя из объема выполненной представителем работы, а именно составление искового заявления, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ» расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 1 500 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на представителя.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и Даренский И.Н., которым получена сумма в размере 10000 рублей.

При этом, представитель Даренский И.Н. подготовил по делу исковое заявление, в судебных заседаниях участия не принимал, на досудебную подготовку не явился.

Кроме того, истцом были понесены расходы по подготовке копий документов в размере 266 рублей, а также расходы по подготовке претензии в размере 2 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ» расходы по подготовке копий документов в размере 266 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено документально, отказав в части требований о взыскании расходов по подготовке претензии в размере 2000 рублей, поскольку чек, представленный в материалы дела, не позволяет идентифицировать исполнителя, отсутствует договор об оказании услуг, заключенный с ИП Варакиной О.А.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 200 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смалев А.В. к ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ», ИП Хайрулаев Т.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ» в пользу Смалев А.В. неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по подготовке копий в размере 266 рублей, а всего 8 266 (восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смалев А.В. к ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Смалев А.В. к ИП Хайрулаев Т.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 апреля 2018 года.

Председательствующий В.И. Музраева