Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mazda 3, VIN №, 2011 года выпуска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-Ф на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376800 рублей под 14,9% годовых. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся сумм является залог приобретаемого автомобиля: Mazda 3, VIN №, 2011 года выпуска. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом. Пунктом 24 договора потребительского кредита предусмотрено взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по указанному договору потребительского кредита в размере 312678,30 рублей, в том числе текущий долг в сумме 280306,40 рублей, просроченный основной долг в сумме 28229,40 рублей, расходы в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 4142,68 рублей.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

С учетом отсутствия возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-Ф на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376800 рублей под 14,9% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита №-Ф между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 был заключен договор залога №1708746/01-ФЗ, предметом которого является автомобиль Mazda 3, VIN №, 2011 года выпуска.

Согласно условиям договора потребительского кредита №-Ф, кредитор вправе обращаться в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заемщик приобрел автомобиль Mazda 3, VIN №, 2011 года выпуска, по цене 465000 рублей.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 не исполнялись, по заявлению истца нотариус нотариусом <адрес>ФИО3ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по указанному договору потребительского кредита в размере 312678,30 рублей, в том числе текущий долг в сумме 280306,40 рублей, просроченный основной долг в сумме 28229,40 рублей, расходы в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 4142,68 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и совершением ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО3 исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по указанному договору потребительского кредита в размере 312678,30 рублей, у банка возникло право на обращение взыскания на предмет залога - автомобиль Mazda 3, VIN №, 2011 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В договоре потребительского кредита начальная продажная цена автомобиля определена в процентах от залоговой стоимости в зависимости от того, в какой год кредитования производится обращение взыскания на предмет залога.

Между тем Банк просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для юридических лиц - 6000 рублей.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительной надписи нотариуса <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по указанному договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312678,30 рублей на заложенный автомобиль Mazda 3, VIN №, 2011 года выпуска, путем реализации имущества с публичных торгов c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Афанасьева