Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский» (далее МО МВД России «Ачинский», отдел полиции) с иском о признании приказа № 1028 л/с от 14.12.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отмене приказа, мотивируя свои требования тем, что он с 07.08.2001 проходит службу в МО МВД России «Ачинский» и в настоящее время занимает должность <данные изъяты>. Приказом врио начальника отдела <данные изъяты> от 14.12.2020 № 1028 л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за неисполнение требований п. 149 Правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, в связи с тем, что им не были применены должные меры для вывода обвиняемого <данные изъяты> из камеры ИВС для последующего доставления в следственную комнату, и это повлекло необоснованное продление срока расследования уголовного дела, разумных сроков расследования, предусмотренных УПК РФ. С данным приказом он не согласен, полагает, что с его стороны не было допущено неисполнения служебных обязанностей, поскольку 05.11.2020, находясь на суточном дежурстве, при возникновении затруднений у сотрудников ИВС с выводом <данные изъяты> из камеры он по устному указанию начальника полиции МО МВД России «Ачинский» прибыл в помещение ИВС, где дежурным <данные изъяты> ему было доложено об отказе обвиняемого выйти из камеры для участия в следственных действиях, запланированных следователем <данные изъяты> с участием защитника адвоката <данные изъяты> Так, 05.11.2020 следователем <данные изъяты> действительно при прибытии в ИВС было заполнено требование о переводе арестованного <данные изъяты> в следственную комнату ИВС, но <данные изъяты>., не покидая камеры, стал кричать, что отказывается выходить для участия в следственных действиях с данным следователем, ссылаясь на ранее заявленные письменные отводы следователю. При этом следователь <данные изъяты> и защитник находились в непосредственной близости от двери в камеру <данные изъяты> у стола дежурного и лично слышали заявление <данные изъяты> об отказе от участия в следственных действиях, и потому следователем был составлен рапорт об отказе обвиняемого. Приняв сообщение дежурного, он прошел к врио начальника отдела и устно доложил все известные обстоятельства, на что руководитель сообщил, что он обязан с дежурным <данные изъяты> доставить обвиняемого в следственную комнату, а при отказе – применить физическую силу в связи с неисполнением обвиняемым законных требований сотрудника полиции. Между тем, он не усмотрел оснований для применения к <данные изъяты> физической силы, поскольку в силу ст. 47 УПК РФ участие в следственных действиях является правом, а не обязанностью обвиняемого, и тем самым тот противодействия сотруднику полиции своими действиями не оказывал. Свою позицию по данному вопросу он сообщил начальнику полиции <данные изъяты>., тем не менее, в отношении него после поступления рапорта начальника СО МВД России «Ачинский» была проведена служебная проверка, по итогам которой вынесен оспариваемый приказ. Указание в приказе на положения Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» необоснованно, поскольку данные нормы касаются порядка соблюдения режима подследственных в местах содержания под стражей, а потому им не нарушались. В этой связи истец полагал, что из положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 28 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует, что участие в следственных действиях является правом, а не обязанностью обвиняемого, а потому отказ <данные изъяты> выйти из камеры для участия в следственном действии без проявления агрессии или оказания сопротивления является реализацией им своих прав и не мог быть расценен как отказ выполнить законные требования сотрудника полиции и основание для применения физической силы. Таковой отказ был выражен <данные изъяты> мотивированно, в присутствии следователя, данный отказ зафиксировавшей в рапорте. По мнению истца, в сложившейся 05.11.2020 ситуации применение им или его подчиненным физической силы к обвиняемому могло быть оценено как превышение должностных полномочий, т.е. совершение преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Не применив физическую силу к обвиняемому <данные изъяты> и не отдав соответствующее указание подчиненному, он действовал в рамках законодательства, должностного регламента и не допустил дисциплинарного проступка. Более того, он прибыл в ИВС уже после разрешения ситуации путем составления следователем рапорта и не присутствовал при непосредственном выражении <данные изъяты> отказа выйти из камеры. В связи с тем, что с его стороны нарушения служебной дисциплины не совершалось, продление срока расследования уголовного дела в отношении <данные изъяты> не состоит в причинно-следственной связи с изложенными событиями, ФИО1 просил признать незаконными и отменить приказ врио начальника МО МВД России «Ачинский» от 14.12.2020 № 1028 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.81).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил перечисленные в нем фактические обстоятельства, а также то, что о проведении в отношении него служебной проверки он был уведомлен, дал письменные объяснения, с приказом от 14.12.2020 был ознакомлен. Дополнительно сообщил суду, что отказ <данные изъяты> 05.11.2020 выйти из камеры ИВС не являлся единичным, и аналогичные ситуации имели место как с данным гражданином, так и с иными лицами, однако руководство не требовало от сотрудников изолятора принудительного доставления арестованных в следственные комнаты, и по сложившейся практике следователями составлялись рапорты и акты о невозможности проведения следственных действий. В данном случае <данные изъяты> предъявил и ему, и <данные изъяты> зарегистрированные заявления об отводе следователя и отказался выйти из камеры для проведения следственного действия. При этом о характере запланированного следователем следственного действия ни им, ни <данные изъяты> известно не было, данная информация в требование не вносится и им не сообщается. Команда готовиться к выходу была дана <данные изъяты> через окно для приема пищи закрытой двери камеры, дверь камеры не открывалась и в камеру он либо сотрудники ИВС не заходили, тем самым прямого физического сопротивления им <данные изъяты> не оказал. После выражения <данные изъяты> отказа от участия в следственных действиях ему были разъяснены последствия отказа, возможность составления в отношении него протокола об административном правонарушении. В то же время, основная часть событий происходила до его прибытия в ИВС и известна ему со слов подчиненного, когда уже был составлен рапорт <данные изъяты> о невозможности проведения следственных действий. После оценки ситуации на месте он доложил начальнику полиции о причинах отказа <данные изъяты> от участия в следственном действии, на что получил прямое указание доставить обвиняемого в следственную комнату, которое понял как разрешение на применение к арестованному любых методов, в том числе физической силы. С такой позицией руководителя он не согласился, но за разъяснением приказа не обратился, рапорт о невозможности исполнения незаконного приказа не подавал, по телефону проконсультировавшись с сотрудником подразделения ГУ МВД России по Красноярскому краю и помощником Ачинского городского прокурора, которые рекомендовали ему от применения физической силы к обвиняемому воздержаться, ограничиться беседами с арестованным. В то же время, ссылался на то, что порядок действий сотрудников в ИВС в ситуации отказа арестованного выйти из камеры Правилами внутреннего распорядка, приказами и инструкциями не регламентирован, Приказ МВД России № 140 ДСП лишь закрепляет право сотрудников конвоя принудительно доставить обвиняемого в зал суда. Поскольку по его мнению <данные изъяты> воспользовался своим законным правом отказа от участия в следственных действий, оснований для принудительного его доставления в следственную комнату, вызова подкрепления, нажатия тревожной кнопки в имевшей место ситуации не было. Настаивал, что отказ от участия в следственном действии <данные изъяты> и необходимость продления срока расследования уголовного дела были вызваны не событиями 05.11.2020, а действиями следователя, как до, так и после описываемых событий не организовавшей должным образом проведение следственных действий и работу с обвиняемым (л.д. 62-63, 79-80).

Представитель ответчика МО МВД России «Ачинский» ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.12.2020 (л.д. 14), против удовлетворения иска возражала, представив письменный отзыв (л.д.15-18, 62-65). Так, представитель ответчика полагала, что в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения об ИВС МО МВД России «Ачинский», на истца возложена обязанность по соблюдению служебной дисциплины и добросовестному исполнению служебных обязанностей, а также требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ. При этом как начальник ИВС ФИО1 руководит службой нарядов ИВС, обеспечивает соблюдение обвиняемыми Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950, принимает неотложные меры к пресечению противоправных действий со стороны лиц, содержащихся в ИВС, несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на ИВС задач и функций. 05.11.2020 по постановлению о переводе обвиняемого на период следственных действий из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Красноярскому краю в ИВС МО МВД России «Ачинский» был доставлен обвиняемый по уголовному делу <данные изъяты> В тот же день около 11.30 в ИВС МО МВД России «Ачинский» прибыли старший следователь СО МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> и адвокат <данные изъяты> для проведения следственных действий с обвиняемым <данные изъяты>, которые проводятся в следственной комнате. Дежурный <данные изъяты> по требованию старшего следователя не предоставил обвиняемого <данные изъяты> в следственную комнату для выполнения следственных действий по причине того, что обвиняемый, содержавшийся в камере № 1 ИВС, отказался выйти из камеры для участия в следственных действиях, о чем <данные изъяты> незамедлительно доложил ФИО1. В период с 11.30 до 12.45 следователь <данные изъяты> защитник <данные изъяты> ожидали <данные изъяты> в следственной комнате ИВС, однако сотрудниками ИВС требование следователя не было исполнено, а запланированное следственное действие не проведено, что в дальнейшем повлекло необходимость продления срока расследования уголовного дела. Представитель ответчика полагала, что заявить о своем отказе от дачи показаний в соответствии со ст. 47 УПК РФ <данные изъяты> мог только следователю с отражением этого в протоколе, при этом обязан был покинуть камеру ИВС и пройди в следственную комнату, а своим отказом выполнить требование сотрудника ИВС нарушил Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950, положения Федерального закона от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и потому при данных обстоятельствах у сотрудников ИВС, в том числе ФИО1, возникли основания для применения к <данные изъяты> физической силы на основании пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Положения ст. 47 УПК РФ, ст. 28 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» представитель ответчика считала в данном случае неприменимыми, ссылаясь на то, что ФИО1, замещавший на момент возникновения спорных правоотношений должность <данные изъяты>, процессуальными полномочиями для освобождения <данные изъяты> от участия в следственных действиях не был наделен и согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел начальник ИВС обязан был принять меры к доставлению обвиняемого <данные изъяты> в следственную комнату по требованию следователя для проведения следственных действий по уголовному делу, обеспечить его охрану и при необходимости принять меры, предусмотренные ст. 43 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № ФЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», направленные на пресечение его противоправного поведения, выразившегося в отказе покинуть камеру ИВС. Таковые меры могли быть приняты ФИО1 как лично, так и путем дачи приказа подчиненному сотруднику, а также вызовом дежурных сотрудников полиции при необходимости подкрепления. Служебную проверку в отношении ФИО1 представитель ответчика полагала проведенной в соответствии с Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, а порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушенным, и потому просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России «Ачинский», надлежащим образом извещенный о назначении судебного заседания, в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель управления ФИО3, действующая по доверенности от 23.12.2020 (л.д. 92), с исковыми требованиям ФИО1 не согласилась, поддержав доводы ответчика МО МВД России «Ачинский» и считая, что ФИО1 05.11.2020 было допущено нарушение служебной дисциплины, необоснованное неисполнение служебных обязанностей, в частности, не обеспечено соблюдение обвиняемым <данные изъяты> Правил внутреннего распорядка ИВС и не приняты необходимые меры для пресечения <данные изъяты> нарушений, не выполнены требования п. 149 Правил внутреннего распорядка ИВС, в связи с чем у его руководителя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания. Так как по мнению представителя третьего лица проведенной служебной проверкой и оспариваемым приказом права ФИО1 не нарушены, просила в иске отказать (л.д. 88-91).

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 2001 г., приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № 1355 л/с от 26.12.2014 назначен на должность <данные изъяты> (л.д. 22).

01.11.2015 с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности <данные изъяты> (л.д. 23-24).

П. 4.1, 4.4, 4.5 контракта предусмотрена обязанность сотрудника выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; соблюдать служебную дисциплину и внутренний распорядок.

Приказом врио начальника МО МВД России «Ачинский» №1028 л/с от 14.12.2020 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст. 149 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, неприменении должных мер к выводу <данные изъяты> из камеры № 1 ИВС МО МВД России «Ачинский» для последующего доставления в следственную комнату, что повлекло необоснованное продление срока расследования уголовного дела и, в дальнейшем, разумных сроков расследования, предусмотренных УПК РФ (л.д.50-51).

Оценивая доводы сторон о законности и обоснованности приказа № 1028 л/с от 14.12.2020, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05.11.2020 года по постановлению о переводе обвиняемого на период следственных действий из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Красноярскому краю в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» доставлен обвиняемый по уголовному делу <данные изъяты>, о чем внесена запись в книгу регистрации.

05 ноября 2020 года около 11.30 в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» прибыли старший следователь СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» майор юстиции <данные изъяты> и адвокат <данные изъяты> для проведения следственных действий с обвиняемым <данные изъяты>.

Следователем <данные изъяты> было заполнено требование № 1345 о выдаче для допроса, следственных действий <данные изъяты> (л.д. 49).

Дежурный ИВС <данные изъяты> согласно требованию следователя не предоставил обвиняемого <данные изъяты> в следственную комнату для выполнения следственных действий по причине того, что обвиняемый <данные изъяты>, содержавшийся в камере № 1 ИВС, отказался выйти из камеры для участия в следственных действиях, о чем <данные изъяты> незамедлительно доложил ФИО1.

В период с 11.30 до 12.45 следователь <данные изъяты> и защитник <данные изъяты> ожидали <данные изъяты> в следственной комнате ИВС, однако сотрудниками ИВС требование следователя не было исполнено, <данные изъяты> в следственную комнату доставлен не был, запланированное следственное действие не проведено.

В книгу регистрации выводов арестованных и задержанных в следственные комнаты ИВС и требование внесены записи «отказ» (л.д. 48).

05.11.2020 старшим следователем СО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> был подан рапорт на имя и.о. начальника СО МВД России «Ачинский» о том, что в указанную дату на 11.30 ч. было запланировано следственное действие – предъявление обвинения со следственно арестованным, обвиняемым <данные изъяты>., однако в назначенное время обвиняемый <данные изъяты> для проведения следственных действий выйти из камеры отказался. Данный рапорт также подписан дежурным ИВС <данные изъяты> (л.д. 84).

Также 05.11.2020 и.о. начальника СО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> был подан рапорт на имя врио начальника МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> с изложением вышеприведенных обстоятельств и указанием на то, что 05.11.2020 обвиняемый <данные изъяты> выйти в следственную комнату отказался, чем нарушил законное требование следователя и в связи с этим отказом у сотрудников ИВС возникли основания для применения к <данные изъяты> физической силы в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции», однако данное право ими реализовано не было, запланированное следственное действие был сорвано, что повлекло необоснованное продление срока расследования уголовного дела (л.д. 25).

Врио начальника МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, которое оформлено соответствующей резолюцией на рапорте и.о. начальника СО МВД России «Ачинский» <данные изъяты>. Проведение служебной проверки поручено командиру ОРППСП МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты>.

В ходе проведенной проверки были получены объяснения старшего следователя СО МВД России «Ачинский» <данные изъяты>, в которых она сообщила, что 05.11.2020 с 11.30 до 12.45 час. находилась в ИВС межмуниципального отдела полиции для проведения запланированных следственных действий с обвиняемым <данные изъяты>., но сотрудниками ИВС <данные изъяты> в следственную комнату доставлен не был по причине отказа выйти из камеры, о чем ею было сообщено непосредственному руководителю, а также начальнику ИВС ФИО1 По информации следователя, провести необходимые следственные действия стало возможно только в условиях СИЗО-3 10.11.2020, что повлекло затягивание следственных действий и в дальнейшем разумных сроков расследования, предусмотренных УПК РФ (л.д. 26).

Дежурным группы режима ИВС МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> также были даны объяснения, в которых он ссылался на то, что 05.11.2020 содержавшийся в ИВС обвиняемый <данные изъяты> участвовать в следственных действиях отказался, что было им расценено как реализация обвиняемым предусмотренного ст. 47 УПК РФ права на отказ от дачи показаний. Присутствовавший в ИВС защитник <данные изъяты> адвокат <данные изъяты> заявил, что применение физической силы к его подзащитному будет расценено как принуждение к участию в следственных действиях и превышение должностных полномочий со стороны сотрудников полиции. По данному факту следователем <данные изъяты> был составлен рапорт об отказе <данные изъяты> от участия в следственных действиях и после составления рапорта об этом было доложено начальнику ИВС. Того, что выходить или не выходить из камеры является правом, а не обязанностью арестованного начальник ИВС ФИО1 не говорил (л.д. 29).

В данных им 16 и 19 ноября 2020 г. объяснениях истец ФИО1 указал, что 05.11.2020 около 12.00 дежурный группы режим ИВС <данные изъяты> доложил ему, что в ИВС для проведения следственных действий находятся следователь <данные изъяты> и защитник <данные изъяты>., однако арестованный <данные изъяты> участвовать в следственных действиях отказался, что было им расценено как реализация обвиняемым предусмотренного ст. 47 УПК РФ права на отказ от дачи показаний. Защитник <данные изъяты> адвокат <данные изъяты> заявил, что применение физической силы к его подзащитному будет расценено как принуждение к участию в следственных действиях и превышение должностных полномочий со стороны сотрудников полиции. Кроме того, в дополнительных объяснениях ФИО1 сообщил, что в телефонном режиме начальник полиции дал ему указания разобраться в сложившейся ситуации. Им руководителю было доложено, что дежурным <данные изъяты> нарушений служебной дисциплины допущено не было, обвиняемый <данные изъяты> сам отказался от участия в следственных действиях (л.д. 27,28).

Заключением служебной проверки № 295 от 04.12.2020 в действиях ФИО1 усмотрено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст. 149 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России № 950 от 22.11.2020, в виде не применения должных мер к выводу <данные изъяты> из камеры № 1 ИВС МО МВД России «Ачинский» для последующего доставления в следственную комнату, что повлекло необоснованное продление срока расследования уголовного дела и в дальнейшем разумных сроков расследования, предусмотренных УПК РФ. Согласно заключению начальник ИВС МО МВД России «Ачинский» ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.30-33).

Изложенные обстоятельства отказа обвиняемого <данные изъяты> выйти из камеры для участия в следственных действиях подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> (л.д.78а-80), <данные изъяты> и <данные изъяты>. (л.д. 64-65). При этом свидетель <данные изъяты> сообщила суду, что 05.11.2020 ею было запланировано предъявление <данные изъяты> обвинения, для участия в следственном действии был приглашен защитник, но им сотрудником ИВС <данные изъяты> было сообщено, что <данные изъяты> выйти из камеры отказывается. О возникших затруднениях она по телефону сообщила своему руководителю, которая настаивала, чтобы она обязательно дождалась вывода обвиняемого в следственную комнату. В помещении ИВС она пробыла с 11.30 до 12.45, вернулась туда после обеда, с адвокатом находилась в следственной комнате, иногда выходила в коридор, в том числе к столу дежурного, но слова <данные изъяты> непосредственно не слышала и с ним не разговаривала. С обвиняемым у двери камеры неоднократно разговаривал <данные изъяты>, позднее прибыл ФИО1, но обвиняемый в следственную комнату не выводился, о чем ею в те же сутки был составлен рапорт. Обвиняемым <данные изъяты> в ходе расследования уголовного дела действительно заявлялся отвод следователю, в котором ему на 05.11.2020 было отказано, также <данные изъяты> отказывался от участия в следственных действиях, но в следственную комнату выходил и таковой отказ фиксировался протоколе. В последствии обвинение <данные изъяты> было предъявлено в СИЗО-3, дату предъявления обвинения было необходимо было согласовать с защитником и это потребовало продления срока расследования уголовного дела.

В то же время, свидетель <данные изъяты> настаивал, что после его сообщения о том, что <данные изъяты> категорически отказывается выходить из камеры следователь <данные изъяты> с защитником <данные изъяты> совместно решили составить об этом акт. Отказ <данные изъяты> следователь и защитник также могли слышать лично, поскольку находились вблизи камеры № 1 у стола дежурного ИВС, а обвиняемый даже через закрытую дверь камеры высказывался громко. <данные изъяты> вышла из ИВС для изготовления акта, когда прибыл начальник ИВС ФИО1 После его разговора вернулась <данные изъяты> с актом, он и ФИО1 вновь предложили <данные изъяты> выйти из камеры. От начальника ИВС он дополнительных распоряжений относительно вывода <данные изъяты> из камеры не получал, на момент приезда ФИО1 следователем уже был составлен акт.

Свидетель <данные изъяты> сообщил суду, что 05.11.2020 от руководителя следственного отдела <данные изъяты> ему стало известно о воспрепятствовании обвиняемым <данные изъяты> в проведении следственных действий. Им был вызван начальник ИВС ФИО1, которому он дал устное распоряжение водворить <данные изъяты> в следственную комнату. Поскольку своими действиям <данные изъяты> не исполнял требование следователя, к нему могли быть применены все возможные меры, необходимые для обеспечения его участия в следственных действиях, от профилактической беседы до применения физической силы как сотрудниками ИВС, так и при необходимости вызванным дежурным конвоем. Однако ФИО1 несогласия с данным ему указанием не высказал, за дополнительными разъяснениями не обратился, но требование следователя исполнено им не было.

Из совокупности представленных доказательств следует, что 05.11.2020 обвиняемым <данные изъяты> не было исполнено требование сотрудника полиции выйти из камеры для участия в следственных действиях.

Между тем, согласно п. 146, 149 Приказа МВД России от 22.11.2005 N 950 (ред. от 18.10.2012) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" администрация ИВС обеспечивает судьям, прокурорам, следователям, лицам, производящим дознание, а также адвокатам и иным лицам, участвующим в следственных или судебных действиях, беспрепятственное посещение ИВС в рабочее время и доставку подозреваемых или обвиняемых по вызовам уполномоченных на то лиц.

По письменному указанию следователя, лица, производящего дознание, прокурора или суда (судьи) для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других исследований на территории ИВС его администрация обязана: предоставить помещение; доставить подозреваемого или обвиняемого и обеспечить его охрану; обеспечить в установленном порядке допуск в ИВС лиц, привлекаемых для участия в следственных действиях

Приказом начальника МО МВД России «Ачинский» от 22.01.2015 № 51 (с изменениями, внесенными Приказом № 530 от 12.08.2015) утверждено Положение об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Ачинский» и должностной регламент <данные изъяты> (л.д.43-47). С данным приказом ФИО1 ознакомлен 24.12.2019.

Согласно Положению, в задачи ИВС входит, в том числе, обеспечение производства следственных действий и уголовного судопроизводства. Начальник ИВС обеспечивает предусмотренный законом порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС; несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на ИВС задач и функций; организует и обеспечивает соблюдение подозреваемыми и обвиняемыми Правил внутреннего распорядка ИВС; обеспечивает и контролирует соблюдение личным составом ИВС законодательства РФ, служебной дисциплины; принимает неотложные меры к пресечению противоправных действий со стороны лиц, содержащихся в ИВС, а также при осложнении обстановки.

В соответствии с приказом МО МВД России «Ачинский» № 912 от 29.10.2020 ФИО1 05.11.2020 являлся проверяющим от руководства межмуниципального отдела (л.д. 35).

На основании инструкции по организации работы проверяющего от руководящего состава МО МВД России «Ачинский», утвержденной приказом № 386 от 21.01.2020, на проверяющего возлагаются в том числе обязанности по проверке ИВС межмуниципального отдела (л.д.36-42).

В свою очередь, ст.36 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» вменяет в обязанности подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, в том числе в ИВС, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей при обеспечении участия подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в следственных действиях и судебных заседаниях.

На основании ст. 18, 19, 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) "О полиции" сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу). Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Таким образом, в 05.11.2020 при отказе обвиняемого <данные изъяты> от выполнения законного требования выйти из камеры ИВС и проследовать в следственную комнату истец обязан был принять необходимые меры к соблюдению арестованным Правил внутреннего распорядка ИВС, а также выполнить свои должностные обязанности по обеспечению производства следственных действий следователем <данные изъяты>

При применении таковых мер сотрудник полиции не был лишен возможности как лично, так и с привлечением иных сотрудников отдела полиции, выбрать с соблюдением допустимых пределов обращения соразмерный поведению обвиняемого <данные изъяты> способ воздействия, обеспечивающий доставление его в следственную комнату, при необходимости с нарушением права на личную неприкосновенность.

Доводы ФИО1 о том, что отказ <данные изъяты> выйти из камеры являлся выражением его права на отказ от участия в следственных действиях, суд полагает основанными на неправильном понимании и толковании закона.

Согласно положениям ст. 172 УПК РФ обвинение предъявляется лицу лично в установленный срок и в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.

Пункт 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предоставляет обвиняемому право давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Таковой отказ должен быть выражен обвиняемым при непосредственном выполнении следственного действия уполномоченному должностному лицу, а названное право право не подлежит расширительной трактовке и не может распространяться на любые следственные действия, проводимые с участием обвиняемого, так как освобождение подозреваемых и обвиняемых от участия в следственных действиях осуществляется на основаниях, предусмотренных УПК РФ (ст. 28 Федерального закона № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), который не относит разрешение данного вопроса к полномочиям сотрудников ИВС.

Следовательно, при поступлении требования следователя о доставлении <данные изъяты> и получении прямого распоряжения непосредственного руководителя водворить <данные изъяты> в следственную комнату для проведения следственных действий, начальник ИВС ФИО1 не исполнил свои должностные обязанности, допустив нарушение служебной дисциплины, при этом в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, о невозможности исполнения приказа или о неисполнении незаконного приказа начальника полиции не уведомил.

Ссылка истца о необоснованном указании в приказе от 14.12.2020 в качестве последствия нарушения им служебной дисциплины на необходимость продления срока расследования уголовного дела, которая по мнению ФИО1 возникла в результате неправильной организации следователем <данные изъяты> следственных действий и работы с обвиняемым, судом во внимание не принимается, поскольку действия следователя по соблюдению норм УПК РФ и сроков расследования уголовного дела предметом проверки в настоящем деле не являются.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что на момент прибытия 05.11.2020 начальника ФИО1 в ИВС следователь <данные изъяты> отказалась от проведения следственного действия, составив акт и покинув изолятор. Названный свидетель по результатам проведенной служебной проверки также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в устной форме за неисполнение должностных обязанностей 05.11.2020, а данные им показания противоречат объяснениям истца о том, что в его присутствии <данные изъяты> неоднократно предлагалось выйти из камеры, из чего следует, что в указанное время следователь находилась в ИВС.

Порядок проведения служебной проверки, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, порядок и срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Судом оценена соразмерность примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания, однако, принимая во внимание неисполнение ФИО1 служебных обязанностей, предусмотренных Правилами внутреннего распорядка ИВС, ранее имевшее место привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что вид наказания избран ответчиком правильно и соразмерен допущенному истцом проступку.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к МО МВД России «Ачинский» о признании незаконным и отмене приказа привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отмене приказа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 г.

Судья Е.А. Ирбеткина