Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 985/21 по исковому заявлению государственной жилищной инспекции Приморского края, ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

Государственная жилищная инспекция Приморского края обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> по инициативе ответчика проведено общее собрание, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, назначенном на период с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ не указаны полностью сведения об инициаторе общего собрания: полностью фамилия, имя, отчество в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение, а так же не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Государственная жилищная инспекция Приморского края просила признать недействительными следующие решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№:

избрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО2 (кв. №),

избрать секретарем общего собрания собственников помещений О. (кв. №),

избрать счетную комиссию в составе: К. (кв. №), П. (кв. №), Ч. (кв. №),

направить заявку в администрацию городского округа для участия в Подпрограмме (ремонт внутридворовых проездов, тротуаров),

утвердить схему благоустройства дворовой территории МКД (ремонт внутридворовых проездов, тротуаров),

включить в перечень общего имущества МКД объектов внешнего благоустройства, выполненных в рамках мероприятий по благоустройству дворовой территории МКД,

содержать за счет средств собственников помещений в МКД объекты внешнего благоустройства,

выбрать представителем, уполномоченным на представленние предложений, согласование дизайн-проекта благоустройства дворовой территории МКД, а также на участие в контроле за выполнение работ по благоустройству дворовой территории МКД, в т.ч. промежуточном, и их приемке: ФИО2.

Определением Арсеньевского городского суда в качестве соистца по делу привлечен ФИО1 в связи с его ходатайством.

В судебном заседании от 30.11.2021 представитель государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО3 исковые требования поддержала по доводам указанным в иске.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам указанным иске, а так же пояснил, что при проведении указанного общего собрания и оформлении его протокола от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены и другие нарушения.

Очная часть собрания ДД.ММ.ГГГГ вообще не проводилась, в связи с неявкой инициатора проведения собрания ФИО2 и всех членов его счётной комиссии.

В документах, от инициатора мероприятия, общее собрание имеет разные названия и даже форму проведения, существенно отличающиеся друга от друга. В сообщении о собрании указано о проведении - «Внеочередного общего собрания собственников в очно-заочной форме». В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ собрание названо: «Общим годовым собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>», в разделе протокола «Приложение» указано, что к нему прилагается «Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД».

В разделе протокола «Приложение» указано, что к нему прилагаются «Результаты голосования собственников помещений в многоквартирном доме», но подписанные опросные листы называются иначе «Результаты голосования собственников многоквартирного дома», ни один из листов не заверен подписью лица, собравшего и подсчитавшего подписи. При этом фактически многие лица из проголосовавших не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, так же указаны только фамилии голосовавших без инициалов, многие подписи дублируются.

В доме отсутствует реестр собственников жилых помещений, к протоколу собрания был приложен подложный реестр.

Данные опросные листы не заверены никем из членов счетной комиссии.

Голосование по данным опросным листам началось с ДД.ММ.ГГГГ, тогда должно было проводиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе собрания указано, что к нему прилагается схема благоустройства дворовой территории, тогда как данный документ называется карта-схема уборки многоквартирного дома.

Действия инициатора проведения указанного общего собрания и оформления его документов нарушают его права и интересы собственника помещения в многоквартирном доме. Он принимал участие в голосовании, голосовал против.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что по ее инициативе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, по вопросам благоустройства придомовой территории. Данное собрание было проведено с несущественными нарушениями, которые не влияют на законность принятых по его итогам решений.

Собрание проводилось в очно-заочной форме. Она для проведения очной части собрания не явилась, т.к. на нем присутствовало только 20 человек, не было кворума. После чего собрание перешло в заочную часть, которая проводилась в форме голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В наименовании протокола ошибочно указано, что он составлен по итогам проведения годового собрания. В голосовании приняли участие только собственники жилых помещений. По квартире № указано, что голосовал ФИО4, его предыдущая фамилия Ц., и она является собственником указанной квартиры. Однако, в голосовании так же приняли участие квартиры №№, №, которые принадлежат на праве собственности юридическим лицам, а в голосовании приняли участие лица, не имеющие документов предоставляющих им право представлять их интересы, так же по квартире № голосовала супруга собственника. Голоса данных лиц, подлежат исключению из общего количества проголосовавших, однако, они составляют маленький процент от общего количества проголосовавших и не могут повлиять на итоги голосования. При подсчете голосов, ими в общее количество не включены ряд квартир, например квартира №, рядом с номерами данных квартир в опросных листах стоит прочерк, т.к. они неверно заполнены.

Так же к данному протоколу был приложен ошибочный реестр собственников жилых помещений, указанного дома, что не может повлиять на итоги голосования, т.к. подсчет голосов был проведен по актуальному реестру.

В приложении к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что к нему приложена схема благоустройства дворовой территории, правильно данный документ называется карта-схема уборки территории многоквартирного дома.

Свидетель Ш. показала, что ФИО2 были повешены объявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> состоится очная часть собрания жильцов дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она и еще около 20-25 человек собрались для участия в собрании. Однако, председатель ТСЖ «Багульник» и инициатор проведения собрания – ФИО2 на очной части собрания не появилась. Участники собрания ждали ее около часа.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление, подлежащим удовлетворению.

Согласно сообщения, в нем указано, что состоится внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в очно-заочной форме. Очная часть собрания состоится ДД.ММ.ГГГГ в 18 час., заочная часть – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения собрания являлась ФИО2 (указаны только инициалы). Не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, он назван «протоколом общего годового собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>», тогда как было проведено общее собрание собственников помещение в очно-заочной форме, очная часть была проведена ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес>, заочная часть в виде голосования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения собрания была ФИО2 На дату проведения общего собрания установлено, что в доме собственники владеют 12422, 4 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в количестве 201 квартир, владеющие 11684 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 94,1% голосов. Кворум имелся.

В повестку было включено восемь вопросов, по семи - выступила ФИО2

По первому вопросу принято решение: избрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО2 (<адрес>), при этом голосовало «за» - 11517,5 (98,6%), «против» - 134,1 (1,15%), «воздержались» - 32,4 (0,25%).

По второму вопросу принято решение: избрать секретарем общего собрания собственников помещений О. (<адрес>), при этом голосовало «за» - 11517,5 (98,6%), «против» - 134,1 (1,15%), «воздержались» - 32,4 (0,25%).

По третьему вопросу принято решение: избрать счетную комиссию в составе: К. (<адрес>), П. (<адрес>), Ч. (<адрес>), при этом голосовало «за» - 11517,5 (98,6%), «против» - 134,1 (1,15%), «воздержались» - 32,4 (0,25%).

По четвертому вопросу принято решение: направить заявку в администрацию городского округа для участия в Подпрограмме (ремонт внутридворовых проездов, тротуаров), при этом голосовало «за» - 11618,4 (99,4%), «против» - 64,6 (0,6 %), «воздержались» - 0 (0%).

По пятому вопросу принято решение: утвердить схему благоустройства дворовой территории МКД (ремонт внутридворовых проездов, тротуаров), при этом голосовало «за» - 11550,5 (98,9%), «против» - 101,1 (0,9%), «воздержались» - 32,4(0,2%).

По шестому вопросу принято решение: включить в перечень общего имущества МКД объектов внешнего благоустройства, выполненных в рамках мероприятий по благоустройству дворовой территории МКД, при этом голосовало «за» - 11487,2 (98,3%), «против» - 131 (1,1%), «воздержались» - 65,8 (0,6%).

По седьмому вопросу принято решение: содержать за счет средств собственников помещений в МКД объекты внешнего благоустройства, при этом голосовало «за» - 11257,6 (96,3%), «против» - 233,3 (2%), «воздержались» - 193,1 (1,7%).

По восьмому вопросу принято решение: выбрать представителем, уполномоченным на представленные предложений, согласование дизайн-проекта благоустройства дворовой территории МКД, а также на участие в контроле за выполнение работ по благоустройству дворовой территории МКД, в т.ч. промежуточном, и их приемке: ФИО2, при этом голосовало «за» - 11585,2 (99,2%), «против» - 98,8 (0,8%), «воздержались» - 0 (0%).

Согласно результатов голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>, реестра собственников многоквартирного дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среди жильцов указанного дома проведено голосование по вышеуказанной повестке. При этом в голосовании приняли участие лица не являющиеся собственниками квартир: №№. Проголосовали лица, чьи права на жилое помещение не зарегистрированы в установленном порядке, на квартиры: №№, по квартирам №, № такие лица проголосовали дважды. Кроме того, дважды проголосовали, собственники квартир: №№, №. Так же собственниками квартир №№, № являются ПАО ААК «Прогресс», ОАО РЖД, Арсеньевский городской округ, однако, голоса были поданы лицами, чье право представлять интересы данных юридических лиц никак не подтверждено. При чем по квартире № проголосовали как администрация Арсеньевского городского округа без указания данных представителя и документа, подтверждающего его полномочия, так и В. без указания на документ, подтверждающий его полномочия. В квартирах №№, №, которые оформлены в долевую собственность, проголосовал один собственник за всех остальных собственников, при этом голосовавшие собственники по квартирам №№, №, не указывали свои инициалы, в связи с чем, не возможно определить конкретную личность собственника и размер принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, в квартирах №№, № которые оформлены в долевую собственность, проголосовали собственники, при этом указав размер своего голоса равным общей площади квартиры, а не в долевом соотношении к ней. Собственники квартир №№, № проголосовали ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, №№, №, - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ. По квартире № указано, что проголосовали Н. и Б. - 49, 7 голосов, а так же трижды проголосовала Л. общим количеством голосов 49,7. Напротив фамилий лиц, проголосовавших по квартире №, стоят прочерки, без их расшифровки. По квартире <адрес> стоит фамилия проголосовавшего – У., без инициалов, указание на документ подтверждающий право собственности данного лица не имеется. Данные листы не заверены ни кем из членов счетной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ч. 1, 2, 3, 3.1, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правление товарищества собственников жилья, обязано вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 4.1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В ходе судебного заседания установлено, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Багульник».

По инициативе ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного дома было проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, на котором приняты решения, касающиеся обустройства внутридомой территории.

При этом в уведомлении о проведении внеочередного собрания в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ не были указаны полностью сведения об инициаторе общего собрания: полностью фамилия, имя, отчество в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение, а так же не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств следует, что инициатором собрания нарушена процедура, предшествующая проведению внеочередного общего собрания собственников помещений, не был соблюден предусмотренный законом порядок уведомления этих собственников об общем собрании.

Кроме того судом установлено, что инициатор собрания ФИО2 не явилась ДД.ММ.ГГГГ для проведения очной части собрания во дворе дома, что свидетельствует о том, что фактически очная часть собрания проведена не была, т.к. обсуждения вопросов повестки дня не было. В связи с чем суд считает, что был нарушен порядок проведения общего собрания в очно-заочной форме.

Довод ответчика о том, что очная часть собрания не была проведена, т.к. отсутствовал кворум суд находит не состоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля Ш., согласно которым очная часть собрания не проведена в связи с неякой ФИО2 При этом суд учитывает, что в протоколе, составленном по результатам проведения собрания, отражено, что ответчик была выбрана председателем собрания и выступала по семи вопросам повестки.

Заочная часть собрания проводилась в форме голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в наименовании протокола, указано, что он составлен по результатам проведения общего годового собрания, тогда как было проведено общее внеочередное собрание. Изучив данный протокол и результаты голосования, фактически являющиеся опросными листами, используя при этом актуальный список собственников помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, судом было установлено следующее.

По квартирам №№, №, участие в голосовании приняли лица, не являющиеся собственниками данных квартир. По квартирам №№, №, проголосовали лица, чьи права на данные жилые помещения не зарегистрированы в установленном порядке, при чем по квартирам №№, № такие лица проголосовали дважды. Кроме того, дважды проголосовали, собственники квартир: №№, №. Собственниками квартир №№, № являются ПАО ААК «Прогресс», ОАО РЖД, Арсеньевский городской округ, при этом в голосовании приняли участие лица, чье право представлять интересы указанных юридических лиц никак не подтверждено. При чем по квартире № проголосовали как администрация Арсеньевского городского округа без указания данных представителя и документа, подтверждающего его полномочия, так и В. без указания на документ, так же подтверждающий его полномочия. В квартирах №№, №, которые оформлены в долевую собственность, проголосовал один собственник за всех остальных собственников, при этом голосовавшие собственники по квартирам №№, № не указывали свои инициалы, в связи с чем, не возможно определить конкретную личность собственника и размер принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру. В квартирах №№, №, которые оформлены в долевую собственность, проголосовали собственники, при этом указав размер своего голоса равным общей площади квартиры, а не в долевом соотношении к ней.

Суд, исключив голоса собственников, которые не принимали участие в голосовании, но чьи голоса учтены ответчиком, может установить, что фактически общее количество голосов реально принявших участие в собрании собственников помещений не более 5800 кв.м всех жилых помещений, что составляет меньше 50% от общей площади всех помещений в доме 12422,4 кв.м. Таким образом, наличие указанных нарушений, не позволяет с достоверностью определить как наличие кворума, так и волеизъявление собственников при решении вопросов внеочередного общего собрания собственников.

Довод ответчика о том, что в голосовании приняли участие только собственники жилых помещений, ничем не подтвержден.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что лица, проголосовавшие вместо собственников, а так же по квартирам, по которым отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, правомочно заполняли листы голосования.

Довод ответчика о том, что голос У., проголосовавшей по квартире №, зачтен правомерно, т.к. она является собственником данного жилого помещения и изменила фамилию с Ц. на У., суд находит несостоятельным. В опросном листе отсутствуют сведения об изменении фамилии собственником помещения Ц. Кроме того, согласно реестра собственников данная квартира имеет площадь 50 кв.м и зарегистрирована в долевую собственность Ц. и Ы., по 1/2 доле в праве на каждого. Тогда как У. не указывая сведений о наличии у нее полномочий на представление интересов второго собственника, проголосовала как за себя так и за второго собственника, указав размер голосов 50. Пометки о том, что в общее количество голосов была зачтена только доля принадлежащая У. нигде не стоит.

Довод ответчика о том, что при подсчете голосов исключались квартиры, сведения о которых была занесена с нарушениями, напротив данных квартир ставился прочерк, к таким квартирам относится квартира №, суд считает несостоятельным. Согласно опросным листам, прочерк стоит только напротив фамилий лиц проголосовавших по квартире №, при этом значение данного прочерка вообще никак не расшифровано. Указание на исключение данных голосов из общего количества нигде не сделано. При этом данная квартира площадью 49, 7 кв.м зарегистрирована в общую совместную собственность Л. и З., тогда как проголосовали Н. и Б. - 49, 7 голосов, а так же трижды проголосовала Л. общим количеством голосов 49,7. Таким образом, установить зачитывались ли указанные голоса в общее количество достоверно установить не возможно.

По квартире № проголосовали как администрация Арсеньевского городского округа без указания данных представителя и документа, подтверждающего его полномочия, так и В. без указания на документ, подтверждающий его полномочия, при чем в обоих случаях в опросных листах вообще какие-либо пометки об исключении данных голосов из общего количества.

Так же судом установлено, что голосование по опросным листам началось с ДД.ММ.ГГГГ. Собственники квартир №№, № проголосовали ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, №№, №, - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как голосование должно было проводиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. голосование по опросным листам началось за 10 дней до проведения общего собрания.

Все вышеуказанные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания являются существенными нарушениями, влекущими признание решения внеочередного собрания недействительным.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушение процедуры созыва, подготовки и проведения голосования собственников дома по вопросам, определенным повесткой дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является существенным, в результате чего были ущемлены права ФИО1, а также других собственников квартир на непосредственное участие в общем собрании.

В связи с допущенными существенными нарушениями организатором собрания норм действующего законодательства при организации, подготовке и проведении общего собрания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов и признать недействительными решения, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п.п. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными все решения, принятые общим годовым собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Митрофанов

Решение принято судов в окончательной форме 10.01.2022.