Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала у ИП ФИО3 продавцом в магазине «1000 мелочей», расположенном по . Более одного года у них в отделе не проводился учет, а в ДД.ММ.ГГГГ при проведении учета выявилась недостача. ДД.ММ.ГГГГ года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, последний день работы у неё был ДД.ММ.ГГГГ года, в конце рабочего дня ей выдали трудовую книжку, в которой был указано о том, что её уволили по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает такое увольнение незаконным, т.к. ранее претензий от работодателя к ней не было, к дисциплинарной ответственности она ранее не привлекалась. Кроме этого ей не выплачена заработная плата за апрель и май и компенсация за неиспользованный отпуск, а также больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, т.к. пережила стресс, лишена возможности трудиться, зарабатывать и содержать семью, который она оценивает в рублей и просит взыскать с ответчика. Также просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату, оплату больничного листа и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В ходе судебного разбирательства истица и её представитель исковые требования уточнили, просили взыскать заработную плату за 4 дня в ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, т.к. 4 дня ей не были оплачены, а также за 11 дней в ДД.ММ.ГГГГ - рублей, а всего рублей (л.д.9), за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 28 рабочих дней просили взыскать - рублей, моральный вред и изменить формулировку увольнения, признав незаконным приказ об увольнении, а также взыскать судебные расходы за участие в деле представителя в размере рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, считает увольнение законным и обоснованным. ФИО1 работала вместе с Ж. в отделе электротоваров, работали добросовестно, приказов о их наказании не было, они им доверяли. Договор о полной материальной ответственности с ними не заключали. ДД.ММ.ГГГГ в их отделе провели ревизию с участием продавцов, в том числе и ФИО1, и выявили недостачу в размере более рублей. Им предложили выплатить указанную сумму недостачи товаров, но они отказались. ФИО1 перешла работать в другой отдел, в этом отделе оставалась работать Ж., а также туда приняли на работу ФИО4, которую через 3 дня уволили. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, а с ДД.ММ.ГГГГ пошла на больничный. Они решили более тщательно провести инвентаризацию и выявили недостачу ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей. Согласно табеля выходов, ФИО1 была выплачена вся заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске и на больничном. Считает, что допустив наличие недостачи товарно-материальных ценностей, истицу законно уволили за утрату доверия, поэтому просит иске отказать.

Суд, выслушав истицу, её представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о законности увольнения по указанному основанию.

Так, свидетель В. –заместитель директора ИП ФИО3 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 и Ж. работали продавцами в отделе электротоваров, но договор о полной материальной ответственности с ними заключен не был. До выявления недостачи ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 по поводу работы никаких замечаний не было, она к своим обязанностям относилась добросовестно. Были такие случаи: в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла в магазин свой рулон москитной сетки и продавала его, хотя не имела права реализовывать данный товар; в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 случайно уронила со стеллажа пылесос, разбила его, но отказалась от оплаты его стоимости. После того, как ФИО1 и Ж. ушли на больничный, то в отделе электротоваров они выявили, что ценники на товарах были переписаны. Сверху действительной стоимости товара, были наклеены ценники с завышенной стоимостью. Это было на фене, шторах для ванны, умывальниках, утюгах, кафеле, замках… Когда были наклеены новые ценники, она сказать не может. ФИО1 в мае не работала ни одного дня, т.к. сначала была в отпуске, потом на больничном, хотя она имеет привычку приходить в выходные дни в магазин.

Свидетель В1 пояснила в судебном заседании, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, являясь матерью ФИО1, приходила к ней домой в течение трех дней водиться с её ребенком, т.к. дочь в эти дни была занята на работе. Сама она лично в указанные дни в магазин не ходила, но дочь, вечером, возвращаясь домой, говорила, что была на работе.

В деле имеются копия трудовой книжки (л.д.4), заявление истицы о её увольнении по собственному желанию (л.д.5), трудовой договор (л.д.14), справка о доходах физического лица (л.д.15,16), расходно-кассовый ордер (л.д.17), листок нетрудоспособности (л.д.18), акт о результатах проверки ценностей (л.д.24), платежные ведомости (л.д.41,42), табельный журнал (л.д.44), выписка из приказа об увольнении(л.д.46).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Примерный перечень действий, дающих основание для утраты доверия, был сформулирован еще в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 N 3 "О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора" (с изм. на 30.11.1990). В основном он касался сферы торговли и обслуживания населения и предусматривал, что основания для утраты доверия дают такие действия, как получение оплаты за услуги без соответствующих документов, продажа товаров непосредственно со склада, из подсобных помещений, обмеривание, обвешивание, обсчет, сокрытие товаров от покупателей, нарушение правил продажи спиртных напитков. Фактически перечислялись все значительные нарушения правил государственной торговли, действовавшие до 90-х годов.

Применительно к современному торговому законодательству в числе типичных действий, которые можно рассматривать в качестве действий, дающих основание для утраты доверия со стороны руководства предприятий торговли и бытового обслуживания, можно назвать обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, нарушение правил продажи (отпуска) отдельных товаров (например, наркотических лекарственных средств), нарушение некоторых правил применения контрольно-кассовых машин и т.д.

Большинство действий, дающих основания для утраты доверия, совершается по неосторожности. Обычно для их обозначения используется термин "халатность". Например, совершенными по неосторожности можно назвать такие действия, как хранение ключей от помещения, где размещаются товарные или денежные ценности, в неустановленном месте, оставление кассиром открытого сейфа, обсуждение инкассаторами в присутствии посторонних лиц маршрута поездки и т.д.

Если установлено, что работник не виновен в совершении действий, приведших к ущербу или создавших угрозу его возникновения, например, ввиду того, что недостача образовалась в результате хищения ценностей, ставшего возможным по той причине, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия по хранению ценностей, при возникновении ущерба, относящегося к категории нормального производственного риска, пр., он не может быть привлечен к ответственности.

Доказав свою невиновность, работник, по сути, должен возвратить доверие работодателя, а в таких условиях увольнение по пункту 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ становится недопустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении истицей виновных действиях, приведших к образованию недостачи.

Истица не оспаривает факта обнаружения недостачи в отделе, где она работала вместе с продавцом Ж.. Но сам факт наличия недостачи не может свидетельствовать о виновных действиях истицы. Ответчик ФИО3 и свидетель В. пояснили, что к своим обязанностям по отношению к товарно- материальным ценностям ФИО1 относилась добросовестно, не привели они примеров как хищений ею имущества из магазина, так и халатного отношения к сохранности товаров (чтобы оставляла отдел без присмотра и пр.)

Кроме того, договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был, что ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что в мае 2011 года в отделе электротоваров были выявлены изменения продажных цен товаров. Однако, ни ответчик, ни допрошенные по делу свидетели не подтвердили, что изменение цен было произведено истицей. Выявление этих фактов имело место в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием в деле актов. Тогда как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в этом отделе не работала. Сама она отрицает, что изменяла цены товаров. В отделе после ДД.ММ.ГГГГ работали и другие продавцы. В связи с этим, факт изменения цен на товары истицей не нашел подтверждения в судебном заседании. В деле представлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) на сумму рублей копейки. Однако, данный акт был составлен в отсутствие истицы, после работы в отделе посторонних лиц, поэтому нельзя указанную сумму недостачи считать образованной в результате действий истицы. Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, когда в отделе работали только два продавца ФИО1 и Ж., вообще в судебное заседание не представлен.

Нарушение правил торговли со стороны К. в связи с отпуском через магазин принадлежащей ей москитной сетки не отражен в приказе об увольнении, не истребовано по этому поводу объяснение от ФИО1. нет по данному факту докладных, поэтому данное обстоятельство также не может служить основанием к увольнению её за утрату доверия.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает незаконным увольнение истицы по указанному основанию, и считает необходимым обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд не может принять в качестве доказательства представленную истицей ксерокопию табельного журнала на л.д.6,10, т.к. данная копия не заверена надлежащим образом.

Суд считает необходимым принять за доказательство табельный журнал, представленный ответчиком, который утвержден на оплату, является подлинным документом (л.д.44). Кроме того, свидетель В. подтвердила, что в мае ФИО1 не работала ни одного дня.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля В1, которая пояснила, что 3 дня в начале мая находилась с ребенком истицы в связи с тем, что та работала в указанные дни. Сама она лично в магазин в указанные дни не ходила, не видела присутствие ФИО1 на работе. Показания свидетеля В. логичны, последовательны, подтверждены пояснениями ответчика ФИО3, данными табельного журнала, сама В. находилась на рабочем месте, поэтому не доверять её показаниям у суда нет никаких оснований.

Учитывая, что в трудовом договоре должностной оклад истице установлен в рублей (л.д.14-15), а также учитывая данные заработной платы, указанные в справке о доходах физического лица (л.д.15, 16), среднедневная заработная плата

верно посчитана ответчиком в рублей копеек (л.д.40), что истицей не оспаривается.

Суд считает, что ФИО1 правильно, с учетом её выходов была начислена и выплачена заработная плата, оплачен больничный лист, что подтверждается платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42), суд считает необходимым отказать в иске в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за отпуск.

Так, согласно графика выходов в апреле ФИО1 отработала 21 день. Исходя из размера оклада с ДД.ММ.ГГГГ в рублей ( согласно выписки из приказа на л.д.29), с учетом коэффициента северных в 1,3 и за минусом подоходного налога, учитывая, что у истицы сумма в рублей от заработка подоходным налогом не облагается ( наличие детей) к оплате подлежит сумма рубля. Данную сумму ФИО1 получила согласно платежной ведомости (л.д.42).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у ответчика. Расчетный период для предоставления и соответственно оплаты отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была в отпуске с 1.04. по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – была в отпуске с 19.06. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отработан не весь год, а всего 10 месяцев. В связи с этим подлежит предоставлению отпуск в 20 дней. В связи с тем, что отпускные ФИО1 были выплачены за полный год - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила отпускные в размере рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д.17). В связи с тем, что ФИО1 не имела право на полный отпуск в количестве 28 дней за отработанное время, а имела право на отпуск в количестве 20 дней, что истицей не оспаривается, суд считает, что ответчиком верно произведен перерасчет отпускных, в результате чего установлено, что ФИО1 переплачены денежные средства за отпуск в размере рублей, исходя из разницы выплаченного рублей и положенного за 20 дней рубля = рублей (л.д. 33).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске и на больничном. Оплата больничного листа составила рублей копейка. Учитывая, что отпускные были истице переплачены, то к оплате ей подлежит рублей копейка, данная сумма ею получена в ДД.ММ.ГГГГ полностью ( платежная ведомость л.д.41).

Таким образом, суд считает, что в связи с выплатой всех причитающихся истице денежных средств, в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, отпускных и больничного листа, требования истицы о взыскании указанных выплат удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что истица до настоящего времени не устроилась на работу, т.к. в настоящее время в условиях отсутствия рабочих мест, повышенной требовательности к поступающим на работу, с указанной формулировкой об увольнении за утрату доверия, она не имела возможности устроиться на работу, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, исходя из

следующего расчета: среднедневной заработок рублей умножаем на 28 рабочих дней.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что суд признал незаконным увольнение истицы за утрату доверия, в её пользу подлежит взысканию моральный вред, но в меньшем размере, чем заявил истец.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности работника, требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что увольнением за прогул истица переживала по поводу увольнения её за утрату доверия в связи с чем лишена возможности трудиться, что вынуждена защищать свои законные права в суде, переживая за исход дела, суд считает что компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем защищаемого права, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать за участие в деле представителя рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

р е ш и л :

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за утрату доверия по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию» – по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ»

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате незаконного его лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей, моральный вред в размере рублей, судебные расходы за участие в деле представителя – рублей, а также в местный бюджет государственную пошлину в размере рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Председательствующий Г.А.Отрубенникова