Гражданский кодекс часть 1

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Астафьевой Ю.С., с участием представителя истца Каконина И.В., представителя ответчика Фроловой Е.Г., представителя третьего лица Королева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рожновой Г.И. к администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области - о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л

Рожнова Г.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью х кв.м., расположенное по адресу: …. Свои требования Рожнова Г.И. мотивировала тем, что на основании решения межведомственной комиссии администрации Выксунского района от х.хх.хххх г. ей было дано разрешение на проведении реконструкции магазина, расположенного по вышеуказанному адресу. На основании постановления администрации Выксунского муниципального района «О составлении проектной документации на строительство» №1950, ей было разрешено составление проектной документации на строительство здания для увеличения торговой площади и подсобных помещений. Проект был выполнен ООО «П», который был согласован со всеми службами. Земельный участок под магазином, общей площадью х кв.м., находится у неё в собственности на основании договора купли-продажи от х.хх.хххх г., зарегистрированного в государственном порядке. Право собственности на здание магазин «П1» по вышеуказанному адресу у неё зарегистрировано в государственном порядке х.хх.хххх г. степенью готовности х%. После возведения здания она оформила технический паспорт магазина, общая площадь застройки по которому составила х кв.м. Поскольку площадь второго этажа здания больше площади первого этажа и соответственно больше площади земельного участка, находящегося у неё в собственности, в настоящее время ей отказано во вводе здания в эксплуатацию и соответственно она не может признать на него право собственности.

В судебном заседании представитель истца Каконин И.В., действующий на основании доверенности х.хх.хххх г., требования Рожновой Г.И. поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Фролова Е.Г., действуя на основании доверенности от х.хх.хххх г. №х, требования Рожновой Г.И. не признала и пояснила, что администрация не признает исковые требования потому, что площадь здания больше площади земельного участка, на котором она стоит и который принадлежит истцу на праве собственности.

Представитель третьего лица КУМИ администрации Выксунского муниципального района Королев В.В. исковые требования Рожновой Г.И. не признал и согласился с доводами представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы сторон, специалиста, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №х, находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии ….№х от х.хх.хххх г., Рожновой Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: ….

На основании разрешения Управления Архитектуры и градостроительства администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области №х, Рожновой Г.И. было дано разрешение на реконструкцию здания магазина «П1», расположенного по адресу: …. в соответствии с проектом, выполненным ООО «П».

Согласно протоколу от х.хх.хххх г. №х о санитарно-эпидемиологической экспертизы по проектной документации, проект соответствует требованиям СанПиНа.

В соответствии с техническим паспортом от х.хх.хххх г., общая площадь застроенного здания составляет х кв.м.

В соответствии с ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ,…Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполненных работ проектной документации.

В судебном заседании специалист Б., показал, что является руководителем ООО «П». Именно он готовил соответствующий проект и как его автор осуществлял проверку выполненных работ проектной документации и подтверждает, что построенное здание полностью соответствует проекту. Здание было спроектировано так, что …. Угрозу жизни и здоровью граждан здание не представляет.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом…

В силу ст.55 Конституции РФ и ч.2 ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, поэтому иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п.26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существующие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить. Не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан… Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект…

Судом установлено, что у Рожновой Г.И. отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ответу администрации на её обращение о вводе объекта в эксплуатацию от х.хх.хххх г. №х, Рожновой Г.И. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания, ввиду не предоставления всех необходимых документов, указанных в ст.55 Градостроительного кодекса РФ и в том числе потому, что общая площадь здания составляет х кв.м., а площадь земельного участка - х кв.м.

Приговором суда Выксунского городского суда Нижегородской области от х.хх.ххххх г. по делу №х установлено С., работающий … Управления архитектуры и градостроительства администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области незаконно выдал Рожновой Г.И. разрешение на строительство №х.

Согласно техническому заключению, составленному «Ц» по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: …., причинами появления повреждений жилого дома послужили нарушения требований СНиП по проектированию свайных фундаментов магазина (……) вблизи существующих зданий. Допустимое расстояние от погружаемых забивкой свай до существующих зданий должно назначаться не менее х м., тогда как по проекту было принято х м., а также нарушения правил производства работ: не проводилась пробная забивка свай с измерением фактических колебаний рядом стоящего здания; мониторинг технического состояния здания, расположенного вблизи нового строительства также не производился.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов других лиц в связи с возведением спорного задания были в момент проведения работ по установлению свайного фундамента.

Доказательств того, что нарушены права и законные интересы других лиц вследствие возведенного здания, стороны суду не предоставили.

Судом установлено, что Рожнова Г.И. предпринимала меры для предоставления ей в собственность дополнительного земельного участка площадью х кв.м., находящегося под зданием магазина по адресу: …, подав х.хх.хххх г. заявление в КУМИ администрации Выксунского муниципального района о предоставлении ей указанного земельного участка за плату.

Письмом от х.хх.хххх г. №х КУМИ отказал Рожновой Г.И. в предоставлении дополнительного земельного участка, расположенного под вышеуказанным магазином по тем основаниям, что Рожнова Г.И. в хххх г. реализовала свое исключительное право собственника здания магазина на приобретение земельного участка в собственность в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ, а также потому, что проект на реконструкцию здания магазина, приобретенного Рожновой Г.И. в хххх г. по договору купли-продажи, должен быть разработан в границах принадлежащего Рожновой Г.И. земельного участка.

Судом установлено, что единственным основанием в отказе во вводе в эксплуатацию послужило несоответствие площади здания площади земельного участка.

Суд находит, что данное несоответствие не может являться основанием для признания права собственности, поскольку построенное здание не является самовольной постройкой и не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковое заявление Рожновой Г.И. удовлетворить.

Признать за Рожновой Г.И., право собственности на отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью х кв.м., расположенное по адресу: …., согласно техническому паспорту от х.хх.хххх г.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток.

Судья - М.Н. Илюшков