Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Куц Ю.В. о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Куц Ю.В. о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком. В обосновании иска указал, что стороны являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. До обращения в суд, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о реальном разделе жилого дома и определения порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве общей долевой собственности и фактически сложившего порядка пользования спорным имуществом, однако мирным путем этот вопрос урегулировать не удалось. Просит суд произвести реальный выдел его доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> передав ему в собственность помещения в спорном доме согласно варианта заключения №; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу согласно варианта №.

Представители истца в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Просили суд произвести раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения.

В судебном заседании ответчик Куц Ю.В. отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы сторон, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик Куц Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждый жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные правоустанавливающие документы, подтверждающие право общей долевой собственности сторон никем не оспорены, недействительными не признаны.

ФИО1 в виду того, что мирным путем произвести реальный раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком с сособственником не удалось, обратился в районный суд с иском к Куц Ю.В.

Судом для разрешения данного спора по существу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «ЭУ «ЭкспертЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было разработано два технически возможных варианта реального раздела спорного жилого дома и два возможных варианта определения порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из лих, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 года № 4, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.п. а п. 1.2. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать следующее: поскольку в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме.

Кроме того, в соответствии с п.п. А ч. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также был исследован в судебном заседании сложившийся порядок пользования земельным участком и жилым домом, после чего порядок пользования не изменялся на протяжении длительного времени. Сложившийся между сторонами спора порядок пользования имуществом был исследован и учтен экспертом при определении вариантов раздела жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, исследовав предложенные экспертом варианты, учитывая судебную практику Верховного суда РФ, целевое назначение объекта недвижимости, использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, удобства пользования помещением, пришел к выводу о необходимости принятия при реальном разделе жилого дома вариант № экспертного заключения, поскольку данный вариант позволяет более удобное обслуживание жилого дома сторонами, тем самым устранит препятствия в пользовании жилым домом. Довод ответчика о том, что он желает вариант № экспертного заключения, ничем не обоснован в разрез с положениями ст. 56 ГПК РФ, поскольку он возможен только в случае заключения сторонами спора мирового соглашения, так как в случае раздела жилого дома по варианту № одна из сторон останется без жилья. Судом было предоставлено сторонам время для заключения мирового соглашения, однако, стороны к соглашению не пришли.

Исходя из варианта принятого судом при разделе жилого дома сторонам будут соответствовать следующие доли в общей долевой собственности: ФИО1 – <данные изъяты> доли жилого дома, Куц Ю.В. – <данные изъяты> доли жилого дома. Стоимость частей жилого дома и надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате раздела составляет: ФИО1 – <данные изъяты> рублей; Куц Ю.В. – <данные изъяты> рублей. Компенсация за отклонение от идеальной доли в праве собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, составляет – 28 548 рублей в пользу ФИО1 Также в заключении эксперта указано, что для создания изолированных частей по варианту № раздела жилого дома необходимо выполнить отдельные системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном законом порядке проектом, а также выполнить следующие строительные работы: заложить дверной проем в перегородке между помещениями № и №; заложить дверной проем в перегородке между помещениями № и №; устройство дверного проема в перегородке между помещениями № и №; устройство дверного проема вместо оконного в наружной стене в помещении №.

Также суд, исследовав предложенные экспертом варианты, учитывая судебную практику Верховного суда РФ, целевое назначение объекта недвижимости, использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, удобства пользования помещением, пришел к выводу о необходимости принятия при определении порядка пользования земельным участком варианта № экспертного заключения, поскольку данный вариант позволяет более удобное обслуживание жилого дома сторонами, удовлетворяет обе стороны процесса, тем самым устранит препятствия в пользовании земельным участком.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Куц Ю.В. о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к Куц Ю.В. о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома и других надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>, между сторонами в соответствии с вариантом № заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность ФИО1 квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., составляющую <данные изъяты> доли, состоящую из: жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты>.м., а также надворные строения и сооружения – летняя кухня Литер Г1, пристройка Литер Г2, пристройка Литер Г3, уборная Литер Г5, навес Литер Г6, сарай Литер Г9, часть навеса Литер Г7; Куц Ю.В. выделить в собственность квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., составляющую <данные изъяты> доли, состоящую из: жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № площадью <данные изъяты> кв.м., ванной № площадью <данные изъяты> кв.м., котельной № площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей № площадью <данные изъяты> кв.м., а также надворные строения и сооружения - сарай Литер Г4, часть навеса Литер Г7, сарай Литер Г8, навес Литер Г10, сливная яма Литер Г11.

Для создания изолированных частей по варианту № раздела жилого дома необходимо выполнить отдельные системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном законом порядке проектом, а также выполнить следующие строительные работы: заложить дверной проем в перегородке между помещениями № и №; заложить дверной проем в перегородке между помещениями № и №; устройство дверного проема в перегородке между помещениями № и №; устройство дверного проема вместо оконного в наружной стене в помещении №. Производство указанных работ возложить на ФИО1.

Взыскать с Куц Ю.В. в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение стоимости частей жилого дома, надворных строений и сооружений в размере 28 548 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и Куц Ю.В. на жилой дом и надворные постройки, находящиеся по адресу<адрес>

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между сторонами в соответствии с вариантом № заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование ФИО1 земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в следующих границах: участок № расположен в следующих границах (точка отсчета - северо-восточная вершина земельного участка (точка 4), далее по часовой стрелке): по границе с территорией соседнего участка <адрес> - 12,05 м; по границе с участком № - 5,30 м; 1,00 м; 4,60м; 4,18 м; 0,32 м; по границе с участком № - 6,25 м; параллельно линии застройки по <адрес> до точки отсчета - 9,80 м; участок № расположен в следующих границах (точка отсчета - северо-западная вершина земельного участка (точка 1), далее по часовой стрелке): параллельно линии застройки по <адрес> - 14,89 м; по границе с участком № - 9,74 м; по границе с участком № - 7,42 м; 3,32 м; 33,11 м; по границе с тыльной стороны участка - 11,34 м; по границе с территорией соседнего участка <адрес> до точки отсчета – 50,31 м; Куц Ю.В. – земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в следующих границах (точка отсчета - юго-восточная вершина земельного участка (точка 3), далее по часовой стрелке) по границе с тыльной стороны участка - 17,97 м; по границе с участком № - 33,11 м; 3,32 м; 7,42 м; по границе с участком № - 3,21 м; 3,43 м; 2,54 м; по границе с участком № - 0,32 м; 4,18 м; 4,60м; 1,00 м; 5,30 м; по границе с территорией соседнего участка <адрес> до точки отсчета - 38,19 м. В общее пользование ФИО1 и Куц Ю.В. определить земельный участок №, площадью 46,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах (точка отсчета - правый нижний угол строения литер «а1», далее по часовой стрелке): по границе с участком № -3,43 м; 3,21 м; по границе с участком № - 9,74 м; параллельно линии застройки по <адрес> - 5,66 м; по границе с участком № - 6,25 м; по границе с участком № до точки отсчета - 2,54 м.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –